寧波某公司訴國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、南通某公司、中國某研究所發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案-無效宣告程序中的全面審查原則
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-13-3-024-036
關(guān)鍵詞
行政/發(fā)明專利權(quán)無效/創(chuàng)造性/請求原則/全面審查
基本案情
南通某公司、中國某研究所系專利號(hào)為200610011949.*、名稱為“智能物料配送的監(jiān)控方法及系統(tǒng)”的發(fā)明專利（以下簡稱本專利）的專利權(quán)人。寧波某公司針對本專利向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求，其主張本專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的理由包括：1.以證據(jù)1為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，本專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)1與證據(jù)2及公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性;2.以證據(jù)1為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，本專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)1與證據(jù)2、證據(jù)5及公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性；3.以證據(jù)2為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，本專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)2與證據(jù)1及公知常識(shí)的結(jié)合，或相對于證據(jù)2與證據(jù)1、證據(jù)5及公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第29480號(hào)無效宣告請求審查決定（以下簡稱被訴決定），認(rèn)定以證據(jù)1為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，本專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)1和證據(jù)2、證據(jù)5及公知常識(shí)的結(jié)合具備創(chuàng)造性，在此基礎(chǔ)上維持本專利權(quán)有效。寧波某公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，以證據(jù)2為最接近現(xiàn)有技術(shù)，本專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)2、證據(jù)1、證據(jù)5及公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性，被訴決定關(guān)于權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性的認(rèn)定錯(cuò)誤，于2019年3月31日作出（2016）京73行初5151號(hào)行政判決：一、撤銷國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第29480號(hào)無效宣告請求審查決定；二、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)就寧波某公司針對第200610011949.*號(hào)“智能物料配送的監(jiān)控方法及系統(tǒng)”的發(fā)明專利權(quán)所提無效宣告請求重新作出決定。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2019年10月31日作出（2019）最高法知行終124號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：在無效宣告請求審查程序中，通常僅針對當(dāng)事人提出的無效宣告請求的范圍、理由和提交的證據(jù)進(jìn)行審查。審查專利是否具備創(chuàng)造性時(shí)，主要是審查請求人的主張是否成立，如審查請求人主張的現(xiàn)有技術(shù)的組合方式是否足以導(dǎo)致被審查的專利權(quán)缺乏創(chuàng)造性，一般應(yīng)當(dāng)全面審查請求人提出的無效主張，通常不得在未全面審查請求人無效主張的基礎(chǔ)上即維持專利權(quán)全部有效。被訴決定僅審查了以證據(jù)1為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，本專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)1和證據(jù)2、證據(jù)5及公知常識(shí)的結(jié)合是否具備創(chuàng)造性。對于寧波某公司關(guān)于以證據(jù)2為最接近的現(xiàn)有技術(shù)并結(jié)合證據(jù)1、證據(jù)5及公知常識(shí)，本專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的無效宣告請求，被訴決定未予以審查。同時(shí)，針對寧波某公司關(guān)于本專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)1并結(jié)合證據(jù)2及公知常識(shí)不具備創(chuàng)造性的無效宣告請求，被訴決定雖然指出本專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)5和本領(lǐng)域公知常識(shí)的結(jié)合具備創(chuàng)造性，但仍未明確指出本專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)1并結(jié)合證據(jù)2及公知常識(shí)是否具備創(chuàng)造性的審查結(jié)論。因此，被訴決定未全面審查寧波某公司提出的無效宣告請求，即得出本專利應(yīng)當(dāng)維持有效的結(jié)論，缺乏依據(jù)。一審法院雖然審查了以證據(jù)2為最接近的現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，本專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)2并結(jié)合證據(jù)1、證據(jù)5及公知常識(shí)的組合方式是否具備創(chuàng)造性的無效宣告請求，但依然未審查寧波某公司有關(guān)本專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)1并結(jié)合證據(jù)2及公知常識(shí)不具備創(chuàng)造性的主張。鑒于一審法院撤銷被訴決定并判令國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定的結(jié)論正確，故對一審判決結(jié)果予以維持。
裁判要旨
在無效宣告程序中，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不得在未全面審查請求人全部無效宣告申請理由的基礎(chǔ)上，維持專利權(quán)全部有效。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第22條第3款（本案適用的是2001年7月1日施行的《中華人民共和國專利法》第22條第3款）
一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初5151號(hào)行政判決（2019年3月31日）
二審：最高人民法院（2019）最高法知行終124號(hào)行政判決（2019年10月31日）
