黃某訴廈門(mén)市公安局思明分局、廈門(mén)市公安局治安管理行政處罰案-刑行交叉案件中“刑事程序優(yōu)先”原則應(yīng)有限適用
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-12-3-001-008
關(guān)鍵詞
行政/行政處罰/刑行交叉/刑事程序優(yōu)先/有限適用
基本案情
2018年4月13日14時(shí)許，原告黃某與第三人蔡某章、蔡某武、王某等人在廈門(mén)市思明區(qū)某店面內(nèi)因拆除排油煙管等問(wèn)題發(fā)生糾紛，并引起雙方?jīng)_突。后雙方報(bào)警，被告廈門(mén)市公安局思明分局接警后派民警到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)處警。黃某、蔡某武、蔡某章于當(dāng)日就醫(yī)，被告思明公安分局于當(dāng)日對(duì)蔡某章進(jìn)行詢問(wèn)并制作詢問(wèn)筆錄一份。2018年4月16日，被告思明公安分局對(duì)黃某、王某進(jìn)行詢問(wèn)，并制作詢問(wèn)筆錄兩份。2018年4月18日，被告思明公安分局對(duì)蔡某武進(jìn)行詢問(wèn)，并制作詢問(wèn)筆錄一份。被告思明公安分局分別于2018年5月20日、2018年8月14日、2018年8月25日、2018年9月9日、2018年9月29日、2018年12月14日對(duì)第三人蔡某武進(jìn)行訊問(wèn)并制作訊問(wèn)筆錄六份。被告思明公安分局分別于2018年7月3日、2018年8月14日、2018年8月24日、2018年9月29日、2018年10月30日、2018年12月14日對(duì)蔡某章進(jìn)行訊問(wèn)并制作訊問(wèn)筆錄六份。2018年12月6日，歐某第一次到案接受被告思明公安分局訊問(wèn)。此外，被告思明公安分局亦對(duì)賴某敏、賴某、嚴(yán)某、蔡某梁等人進(jìn)行詢問(wèn)。
2018年6月11日，廈門(mén)市公安局開(kāi)元派出所委托廈門(mén)市公安局思明分局物證鑒定室對(duì)蔡某章的傷情進(jìn)行鑒定，該鑒定所于2018年6月20日出具思公鑒〔2018〕499號(hào)鑒定書(shū)，鑒定結(jié)論為蔡某章?lián)p傷程度為輕微傷。2018年7月3日，被告思明公安分局將前述鑒定結(jié)果對(duì)蔡某章及黃某進(jìn)行告知。2018年8月17日，被告思明公安分局因刑事案件辦理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)原告涉嫌毆打他人，對(duì)原告黃某涉嫌毆打他人一案予以行政立案受理。2018年8月23日，蔡某章、蔡某武作為犯罪嫌疑人被刑事拘留。2018年12月29日，被告思明公安分局對(duì)黃某進(jìn)行處罰前告知后作出廈公思(開(kāi)元)行罰決字〔2018〕第00372號(hào)行政處罰決定書(shū)，并于當(dāng)日向黃某送達(dá)。此后，被告思明公安分局發(fā)現(xiàn)2018年12月29日送達(dá)的決定書(shū)存在筆誤，于2019年1月4日向原告收回原送達(dá)的決定書(shū)，并于當(dāng)日重新向原告送達(dá)了一份文號(hào)相同但內(nèi)容不完全相同的處罰決定。被告思明公安分局在2019年1月4日送達(dá)原告的處罰決定書(shū)上載明其查明的事實(shí)為“2018年4月13日14時(shí)許，違法行為人黃某因拆除排油煙管與蔡某武、蔡某章等人發(fā)生糾紛，后黃某多次先行動(dòng)手毆打蔡某章、蔡某武、王某等人，致蔡某章右唇受傷。經(jīng)傷情鑒定，蔡某章右唇黏膜損痕0.9cm，評(píng)定為輕微傷?！币螯S某的行為違反《治安管理處罰法》第四十三條第二款第三項(xiàng)之規(guī)定，思明公安分局決定對(duì)黃某處以行政拘留10日，并處罰款500元。
黃某于2019年1月2日繳納保證金并向廈門(mén)市公安局提起行政復(fù)議，市公安局于當(dāng)日受理。2019年2月28日，廈門(mén)市公安局延長(zhǎng)該案復(fù)議期限，并于2019年3月1日通知黃某。2019年3月29日，廈門(mén)市公安局作出廈公復(fù)決字〔2019〕011號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，決定維持被告某公安分局作出的廈公思(開(kāi)元)行罰決字〔2018〕第00372號(hào)《行政處罰決定書(shū)》。
另查明，廈門(mén)市思明區(qū)人民法院于2019年3月20日作出(2019)閩0203刑初168號(hào)刑事判決書(shū)，該判決書(shū)查明：2018年4月13日14時(shí)許，蔡某章、蔡某武、歐某等人在廈門(mén)市思明區(qū)某店面因拆除排油煙管等問(wèn)題與黃某發(fā)生糾紛，引發(fā)雙方互毆，判決蔡某武、蔡某章、歐某犯故意傷害罪，分別判處蔡某武、蔡某章有期徒刑八個(gè)月，判處歐某有期徒刑九個(gè)月。該刑事判決書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力。
福建省廈門(mén)市集美區(qū)人民法院于2019年11月1日作出(2019)閩0211行初100號(hào)行政判決：一、確認(rèn)被告廈門(mén)市公安局思明分局于2018年12月29日作出的廈公思(開(kāi)元)行罰決字〔2018〕第00372號(hào)《行政處罰決定書(shū)》違法。二、撤銷被告廈門(mén)市公安局于2019年3月29日作出的廈公復(fù)決字〔2019〕011號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》。宣判后，各方未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：《治安管理處罰法》第七條第一款規(guī)定：“國(guó)務(wù)院公安部門(mén)負(fù)責(zé)全國(guó)的治安管理工作?？h級(jí)以上地方各級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作。”據(jù)此，被告思明公安分局具有對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)治安違法行為依法作出行政處罰的法定職權(quán)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：(1)原告黃某之行為是否構(gòu)成毆打他人；(2)被告思明公安分局作出的案涉行政處罰決定程序是否合法。
1．關(guān)于原告的行為是否構(gòu)成毆打他人。本案系因民事糾紛所引發(fā)，從在案證據(jù)看，原告黃某與第三人蔡某章、蔡某武，及數(shù)名案外人因拆除排油煙管問(wèn)題發(fā)生沖突繼而在沖突過(guò)程中引發(fā)互毆。從案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻來(lái)看，第三人蔡某章、蔡某武等人在沖突過(guò)程中，對(duì)原告實(shí)施了毆打行為，但該毆打行為并非持續(xù)且不間斷。雖然黃某與對(duì)方在人數(shù)上差距較大，但在沖突過(guò)程中也并非始終被動(dòng)挨打。在14時(shí)40分43秒、14時(shí)48分20秒、14時(shí)49分10秒這幾個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，原告也有明顯的主動(dòng)出擊之行為，原告主張其行為屬于為免受正在進(jìn)行的違法行為的侵害而采取的制止行為，與事實(shí)不符，法院不予采信。本案因民事糾紛引發(fā)沖突，原告對(duì)矛盾激化亦負(fù)有一定責(zé)任，且多次先動(dòng)手毆打?qū)Ψ?，其行為不屬于為制止正在進(jìn)行中的不法侵害而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為。思明公安分局認(rèn)定黃某于2018年4月13日14時(shí)許，因拆除排油煙管與蔡某武、蔡某章等人發(fā)生糾紛，多次先行動(dòng)手毆打蔡某章、蔡某武、王某等人，致蔡某章輕微傷，有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，證據(jù)充分。
2．關(guān)于辦案程序是否合法。公安機(jī)關(guān)依法管理社會(huì)治安，行使國(guó)家行政權(quán)的同時(shí)又依法偵查刑事案件，行使國(guó)家的司法權(quán)，具有行政和司法的雙重職能。本案屬于一次沖突分別引發(fā)刑事責(zé)任與行政責(zé)任的情形。思明公安分局在偵查前述刑事案件中發(fā)現(xiàn)原告涉嫌毆打他人，遂予以行政立案處理。刑事案件中最后一位到案的犯罪嫌疑人為歐某，其于2018年12月6日第一次到案接受訊問(wèn)。但并無(wú)證據(jù)表明歐某在案發(fā)后報(bào)案或指控原告對(duì)其實(shí)施了毆打行為，故歐某何時(shí)到案接受訊問(wèn)與本案原告違法行為的處理并不具有利害關(guān)聯(lián)。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第三十三條規(guī)定：“刑事案件轉(zhuǎn)為行政案件辦理的，刑事案件辦理過(guò)程中收集的證據(jù)材料，可以作為行政案件的證據(jù)使用?！钡笆鲆?guī)定并不意味著行政案件必須待刑事偵查程序結(jié)束后方可作出處理結(jié)果。行政程序有多種類型，設(shè)立程序的目的也各不相同，有些是為了保障當(dāng)事人合法權(quán)益，有些則是為了規(guī)范行政行為或提高行政效率。為行政處罰的辦理設(shè)定相應(yīng)的辦案期限，能夠督促行政機(jī)關(guān)及時(shí)調(diào)查取證并及時(shí)高效地作出處理，避免被處罰人再次作出相同的違法行為，從而達(dá)到懲罰和教育的功能?！吨伟补芾硖幜P法》第九十九條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)辦理治安案件的期限，自受理之日起不得超過(guò)三十日；案情重大、復(fù)雜的，經(jīng)上一級(jí)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)三十日。為了查明案情進(jìn)行鑒定的期間，不計(jì)入辦理治安案件的期限?！薄豆膊筷P(guān)于公安機(jī)關(guān)執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)治安管理處罰法〉有關(guān)問(wèn)題的解釋》中關(guān)于辦理治安案件期限問(wèn)題亦明確“對(duì)因違反治安管理行為人逃跑等客觀原因造成案件不能在法定期限內(nèi)辦結(jié)的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行調(diào)查取證，及時(shí)依法作出處理決定，不能因已超過(guò)法定辦案期限就不再調(diào)查取證。因違反治安管理行為人在逃，導(dǎo)致無(wú)法查清案件事實(shí)，無(wú)法收集足夠證據(jù)而結(jié)不了案的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向被害人說(shuō)明原因”。根據(jù)已查明事實(shí)，本案于2018年8月17日受案，至2018年12月29日作出案涉行政處罰決定書(shū)，已超過(guò)法定辦案期限。從在案證據(jù)看，案涉沖突所引發(fā)的刑事案件的偵辦單位亦為思明公安分局，本案也不存在違法行為人在逃，導(dǎo)致無(wú)法查清案件事實(shí)，或無(wú)法收集足夠證據(jù)而結(jié)不了案的情形。
綜上，被告思明公安分局作出案涉行政處罰決定，事實(shí)認(rèn)定清楚，結(jié)果正確，但其辦案期限已超過(guò)法定的期限，因辦案超期對(duì)案涉處罰決定最終的實(shí)體處理結(jié)果不產(chǎn)生影響，尚不足以撤銷被訴行政處罰行為，故應(yīng)確認(rèn)超期程序違法。被告市公安局依法受理復(fù)議申請(qǐng)，并在法定期限內(nèi)作出復(fù)議決定，但該復(fù)議決定認(rèn)定思明公安分局行政處罰決定程序合法不當(dāng)，行政復(fù)議決定應(yīng)予撤銷。
裁判要旨
刑行交叉案件是指刑事法律關(guān)系與行政法律關(guān)系相互交織、沖突的案件。從刑事案件與行政案件的關(guān)系看，如果涉及的刑事案件與行政案件雖然存在同時(shí)調(diào)查，且部分刑事程序中搜集的證據(jù)作為行政案件使用的情形，但是刑事案件與行政案件的關(guān)聯(lián)僅僅是事實(shí)與證據(jù)上的關(guān)聯(lián)，并不存在刑事案件需作為前提的情形。根據(jù)行政法理論，通過(guò)設(shè)定辦案期限，能夠督促行政機(jī)關(guān)及時(shí)調(diào)查取證并及時(shí)高效地作出處理，避免行政相對(duì)人的權(quán)益長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)。公安機(jī)關(guān)作出行政處罰決定時(shí)關(guān)于辦案期限應(yīng)適用的規(guī)定為《治安管理處罰法》第九十九條及《公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)治安管理處罰法〉有關(guān)問(wèn)題的解釋》中關(guān)于辦理治安案件期限問(wèn)題的規(guī)定，根據(jù)前述規(guī)定，鑒定期間不計(jì)入辦案期限，治安管理行為人逃跑等客觀原因造成案件不能在法定期限內(nèi)辦結(jié)的，公安機(jī)關(guān)仍應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行調(diào)查取證，及時(shí)依法作出處理決定。因違反治安管理行為人在逃，導(dǎo)致無(wú)法查清案件事實(shí)，無(wú)法收集足夠證據(jù)而結(jié)不了案的，公安機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)向被害人說(shuō)明原因。據(jù)此，因關(guān)聯(lián)刑事案件尚在辦理并不當(dāng)然構(gòu)成行政案件超期的免責(zé)事由，人民法院需結(jié)合具體案情作出判斷。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第74條第1款、第79條
一審：福建省廈門(mén)市集美區(qū)人民法院（2019）閩0211行初100號(hào)行政判決（2019年11月1日）
