許某云訴北京市大興區(qū)人民政府、北京市人民政府政府信息公開(kāi)及行政復(fù)議案-政府信息公開(kāi)中內(nèi)部事務(wù)信息的判定標(biāo)準(zhǔn)
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-12-3-013-002
關(guān)鍵詞
行政/行政復(fù)議/政府信息公開(kāi)/內(nèi)部事務(wù)信息
基本案情
原告許某云訴稱：原告申請(qǐng)公開(kāi)的“北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)集賢地區(qū)舊村改造土地一級(jí)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，北京市大興區(qū)人民政府會(huì)議紀(jì)要”（以下簡(jiǎn)稱《會(huì)議紀(jì)要》）直接涉及原告合法權(quán)益，且《會(huì)議紀(jì)要》通過(guò)一定方式外化，并非屬于內(nèi)部管理信息等不能公開(kāi)的信息。被告北京市大興區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱大興區(qū)政府）和被告北京市人民政府（以下簡(jiǎn)稱北京市政府）違反了2008年《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》的規(guī)定，不依法履行信息公開(kāi)義務(wù)。
被告大興區(qū)政府辯稱：原告許某云申請(qǐng)公開(kāi)的《會(huì)議紀(jì)要》所記錄的是大興區(qū)政府為推進(jìn)涉案項(xiàng)目建設(shè)，研究項(xiàng)目中住宅房屋拆遷問(wèn)題所召開(kāi)內(nèi)部會(huì)議的信息，主要內(nèi)容為決定給舊宮鎮(zhèn)集賢地區(qū)舊村改造土地一級(jí)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目被拆遷人提供一定數(shù)額購(gòu)房裝修補(bǔ)貼，屬于大興區(qū)政府為研究工作而制作的內(nèi)部管理信息，對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生直接影響。經(jīng)屬地鎮(zhèn)政府反饋，為落實(shí)此次會(huì)議精神，其單獨(dú)制定了該項(xiàng)目住宅房屋拆遷補(bǔ)貼發(fā)放的工作方案，該方案作為裝修補(bǔ)貼的具體操作依據(jù)，直接對(duì)相對(duì)人的權(quán)益產(chǎn)生影響。因此，原告許某云所申請(qǐng)的《會(huì)議紀(jì)要》屬于被告大興區(qū)政府制作的內(nèi)部管理信息，不屬于應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的政府信息。被告北京市政府辯稱：大興區(qū)政府作出的《政府信息答復(fù)告知書(shū)》事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用依據(jù)正確、程序合法，據(jù)此，北京市政府作出復(fù)議決定維持該告知書(shū)。
經(jīng)審理查明：2019年3月12日，原告許某云向被告大興區(qū)政府提交《北京市政府信息公開(kāi)申請(qǐng)表》，要求公開(kāi)《會(huì)議紀(jì)要》。2019年4月18日，被告大興區(qū)政府作出《政府信息答復(fù)告知書(shū)》并于次日郵寄送達(dá)原告許某云，告知原告許某云其申請(qǐng)公開(kāi)的《會(huì)議紀(jì)要》所記載的信息為大興區(qū)政府為研究工作而制作的內(nèi)部管理信息，不屬于應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的政府信息。原告許某云不服《政府信息答復(fù)告知書(shū)》，于2019年5月20日向被告北京市政府當(dāng)面提交行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)，請(qǐng)求被告北京市政府撤銷(xiāo)《政府信息答復(fù)告知書(shū)》，責(zé)成被告大興區(qū)政府依法履行公開(kāi)職責(zé)。2019年6月27日，被告北京市政府作出《行政復(fù)議決定書(shū)》。原告許某云不服《行政復(fù)議決定書(shū)》，向北京市第四中級(jí)人民法院提起行政訴訟。
北京市第四中級(jí)人民法院于2020年1月2日作出（2019）京04行初1034號(hào)行政判決：一、撤銷(xiāo)被告大興區(qū)政府于二○一九年四月十八日作出的《政府信息答復(fù)告知書(shū)》；二、撤銷(xiāo)被告北京市政府于二○一九年六月二十七日作出的《行政復(fù)議決定書(shū)》；三、責(zé)令被告大興區(qū)政府于判決生效之日起法定期限內(nèi)對(duì)原告許某云的信息公開(kāi)申請(qǐng)重新作出處理。宣判后，原告許某云和被告大興區(qū)政府、北京市政府未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：原告許某云申請(qǐng)公開(kāi)的《會(huì)議紀(jì)要》系對(duì)涉案項(xiàng)目被拆遷人提供購(gòu)房裝修補(bǔ)貼所作決議，并非涉及人事管理、后勤管理、內(nèi)部工作流程等內(nèi)部事務(wù)信息；其次，拆遷人北京某展置業(yè)有限公司為落實(shí)該《會(huì)議紀(jì)要》精神制定《關(guān)于舊宮鎮(zhèn)集賢地區(qū)舊村改造土地一級(jí)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目住宅房屋拆遷中給予被拆遷村民戶裝修補(bǔ)貼的實(shí)施方案》，并根據(jù)《會(huì)議紀(jì)要》的要求與被拆遷人簽訂《舊宮鎮(zhèn)集賢地區(qū)舊村改造土地一級(jí)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目購(gòu)房裝修補(bǔ)貼發(fā)放協(xié)議》，可見(jiàn)，該《會(huì)議紀(jì)要》直接作為涉案項(xiàng)目拆遷人對(duì)被拆遷人進(jìn)行裝修補(bǔ)貼的依據(jù)，直接影響了被拆遷人的權(quán)利義務(wù)?！墩畔⒋饛?fù)告知書(shū)》認(rèn)定《會(huì)議紀(jì)要》系為研究工作而制作的內(nèi)部管理信息依據(jù)不充分。另，《政府信息答復(fù)告知書(shū)》中認(rèn)定北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱舊宮鎮(zhèn)政府）已經(jīng)制定相關(guān)方案具體落實(shí)該會(huì)議有關(guān)要求，但其提供的證據(jù)不能證明舊宮鎮(zhèn)政府制定了相關(guān)方案?，F(xiàn)有證據(jù)中《關(guān)于舊宮鎮(zhèn)集賢地區(qū)舊村改造土地一級(jí)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目住宅房屋拆遷中給予被拆遷村民戶裝修補(bǔ)貼的實(shí)施方案》系拆遷人北京某展置業(yè)有限公司制定，非舊宮鎮(zhèn)政府制定。綜上，被告大興區(qū)政府作出的《政府信息答復(fù)告知書(shū)》認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。因大興區(qū)政府作出的《政府信息答復(fù)告知書(shū)》依法應(yīng)予撤銷(xiāo)，故對(duì)北京市政府作出的《行政復(fù)議決定書(shū)》亦應(yīng)一并予以撤銷(xiāo)。
裁判要旨
內(nèi)部事務(wù)信息是行政機(jī)關(guān)履行內(nèi)部監(jiān)督管理職能、開(kāi)展日常工作中制作或者獲取的信息，主要包括人事管理、后勤管理、內(nèi)部工作流程等方面的信息。判斷是否屬于內(nèi)部事務(wù)信息應(yīng)從兩個(gè)方面考量：從形式上而言，僅局限于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部之間；從效力上來(lái)說(shuō)，僅為內(nèi)部管理事項(xiàng)，對(duì)外部不具有約束力，不會(huì)對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響。一旦內(nèi)部形成的信息開(kāi)始外化，所記載內(nèi)容直接設(shè)定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)且對(duì)外發(fā)生了法律效力，則認(rèn)定該信息對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益產(chǎn)生了實(shí)際影響，不再屬于內(nèi)部事務(wù)信息的范疇，應(yīng)當(dāng)予以公開(kāi)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第16條
一審：北京市第四中級(jí)人民法院（北京鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院）（2019）京04行初1034號(hào)行政判決（2020年1月2
