某電腦貿(mào)易（上海）有限公司訴國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、上海某網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案-專利說明書是否充分公開的認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-09-3-024-008
關(guān)鍵詞
行政/專利相關(guān)行政案件/專利權(quán)無效/充分公開/共有技術(shù)特征/不作詳細(xì)描述
基本案情
某電腦貿(mào)易（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱某電腦貿(mào)易公司）訴稱：專利號(hào)為20041005374X.X、名稱為“一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)”的發(fā)明專利(以下簡(jiǎn)稱本專利）的說明書公開不充分，不符合《中華人民共和國專利法》（以下簡(jiǎn)稱專利法）第二十六條第三款的規(guī)定，對(duì)于那些就滿足專利法第二十六條第三款的要求而言必不可少的內(nèi)容，不能采用引證的方式撰寫，而應(yīng)當(dāng)將其具體內(nèi)容寫入說明書。1.說明書公開的技術(shù)方案中，過濾器將用戶語句區(qū)分為格式化語句或自然語句后，在任何情況下都不會(huì)發(fā)送給游戲服務(wù)器處理，并且說明書也沒有公開查詢模塊或者對(duì)話模塊可以和游戲服務(wù)器相交互，因此如何連接游戲服務(wù)器并未公開，被訴決定關(guān)于實(shí)現(xiàn)游戲功能公開充分的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2.說明書沒有記載過濾器如何實(shí)現(xiàn)區(qū)分格式化語句或自然語句，其僅僅表明了一種愿望和結(jié)果，沒有給出區(qū)分格式化語句和自然語句的技術(shù)手段，例如，難以辨識(shí)UTF-8編碼語句具體為格式化語句抑或自然語句。3.說明書中沒有給出如何實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)擴(kuò)充對(duì)話數(shù)據(jù)庫的具體技術(shù)手段,即便如被訴決定所認(rèn)定的網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)擴(kuò)充對(duì)話數(shù)據(jù)庫屬于現(xiàn)有技術(shù)，也應(yīng)當(dāng)寫入說明書。4.說明書僅僅提出了精確搜索的設(shè)想，卻沒有給出實(shí)現(xiàn)精確搜索的具體實(shí)現(xiàn)方式。5.說明書中未公開人工智能服務(wù)器檢索對(duì)話數(shù)據(jù)庫并選擇最合適的應(yīng)答語句的具體方式，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）將本專利中沒有公開的內(nèi)容解讀到說明書中，屬于法律適用錯(cuò)誤。
專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：對(duì)于專利說明書和權(quán)利要求書中的技術(shù)方案及其某些術(shù)語的理解應(yīng)當(dāng)基于本領(lǐng)域技術(shù)人員的技術(shù)水平和認(rèn)知能力，并將專利文件，包括權(quán)利要求書、說明書及附圖作為一個(gè)整體來看待。堅(jiān)持被訴決定中關(guān)于專利法第二十六條第三款的評(píng)述。
上海某網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱某網(wǎng)絡(luò)公司）述稱：同意專利復(fù)審委員會(huì)的意見，且應(yīng)用本專利的相關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)已經(jīng)取得商業(yè)上的巨大成功，本專利具備創(chuàng)造性，請(qǐng)求維持被訴決定。
北京市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）經(jīng)審理查明：
被訴決定涉及國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2009年7月22日授權(quán)公告的、名稱為“一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)”的發(fā)明專利(即本專利），其專利號(hào)為20041005374X.X，申請(qǐng)日為2004年8月13日，現(xiàn)專利權(quán)人為某網(wǎng)絡(luò)公司。本專利授權(quán)公告時(shí)的權(quán)利要求書包含11項(xiàng)權(quán)利要求。
某電腦貿(mào)易公司于2012年11月19日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了無效宣告請(qǐng)求，理由之一是：本專利說明書不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定，請(qǐng)求宣告本專利權(quán)利要求全部無效。同時(shí)提交了附件1至4作為證據(jù)，其中，附件1系公開號(hào)為US2003/018239XA1的美國專利說明書及其中文譯文，附件2系授權(quán)公告號(hào)為CN257751X的中國實(shí)用新型專利說明書，附件3系公開號(hào)為WO2004/04930XA1的專利說明書及其中文譯文，附件4系由國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利檢索咨詢中心出具的編號(hào)為G128870的檢索報(bào)告。
2013年9月3日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第21307號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱被訴決定），維持本專利權(quán)有效。其中，對(duì)于本專利說明書不符合專利法第二十六條第三款的主張回應(yīng)如下：
專利法第二十六條第三款規(guī)定，說明書應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。
針對(duì)某電腦貿(mào)易公司提出的本專利實(shí)施例沒有給出如何利用游戲服務(wù)器5來實(shí)現(xiàn)游戲功能的無效理由，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，本專利說明書第3頁第11-14行記載了“聊天機(jī)器人9本質(zhì)上是一個(gè)或若干個(gè)機(jī)器人服務(wù)器2，其中設(shè)置有通訊模塊21、過濾器22、對(duì)話模塊23、查詢模塊24，其一端連接用戶1，另一端連接人工智能服務(wù)器3和/或查詢服務(wù)器4和/或游戲服務(wù)器5”，如本專利附圖1所示，即實(shí)施例中公開了用戶通過機(jī)器人服務(wù)器2連接到游戲服務(wù)器5。另外，本專利說明書第5頁第7-9行記載了“在機(jī)器人中我們特別倡導(dǎo)互動(dòng)性，機(jī)器人可以實(shí)現(xiàn)以下互動(dòng)游戲(智力闖關(guān)、智力問答、24點(diǎn)、猜數(shù)字等）”。本領(lǐng)域技術(shù)人員由上述記載內(nèi)容能夠?qū)崿F(xiàn)，用戶通過即時(shí)通訊平臺(tái)與聊天機(jī)器人進(jìn)行對(duì)話，該聊天機(jī)器人的另一端連接游戲服務(wù)器，根據(jù)聊天機(jī)器人識(shí)別的對(duì)話內(nèi)容，用戶就可以利用游戲服務(wù)器實(shí)現(xiàn)以文字互動(dòng)為基礎(chǔ)的游戲功能，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說明書的上述記載能夠?qū)崿F(xiàn)本發(fā)明利用聊天機(jī)器人系統(tǒng)的游戲服務(wù)器互動(dòng)游戲的功能。
關(guān)于如何理解格式化語句和自然語句以及過濾器如何區(qū)分格式化語句和自然語句，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為：從說明書實(shí)施例的記載可知，格式化語句是格式化的命令語句的簡(jiǎn)稱,本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)所掌握的知識(shí)可以理解，本專利中的格式化語句是人機(jī)交互中的具有一定格式、通過計(jì)算機(jī)可以執(zhí)行的語言形式，通常體現(xiàn)為基于規(guī)定格式的命令語句；而自然語言是與格式化語句相對(duì)的一種語言形式，通常體現(xiàn)為基于通俗對(duì)話的交互式語句。因此對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，格式化語句和自然語言的含義是清楚的。其次，對(duì)于過濾器如何區(qū)分格式化語句或自然語言的手段，本專利說明書第3頁第15-18行記載了“用戶1輸入一句子在即時(shí)通訊平臺(tái)并通過網(wǎng)絡(luò)傳送給聊天機(jī)器人9，經(jīng)通訊模塊21接收后送到過濾器22，進(jìn)行是否為格式化命令語句的判斷；如果是格式化命令語句，即送到查詢模塊24處理，如果是一個(gè)自然語句，則送到對(duì)話模塊23處理”，由此可知，說明書中提供了過濾器以格式化語句或自然語言作為判斷對(duì)象進(jìn)行處理的方案。同時(shí)，結(jié)合本專利說明書圖3中給出的“天氣：上海”這個(gè)格式化語句的示例可見，對(duì)于這些格式化語句，利用現(xiàn)有技術(shù)中簡(jiǎn)單的字符串處理函數(shù)，或者用表達(dá)式匹配的方法，就可以準(zhǔn)確解析出命令和參數(shù)的值。例如，過濾器可以找到格式分隔符“：”，然后取前面“天氣”為命令，后面的“上?！睘閰?shù)。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員在清楚地了解格式化語句和自然語言的語言形式的情況下，根據(jù)說明書中給出的實(shí)施例完全可以設(shè)置出能夠區(qū)分格式化語句和自然語言的過濾器。
為了實(shí)現(xiàn)擬人化的交互對(duì)話，本專利說明書中第3頁最后1行至第4頁第7行中記載了人工智能服務(wù)器的對(duì)話系統(tǒng)有維護(hù)對(duì)話數(shù)據(jù)庫的功能，說明書中給出三種擴(kuò)充對(duì)話數(shù)據(jù)庫的方式即人工添加、與用戶對(duì)話過程中學(xué)習(xí)和網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)，并具體說明了其實(shí)現(xiàn)手段，如“可以是記住數(shù)據(jù)庫中人工添加的標(biāo)準(zhǔn)回話來答復(fù)，也可以向用戶學(xué)習(xí)，更可以不斷學(xué)習(xí)網(wǎng)絡(luò)上新出現(xiàn)的詞匯與語句?！北绢I(lǐng)域技術(shù)人員通過說明書的上述記載可知：對(duì)話數(shù)據(jù)庫可以以三種渠道增添新出現(xiàn)的詞匯或語句。對(duì)于通過網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)來擴(kuò)充詞匯的功能，可以利用現(xiàn)有技術(shù)中的計(jì)算機(jī)技術(shù)，從相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)網(wǎng)頁中瀏覽、辨識(shí)、下載存儲(chǔ)詞匯和語句，這對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是完全可以實(shí)現(xiàn)的。
本專利說明書第3頁第22-24行記載了“該信息數(shù)據(jù)庫7有三部分組成，一為自建信息庫，問答形式，一為精確搜索庫（也稱目標(biāo)搜索）進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)信息查詢，一為使用專業(yè)內(nèi)容信息服務(wù)提供商的查詢服務(wù)”，本專利說明書第4頁第21行到第5頁第3行還記載了“機(jī)器人的查詢與傳統(tǒng)的搜索引擎的廣泛搜索不同，提供一種精確搜索（也可稱為目標(biāo)搜索TargetSearching),這樣用戶可以快速的通過機(jī)器人查詢到他們想要的信息”。本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說明書的上述記載，可知精確搜索與傳統(tǒng)的搜索引擎相比提供了更為精確的搜索結(jié)果，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以通過構(gòu)建更精確的搜索數(shù)據(jù)庫并結(jié)合和擴(kuò)展現(xiàn)有技術(shù)中的搜索方式就可以實(shí)現(xiàn)本專利的精確搜索。
對(duì)于對(duì)話系統(tǒng)如何可以訪問對(duì)話數(shù)據(jù)庫并選擇最合適的應(yīng)答語句，如本專利說明書第3頁最后1行至第4頁第7行所述，人工智能服務(wù)器的對(duì)話系統(tǒng)具有維護(hù)對(duì)話數(shù)據(jù)庫的作用，人工智能服務(wù)器具有強(qiáng)大的辨識(shí)與語法分析功能，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說明書公開的內(nèi)容，可以利用現(xiàn)有技術(shù)方法對(duì)輸入語言進(jìn)行處理和分析，并和對(duì)話數(shù)據(jù)庫中的對(duì)話進(jìn)行語義匹配，找到最為匹配的回答作為機(jī)器人的回答發(fā)送給用戶以實(shí)現(xiàn)人機(jī)交互。
綜上所述，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，判斷說明書是否對(duì)發(fā)明作出清楚、完整的說明，應(yīng)當(dāng)基于本領(lǐng)域技術(shù)人員的技術(shù)水平和認(rèn)知能力，結(jié)合說明書整體公開的內(nèi)容來看。如果本領(lǐng)域技術(shù)人員基于說明書中的全部?jī)?nèi)容能夠理解、實(shí)現(xiàn)發(fā)明的技術(shù)方案，則說明書的公開是充分的，相應(yīng)的在權(quán)利要求書中要求保護(hù)的技術(shù)方案也是能夠?qū)崿F(xiàn)的。因此某電腦貿(mào)易公司提出的上述說明書公開不充分導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說明書不能實(shí)現(xiàn)權(quán)利要求1至11的技術(shù)方案的無效理由不能成立。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，某電腦貿(mào)易公司關(guān)于本專利未充分公開如何實(shí)現(xiàn)游戲功能、如何區(qū)分格式化語句與自然語句、如何通過網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)來擴(kuò)充對(duì)話數(shù)據(jù)庫、如何實(shí)現(xiàn)精確搜索功能、如何檢索對(duì)話數(shù)據(jù)庫以獲得擬人化聊天信息的主張均不能成立。一審法院判決維持被訴決定。
某電腦貿(mào)易公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱二審法院）提起上訴。專利復(fù)審委員會(huì)、某網(wǎng)絡(luò)公司服從一審判決。
二審法院審理查明的事實(shí)與一審相同外，另查明：
本專利授權(quán)階段第一次審查意見通知書正文載明：“權(quán)利要求1與對(duì)比文件1（JP特開2000-33931XA）相比，區(qū)別在于：權(quán)利要求1中的聊天機(jī)器人中還包括游戲服務(wù)器。在聊天服務(wù)系統(tǒng)中設(shè)置游戲服務(wù)器是本領(lǐng)域常規(guī)設(shè)置，該區(qū)別技術(shù)特征是本領(lǐng)域慣用手段?！虼耍瑱?quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。”
本專利申請(qǐng)人在答復(fù)意見中陳述：“申請(qǐng)人根據(jù)對(duì)比文件1，將權(quán)利要求1特征部分修改為：‘其特征在于，該聊天機(jī)器人還擁有查詢服務(wù)器及其對(duì)應(yīng)的數(shù)據(jù)庫，游戲服務(wù)器?！瓩?quán)利要求1中的聊天機(jī)器人由于還包括‘查詢服務(wù)器’和‘游戲服務(wù)器’，能夠?yàn)橛脩籼峁└黝愗S富、及時(shí)、準(zhǔn)確的信息與互動(dòng)游戲（說明書第1頁第20行至21行），從而具有顯著的進(jìn)步。因此，相比于對(duì)比文件1，（修改后的）權(quán)利要求1所要求保護(hù)的聊天機(jī)器人系統(tǒng)具備專利法第二十二條規(guī)定的創(chuàng)造性?！?/p>
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)本專利說明書關(guān)于發(fā)明目的的記載可知，實(shí)現(xiàn)游戲功能是本專利實(shí)現(xiàn)擬人化的一種表現(xiàn)形式，并非擬人化的附加功能。相應(yīng)的，游戲功能也應(yīng)當(dāng)是本專利權(quán)利要求1所記載的必要技術(shù)特征。獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)表述一個(gè)針對(duì)發(fā)明所要解決的技術(shù)問題的完整的技術(shù)方案。根據(jù)本專利說明書的記載，實(shí)現(xiàn)游戲功能也是本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案所要實(shí)現(xiàn)的功能。此外，需要指出的是，在專利授權(quán)階段的審查中，某網(wǎng)絡(luò)公司也認(rèn)為游戲功能是使本專利具備創(chuàng)造性的技術(shù)特征。例如，根據(jù)本專利審查文檔的記載，某網(wǎng)絡(luò)公司認(rèn)為，因?yàn)橛螒蚍?wù)器的存在使得權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，從而導(dǎo)致本專利具備創(chuàng)造性。由此可見，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局也是基于某網(wǎng)絡(luò)公司的上述陳述才對(duì)本專利進(jìn)行了授權(quán)。因此，如何實(shí)現(xiàn)游戲功能是實(shí)現(xiàn)本專利必不可少的技術(shù)特征。然而，說明書僅僅記載了具有一個(gè)游戲服務(wù)器以及提到實(shí)現(xiàn)互動(dòng)游戲的設(shè)想，而對(duì)于游戲服務(wù)器與聊天機(jī)器人的其他部件如何連接，例如，對(duì)什么樣的用戶輸入的什么內(nèi)容傳送到游戲服務(wù)器以及如何將用戶的指令傳送到游戲服務(wù)器中，完全沒有記載。此外，根據(jù)說明書的記載和教導(dǎo)，過濾器對(duì)用戶輸入語句進(jìn)行判斷，判斷為格式化語句的則通過查詢模塊24輸出到查詢服務(wù)器4，而判斷為自然語句的則通過對(duì)話模塊23輸出到人工智能服務(wù)器3。因此，根據(jù)本專利說明書的記載，本專利的聊天機(jī)器人系統(tǒng)中，如果用戶輸入的是和游戲相關(guān)的語句，即使其能夠由過濾器分析處理，其也只是被過濾器判斷為自然語句或格式化語句，而送到人工智能服務(wù)器3或查詢服務(wù)器4中，而根本不可能送到游戲服務(wù)器5中。由此可見，本專利說明書未充分公開如何實(shí)現(xiàn)本專利權(quán)利要求1所限定的游戲功能，違反了專利法第二十六條第三款的內(nèi)容，本專利權(quán)應(yīng)當(dāng)被宣告無效。某電腦貿(mào)易公司關(guān)于本專利未充分公開如何實(shí)現(xiàn)游戲功能的上訴主張成立，應(yīng)予支持。
二審法院判決：撤銷一審判決；撤銷被訴決定；專利復(fù)審委員會(huì)就本專利重新作出無效宣告審查決定。
某網(wǎng)絡(luò)公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院另查明?/p>
（一）關(guān)于本專利授權(quán)審查階段的審查情況
2006年2月15日公開的本專利申請(qǐng)公開說明書中載明的原始權(quán)利要求1內(nèi)容如下：“1.一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)，至少包括：一個(gè)用戶；和一個(gè)聊天機(jī)器人，該聊天機(jī)器人擁有通訊模塊，查詢服務(wù)器，游戲服務(wù)器，以及相應(yīng)的數(shù)據(jù)庫。其特征在于，所述的聊天機(jī)器人還擁有一個(gè)人工智能服務(wù)器，具有一定的人工智能，和強(qiáng)大的信息服務(wù)功能；所述的用戶通過即時(shí)通訊平臺(tái)或短信平臺(tái)與聊天機(jī)器人進(jìn)行各種對(duì)話?！痹紮?quán)利要求4內(nèi)容如下：“如權(quán)利要求1所述的聊天機(jī)器人系統(tǒng)，其特征在于，所述的聊天機(jī)器人設(shè)置有一個(gè)過濾器，以用來區(qū)分接收到的用戶語句是否為格式化語句或者自然語言?！痹紮?quán)利要求5內(nèi)容如下：“如權(quán)利要求4所述的聊天機(jī)器人系統(tǒng)，其特征在于，所述的聊天機(jī)器人設(shè)置有對(duì)話模塊和查詢模塊。該對(duì)話模塊和查詢模塊一端共同連接在過濾器上，以接收經(jīng)過過濾器區(qū)分后的語句；另一端則連接在各自相對(duì)應(yīng)的服務(wù)器上。對(duì)話模塊連接的是人工智能服務(wù)器；查詢模塊連接的是查詢服務(wù)器?！?/p>
第二次審查意見通知書指出：“本申請(qǐng)所要解決的技術(shù)問題為提供一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)，用戶可以和機(jī)器人聊天，并且可以‘命令’機(jī)器人為用戶查找信息。為解決該技術(shù)問題，說明書公開的技術(shù)方案中通過過濾器22將用戶輸入的語句進(jìn)行過濾，區(qū)分為格式化命令語句和自然語句，并分別送到查詢模塊24和對(duì)話模塊23處理，查詢模塊連接到一個(gè)或多個(gè)查詢服務(wù)器4，再由查詢服務(wù)器訪問信息數(shù)據(jù)庫7；對(duì)話模塊23連接到人工智能服務(wù)器3，實(shí)現(xiàn)對(duì)話功能。如果沒有過濾器22將用戶輸入的語句進(jìn)行過濾，整個(gè)聊天系統(tǒng)將不能區(qū)分查詢語句和對(duì)話語句，也不能將相應(yīng)語句轉(zhuǎn)發(fā)到相應(yīng)服務(wù)器，也不能實(shí)現(xiàn)聊天和查詢服務(wù)，因此，過濾器22將用戶輸入的語句進(jìn)行過濾并轉(zhuǎn)發(fā)是解決上述技術(shù)問題的必要技術(shù)特征。獨(dú)立權(quán)利要求1缺少上述必要技術(shù)特征，不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定?！鄙暾?qǐng)人針對(duì)上述問題的意見陳述為：過濾器將用戶輸入的語句進(jìn)行過濾并轉(zhuǎn)發(fā)并非權(quán)利要求1的必要技術(shù)特征。
第三次審查意見通知書指出：“如果缺少過濾器22以及該過濾器22如何區(qū)分格式化語句與不是格式化語句，將它們正確發(fā)往相應(yīng)的服務(wù)器處理，則該聊天機(jī)器人將不能正確支配適當(dāng)?shù)姆?wù)器處理相應(yīng)的業(yè)務(wù)。因此，權(quán)利要求1缺少必要技術(shù)特征”。對(duì)此，申請(qǐng)人在意見陳述中稱，“為了克服審查員提出的缺陷，申請(qǐng)人將權(quán)利要求3中的附加技術(shù)特征‘所述的聊天機(jī)器人設(shè)置有一個(gè)過濾器，以用來區(qū)分所述通訊模塊接收到的用戶語句是否為格式化語句或自然語言’以及‘并根據(jù)區(qū)分結(jié)果將該用戶語句轉(zhuǎn)發(fā)至相應(yīng)的服務(wù)器，該相應(yīng)的服務(wù)器包括人工智能服務(wù)器、查詢服務(wù)器或游戲服務(wù)器’（對(duì)應(yīng)于權(quán)利要求10中的轉(zhuǎn)發(fā)）補(bǔ)入到權(quán)利要求1中，同時(shí)相應(yīng)地刪除權(quán)利要求3，調(diào)整后續(xù)權(quán)利要求的標(biāo)號(hào)?！?/p>
（二）關(guān)于專利權(quán)人在原審中對(duì)游戲服務(wù)器的陳述
某網(wǎng)絡(luò)公司向一審法院提交的2014年3月3日代理詞第7頁有如下記載：本發(fā)明通過過濾器將上述兩類人機(jī)對(duì)話方法有機(jī)結(jié)合，其中格式化語句被直接分流到查詢服務(wù)器或游戲服務(wù)器高效運(yùn)行，自然語言則進(jìn)入人工智能服務(wù)器在對(duì)話系統(tǒng)中依據(jù)算法進(jìn)行轉(zhuǎn)化、匹配和理解。
在2014年10月16日二審開庭審理本案的開庭筆錄第5頁，某網(wǎng)絡(luò)公司稱：“服務(wù)器只是說服務(wù)內(nèi)容有所區(qū)別，很多服務(wù)器在物理上是一體的，在邏輯上是分開的，對(duì)話內(nèi)容和智力問答有連貫性就可以玩游戲，在物理上區(qū)分在計(jì)算機(jī)領(lǐng)域是說不通的，沒有必要進(jìn)行這種區(qū)分?！?/p>
最高人民法院于2020年3月27日作出（2017）最高法行再34號(hào)行政判決，撤銷二審判決，維持一審判決。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，專利法第二十六條第三款規(guī)定，說明書應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。本領(lǐng)域技術(shù)人員是否能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明技術(shù)方案是判斷說明書公開是否充分的根本落腳點(diǎn)。根據(jù)2001年版《審查指南》第二部分第二章第2.2.6節(jié)規(guī)定，“在具體實(shí)施方式部分，對(duì)最接近的現(xiàn)有技術(shù)或者與最接近的現(xiàn)有技術(shù)共有的技術(shù)特征，一般來說可以不作詳細(xì)描述，但對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征以及從屬權(quán)利要求中的附加技術(shù)特征應(yīng)當(dāng)足夠詳細(xì)地描述，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)該技術(shù)方案為準(zhǔn)?！鄙鲜鲆?guī)定對(duì)于本專利與現(xiàn)有技術(shù)的共有技術(shù)特征和區(qū)別技術(shù)特征的公開提出不同的要求，是因?yàn)楣_是以本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)，對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員知識(shí)和能力范圍以內(nèi)的技術(shù)特征要求較低，而對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員知識(shí)和能力范圍以外的、區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征要求較高。按照上述規(guī)定，首先結(jié)合本專利文件和審查檔案來理解涉及游戲服務(wù)器的技術(shù)方案，并判斷游戲服務(wù)器是否屬于本專利區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步判斷其是否符合專利法第二十六條第三款規(guī)定。
（一）如何理解本專利涉及游戲服務(wù)器的技術(shù)方案
根據(jù)本專利說明書的完整內(nèi)容并結(jié)合本案證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本專利限定的游戲服務(wù)器的功能是通過本專利中描述的格式化語句調(diào)用現(xiàn)有的成熟的游戲模塊來實(shí)現(xiàn)的。主要理由如下：
1.本領(lǐng)域技術(shù)人員通過閱讀本專利說明書可知，本專利限定的游戲服務(wù)器的功能是通過本專利中描述的格式化語句調(diào)用現(xiàn)有的成熟的游戲模塊來實(shí)現(xiàn)的。根據(jù)本專利說明書第1頁倒數(shù)第2段關(guān)于發(fā)明目的記載可知，本發(fā)明保護(hù)的聊天機(jī)器人系統(tǒng)有兩項(xiàng)功能，一是“用戶可以和機(jī)器人聊天，但得到的是十分?jǐn)M人化的對(duì)話”，二是用戶“可以‘命令’機(jī)器人為用戶查找信息、做游戲等”。因此，為用戶查找信息、做游戲均是本專利保護(hù)的聊天機(jī)器人系統(tǒng)通過“命令”的方式實(shí)現(xiàn)的。根據(jù)本專利說明書第2頁第3段關(guān)于本專利工作流程即“通訊模塊用來接收來自各種方式的用戶語句和給用戶回話；過濾器用來區(qū)分用戶語句是否為格式化的命令式語句，或者是自然語言；分別使用查詢模塊和對(duì)話模塊來后續(xù)處理以生成回復(fù)信息或應(yīng)答對(duì)話，并發(fā)送給用戶”的記載，本專利限定的游戲服務(wù)器的游戲功能是通過“命令”的方式實(shí)現(xiàn)的，即通過格式化命令語句調(diào)用現(xiàn)有的成熟的游戲模塊來實(shí)現(xiàn)的。在此理解的基礎(chǔ)上，某電腦貿(mào)易公司關(guān)于在本專利的整個(gè)聊天機(jī)器人系統(tǒng)中不存在訪問游戲服務(wù)器的數(shù)據(jù)通路的主張不成立。
2.使用格式化語句調(diào)用游戲模塊來實(shí)現(xiàn)游戲功能，屬于本專利申請(qǐng)日之前的現(xiàn)有技術(shù)。根據(jù)某網(wǎng)絡(luò)公司向本院提交的證據(jù)4即（2015）滬科咨知鑒字第16號(hào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定意見書及其所附本專利申請(qǐng)日之前的相關(guān)專業(yè)文獻(xiàn)，本專利說明書第5頁第8-9行記載的智力闖關(guān)、智力問答、24點(diǎn)、猜數(shù)字等互動(dòng)游戲是本專利申請(qǐng)日之前較為常見的互動(dòng)游戲。某電腦貿(mào)易公司在無效階段提交的附件1第21頁也記載了通過格式化命令語句完成猜謎游戲的例子，即“猜謎模塊390允許用戶100與聊天機(jī)器人125玩小游戲。聊天機(jī)器人125將諸如‘新汽車小游戲’的句子識(shí)別為觸發(fā)猜謎模塊390的命令。”
3.根據(jù)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的理解，本專利雖然基于功能的不同分別列明了游戲服務(wù)器與查詢服務(wù)器，但并沒有限定游戲服務(wù)器與查詢服務(wù)器是物理上分離的兩個(gè)服務(wù)器，同一個(gè)服務(wù)器可以同時(shí)具備查詢和游戲功能，某電腦貿(mào)易公司在專利無效程序中提交的附件1中的工具箱128就同時(shí)具有查詢服務(wù)器和游戲服務(wù)器的功能。
查詢服務(wù)器與游戲服務(wù)器要解決的技術(shù)問題分別為查詢信息與提供游戲，是根據(jù)服務(wù)器為用戶提供服務(wù)的內(nèi)容或者功能作出的認(rèn)定；查詢服務(wù)器與游戲服務(wù)器均通過使用格式化命令語句提供服務(wù)即實(shí)現(xiàn)查詢、游戲功能，二者并不矛盾。根據(jù)本院查明的某網(wǎng)絡(luò)公司在原審程序中的陳述，某網(wǎng)絡(luò)公司在一審時(shí)已經(jīng)提出格式化語句被直接分流到查詢服務(wù)器或游戲服務(wù)器高效執(zhí)行的觀點(diǎn)，在二審開庭時(shí)已經(jīng)提出服務(wù)器在物理上為一體而服務(wù)內(nèi)容可以有區(qū)別的觀點(diǎn)。某網(wǎng)絡(luò)公司的上述觀點(diǎn)是隨著訴訟程序推進(jìn)中某電腦貿(mào)易公司與某網(wǎng)絡(luò)公司訴辯觀點(diǎn)的發(fā)展而適時(shí)提出的。無論某網(wǎng)絡(luò)公司何時(shí)提出，都應(yīng)當(dāng)從本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的角度，結(jié)合本專利說明書及附圖的內(nèi)容，對(duì)游戲服務(wù)器與查詢服務(wù)器的關(guān)系及其如何實(shí)現(xiàn)游戲功能作出認(rèn)定。綜上，某電腦貿(mào)易公司的相應(yīng)主張不能成立，本院不予支持。
被訴決定在其后的分析中并沒有認(rèn)定本專利與附件1的區(qū)別特征是本專利具有單獨(dú)的查詢服務(wù)器和游戲服務(wù)器，而是認(rèn)定本專利權(quán)利要求1限定的過濾器及其相關(guān)功能是其區(qū)別于附件1的特征。某電腦貿(mào)易公司的相應(yīng)主張不能成立，本院不予支持。
（二）游戲服務(wù)器是否屬于本專利區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征
對(duì)于本專利申請(qǐng)人在專利授權(quán)審查階段的陳述，需要綜合考慮整個(gè)審查過程進(jìn)行分析。從整體上考量本專利的三次審查意見通知書及本專利申請(qǐng)人的意見陳述可知，本專利與對(duì)比文件相比具有游戲服務(wù)器并非是本專利獲得授權(quán)的原因，游戲服務(wù)器并非本專利區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的特征。主要理由在于：1.審查員在第一次審查意見通知書中已經(jīng)明確表示游戲服務(wù)器屬于本領(lǐng)域慣用手段，該觀點(diǎn)也符合信息技術(shù)領(lǐng)域所屬技術(shù)人員的認(rèn)知，在此情況下，本專利申請(qǐng)不可能因其與對(duì)比文件的區(qū)別特征在于具有游戲服務(wù)器而獲得授權(quán)。2.本專利申請(qǐng)人在答復(fù)第三次審查意見通知書時(shí)將本專利權(quán)利要求1補(bǔ)充了許多與“過濾器”相關(guān)的技術(shù)特征，基于本專利申請(qǐng)人的上述較大實(shí)質(zhì)性修改，審查員對(duì)修改后的權(quán)利要求書進(jìn)行了授權(quán)。3.該認(rèn)定符合原始權(quán)利要求1、4、5的表述。從本專利申請(qǐng)公開的原始權(quán)利要求1、4、5可以看出，原始權(quán)利要求1強(qiáng)調(diào)本專利申請(qǐng)與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別特征是通過人工智能服務(wù)器實(shí)現(xiàn)用戶與聊天機(jī)器人的各種對(duì)話，游戲服務(wù)器并不是其區(qū)別特征，也沒有限定游戲服務(wù)器的連接關(guān)系；原始權(quán)利要求4、5進(jìn)一步限定了過濾器與對(duì)話模塊、查詢模塊以及對(duì)話模塊與人工智能服務(wù)器連接、查詢模塊與查詢服務(wù)器連接。上述撰寫方式及其內(nèi)容能夠反映出專利權(quán)人在無效階段所強(qiáng)調(diào)的本專利的發(fā)明目的，即，以過濾器為技術(shù)手段區(qū)分格式化語句和自然語言，根據(jù)區(qū)分結(jié)果將用戶語句轉(zhuǎn)發(fā)至相應(yīng)的服務(wù)器，從而提高人機(jī)對(duì)話系統(tǒng)的效率和可用性。這也是審查員在第三次審查意見通知書中要求本專利申請(qǐng)人在權(quán)利要求1中增加并使之最終得到授權(quán)的技術(shù)內(nèi)容。
應(yīng)當(dāng)結(jié)合本專利的記載和現(xiàn)有技術(shù)的狀況來確定本專利區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的特征。主要理由在于：1.申請(qǐng)人或者專利權(quán)人自認(rèn)的區(qū)別技術(shù)特征有時(shí)并不客觀，與本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對(duì)此的判斷結(jié)果可能存在差異。如在本案中，雖然申請(qǐng)人在本專利授權(quán)審查階段曾經(jīng)表示，游戲服務(wù)器和查詢服務(wù)器是本專利申請(qǐng)區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征，但審查員在第一次審查意見通知書中已經(jīng)明確指出，在聊天服務(wù)系統(tǒng)中設(shè)置游戲服務(wù)器是本領(lǐng)域常規(guī)設(shè)置。2.結(jié)合本專利的記載和現(xiàn)有技術(shù)的狀況確定本專利區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別特征，并在此基礎(chǔ)上判斷本專利是否具備授權(quán)條件，符合以公開換保護(hù)的專利法立法宗旨，也有助于保證判斷結(jié)果的客觀性和適用不同法條的判斷結(jié)果的一致性和協(xié)同性。
綜上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定游戲服務(wù)器并不是本專利與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征。
（三）本專利涉及游戲服務(wù)器的技術(shù)方案是否符合專利法第二十六條第三款規(guī)定
在游戲服務(wù)器不是本專利與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征的情況下，根據(jù)前述《審查指南》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于涉及游戲服務(wù)器的技術(shù)方案可以不作詳細(xì)描述。本案中，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員根據(jù)本專利說明書的相關(guān)記載內(nèi)容可以實(shí)現(xiàn)，聊天機(jī)器人的一端連接用戶，另一端連接游戲服務(wù)器，用戶通過即時(shí)通訊平臺(tái)或短信平臺(tái)與聊天機(jī)器人進(jìn)行對(duì)話，可以使用格式化的命令語句與機(jī)器人做互動(dòng)游戲。因此，本專利涉及游戲服務(wù)器的技術(shù)方案符合專利法第二十六條第三款規(guī)定。
在判斷說明書是否公開充分時(shí)，應(yīng)當(dāng)站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度。本領(lǐng)域技術(shù)人員是指一種假設(shè)的“人”，假定他知曉申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日之前發(fā)明所屬領(lǐng)域所有的普通技術(shù)知識(shí)，能夠獲知該領(lǐng)域中所有的現(xiàn)有技術(shù)，并且具有應(yīng)用該日期之前常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段的能力，但他不具有創(chuàng)造能力。在本專利申請(qǐng)日前，在聊天服務(wù)系統(tǒng)中設(shè)置游戲服務(wù)器是本領(lǐng)域常規(guī)設(shè)置，包括美國專利在內(nèi)的現(xiàn)有技術(shù)也已經(jīng)公開了在聊天服務(wù)系統(tǒng)中設(shè)置游戲服務(wù)器的技術(shù)內(nèi)容。本領(lǐng)域技術(shù)人員具有獲知本領(lǐng)域現(xiàn)有技術(shù)的能力，即通過檢索現(xiàn)有技術(shù)可以實(shí)現(xiàn)在聊天機(jī)器人系統(tǒng)連接游戲服務(wù)器并進(jìn)行游戲，無須由說明書給出如何連接游戲服務(wù)器并進(jìn)行游戲的具體指引。本專利涉及游戲服務(wù)器的技術(shù)方案符合專利法第二十六條第三款規(guī)定，某電腦貿(mào)易公司向本院提交的證據(jù)1-3不足以證明其關(guān)于本專利未充分公開游戲功能的主張，二審判決關(guān)于本專利說明書未充分公開本專利權(quán)利要求1所限定的游戲功能的認(rèn)定存在錯(cuò)誤，本院予以糾正。
裁判要旨
本領(lǐng)域技術(shù)人員是否能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明技術(shù)方案是判斷說明書公開是否充分的根本落腳點(diǎn)。發(fā)明或者實(shí)用新型區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征以及從屬權(quán)利要求中的附加技術(shù)特征應(yīng)當(dāng)足夠詳細(xì)地描述，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)該技術(shù)方案為準(zhǔn)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第二十六條第三款
一審：北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中知行初字第184號(hào)行政判決（2014年4月28日）
二審：北京市高級(jí)人民法院（2014）高行（知）終字第2935號(hào)行政判決（2015年4月21日）
再審：最高人民法院（2017）最高法行再34號(hào)行政判決（2020年3月27日）
