深圳市某科技有限公司訴國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、杜某文實(shí)用新型專利權(quán)無效行政糾紛案-“問題的提出”在創(chuàng)造性判斷中的考量
人民法院案例庫 入庫編號：2023-13-3-024-025
關(guān)鍵詞
行政/實(shí)用新型專利權(quán)無效/創(chuàng)造性/“三步法”/問題的提出
基本案情
深圳市某科技有限公司是名稱為“云臺(tái)”、專利號20152065349X.X的實(shí)用新型（以下簡稱本專利）專利權(quán)人。針對本專利，杜某文于2018年4月3日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了無效宣告請求，其理由是本專利不符合《中華人民共和國專利法》（2008年修正，以下簡稱專利法）第二十二條第三款所規(guī)定的創(chuàng)造性以及其他授權(quán)條件的規(guī)定，請求宣告本專利權(quán)利要求全部無效。本專利權(quán)利要求1的內(nèi)容如下：“1.一種云臺(tái)，包括一用于安裝一相機(jī)的俯仰軸結(jié)構(gòu)，其特征在于，所述云臺(tái)還包括一鎖定結(jié)構(gòu)，所述鎖定結(jié)構(gòu)設(shè)置于所述俯仰軸結(jié)構(gòu)上，所述鎖定結(jié)構(gòu)在云臺(tái)非工作狀態(tài)下將相機(jī)鎖定在預(yù)定角度?！?/p>
2018年11月29日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第38122號無效宣告請求審查決定（以下簡稱被訴決定），認(rèn)定本專利權(quán)利要求1、6不符合專利法第二十二條第三款關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定，宣告本專利的權(quán)利要求1、6無效，在權(quán)利要求2-5、7-18的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持該專利權(quán)有效。2019年1月，深圳市某科技有限公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求撤銷被訴決定。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年8月12日作出（2019）京73行初250號行政判決：駁回深圳市某科技有限公司的訴訟請求。
深圳市某科技有限公司提出上訴。最高人民法院于2020年9月25日作出（2020）最高法知行終183號行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：關(guān)于“問題的提出”在創(chuàng)造性判斷過程中的考量，即“問題的提出”是否需要在創(chuàng)造性判斷中予以考慮以及如何判斷“問題的提出”是否具有非顯而易見性。提出新的技術(shù)問題或者發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有技術(shù)中存在的技術(shù)缺陷本身是否應(yīng)該在創(chuàng)造性判斷中予以考量，需要根據(jù)案件具體情況確定。多數(shù)情況下，提出技術(shù)問題和發(fā)現(xiàn)技術(shù)問題是發(fā)明創(chuàng)造的動(dòng)因和起點(diǎn)，發(fā)明創(chuàng)造技術(shù)方案的形成與“問題的提出”之間存在直接因果關(guān)系。大多數(shù)情況下，“提出問題”和“發(fā)現(xiàn)問題”比較容易，找到解決問題的技術(shù)方案相對困難。但是，不排除在特定情況下，“提出問題”“發(fā)現(xiàn)問題”可能比“解決問題”更重要。有時(shí)候，技術(shù)進(jìn)步的難點(diǎn)在于尋找問題，一旦要解決的問題被確定，則可以通過本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段的組合、相近技術(shù)領(lǐng)域之間的技術(shù)轉(zhuǎn)用、合乎邏輯的技術(shù)推理、有限次試驗(yàn)等獲得解決技術(shù)問題的技術(shù)方案。在這種特定情況下，如果在創(chuàng)造性判斷過程中缺乏關(guān)于“問題的提出”對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是否顯而易見的考量，可能導(dǎo)致創(chuàng)造性判斷陷入后見之明的誤區(qū)。
具體到本案中，本專利雖然提出了“云臺(tái)電機(jī)軸在非工作狀態(tài)下的鎖定”的具體技術(shù)問題，但是，當(dāng)云臺(tái)處于電機(jī)調(diào)整角度范圍之外的“非工作狀態(tài)”時(shí)，該類型云臺(tái)所存在的“隨意擺動(dòng)、不便于保管、攜帶與使用”的缺陷是顯性的、直接能夠發(fā)現(xiàn)的，本領(lǐng)域技術(shù)人員、甚至是云臺(tái)的使用者在面對該缺陷時(shí)，自然就會(huì)想到該缺陷是由于云臺(tái)在“非工作狀態(tài)”無法鎖定位置這一技術(shù)問題而引發(fā)的，因此，深圳市某科技有限公司所主張的“本專利發(fā)現(xiàn)并解決了現(xiàn)有技術(shù)中沒有注意到的”技術(shù)問題，即“云臺(tái)電機(jī)軸在非工作狀態(tài)下的鎖定”不具有非顯而易見性，本案專利的創(chuàng)造性判斷中，僅就“問題的提出”而言，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)給出了相應(yīng)的技術(shù)啟示。
裁判要旨
專利技術(shù)方案的創(chuàng)造性既可以來源于“問題的解決”，也可以來源于“問題的提出”；當(dāng)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)步的難點(diǎn)在于發(fā)現(xiàn)問題時(shí)，如果不考慮“問題的提出”對本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說是否顯而易見，可能會(huì)陷入后見之明并低估技術(shù)方案的創(chuàng)造性。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第22條第3款、第59條第1款（本案適用的是2008年12月27日修正的《中華人民共和國專利法》第22條第3款、第59條第1款）
一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初250號行政判決（2019年8月12日）
二審：最高人民法院（2020）最高法知行終183號行政判決（2020年9月25日）
