張某訴北京市門頭溝區(qū)公安分局交通支隊(duì)、北京市公安局公安交通管理局行政處罰及復(fù)議決定案-對因逃逸構(gòu)成交通肇事罪的違法行為人給予“終生禁駕”的行政處罰，不構(gòu)成重復(fù)評價(jià)
人民法院案例庫 入庫編號：2024-12-3-001-037
關(guān)鍵詞
行政/行政處罰/逃逸/交通肇事罪/行政處罰/終生禁駕/重復(fù)評價(jià)
基本案情
2019年12月5日，北京市門頭溝區(qū)人民法院作出（2019）京0109刑初212號刑事判決：2019年1月17日20時(shí)22分許，被告人張某駕駛小型轎車，由北向南行駛至本市門頭溝區(qū)三溫路1公里+900米處時(shí)，車輛越過中心雙黃色實(shí)線駛?cè)肽嫘?，與被害人張某某由南向北正常駕駛的小型轎車迎面相撞，造成二人受傷、兩車損毀嚴(yán)重。事故發(fā)生后，張某棄車逃離事故現(xiàn)場，后讓其朋友將其送往醫(yī)院；張某某打電話報(bào)警。次日，張某父親代其打電話投案。經(jīng)鑒定，張某某身體所受損傷程度為重傷二級。經(jīng)交通部門認(rèn)定，張某負(fù)事故全部責(zé)任。2019年4月26日，被告人張某賠償張某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣55萬元，并取得諒解。同年10月30日，被告人張某經(jīng)民警電話通知主動投案，到案后如實(shí)供述上述犯罪事實(shí)。一審判決以被告人張某犯交通肇事罪，判處有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年。
2020年2月27日，北京市門頭溝區(qū)公安分局交通支隊(duì)（以下簡稱門頭溝區(qū)交通支隊(duì)）告知張某擬對其作出行政處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)及其享有陳述、申辯和要求聽證的權(quán)利，并制作了行政處罰告知筆錄，張某提出聽證要求。2020年2月28日，門頭溝區(qū)交通支隊(duì)將舉行聽證通知書郵寄送達(dá)張某。2020年3月6日，張某提交申請，表示不要求聽證。同日，門頭溝區(qū)交通支隊(duì)依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百零一條第二款的規(guī)定，作出京公交決字[2020]第110900-2800058570號《公安交通管理行政處罰決定書》（以下簡稱被訴決定書），主要內(nèi)容為：被處罰人張某，現(xiàn)查明被處罰人于2019年1月17日20時(shí)22分，在北京市門頭溝區(qū)三溫路1公里加900米處實(shí)施造成交通事故后逃逸，構(gòu)成犯罪的違法行為。依據(jù)道路交通安全法第一百零一條第二款的規(guī)定，決定給予吊銷駕駛證且終生不得重新取得機(jī)動車駕駛證的處罰。張某不服，向北京市公安局公安交通管理局（以下簡稱北京市交管局）提出行政復(fù)議。北京市交管局于2020年4月24日作出京公交復(fù)決字[2020]006號行政復(fù)議決定書，維持門頭溝區(qū)交通支隊(duì)作出的被訴決定書，并于4月26日將行政復(fù)議決定書通過掛號信函郵寄送達(dá)張某。
張某不服，提起行政訴訟，請求：1.請求判決撤銷門頭溝區(qū)交通支隊(duì)作出的被訴決定書中“終生不得重新取得機(jī)動車駕駛證”的處罰；2.請求判決撤銷被告北京市交管局作出的京公交復(fù)決字[2020]006號《行政復(fù)議決定書》；3.本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
張某主張：1.本案僅造成一人重傷，不符合“重大”交通事故的情形，其被認(rèn)定構(gòu)成交通肇事罪，是因?yàn)樵诮煌ㄊ鹿驶A(chǔ)上存在逃逸這一主觀過錯(cuò)，并不代表有了逃逸情節(jié)，非重大事故就變成了重大事故；2.本案逃逸情節(jié)已經(jīng)作為入罪情節(jié)，如行政處罰中再次評價(jià)，屬重復(fù)評價(jià)，適用法律錯(cuò)誤。
被告門頭溝區(qū)交通支隊(duì)認(rèn)為，依據(jù)刑法第一百三十三條之規(guī)定，張某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成受害人重傷二級，兩車損毀嚴(yán)重，棄車逃離事故現(xiàn)場，負(fù)事故全部責(zé)任，犯交通肇事罪，法院判決已生效，其行為符合《全國人大常委會法制工作委員會關(guān)于如何適用〈中華人民共和國道路交通安全法〉第九十九條、第一百零一條有關(guān)規(guī)定的答復(fù)》（法工委復(fù)字[2005]26號，以下簡稱《法工委意見》）“3．對發(fā)生重大交通事故，構(gòu)成犯罪，并且逃逸的，除依法追究刑事責(zé)任外，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門依照《中華人民共和國道路交通安全法》第一百零一條第二款的規(guī)定，吊銷機(jī)動車駕駛證，且終生不得重新取得機(jī)動車駕駛證”的情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2000〕33號，以下簡稱《交通肇事刑事案件解釋》）第二條第二款是對行為人交通肇事后逃逸應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任進(jìn)行的規(guī)定，道路交通安全法第一百零一條、《法工委意見》第3點(diǎn)是對行為人交通肇事后逃逸應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任進(jìn)行的規(guī)定，不存在重復(fù)評價(jià)問題。
北京市門頭溝區(qū)人民法院于2020年7月28日作出（2020）京0109行初47號行政判決：駁回原告張某的全部訴訟請求。宣判后，張某不服提起上訴。北京市第一中級人民法院于2020年9月24日作出（2020）京01行終566號行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
本案爭議焦點(diǎn)為：對因逃逸構(gòu)成交通肇事罪的違法行為人給予“終生禁駕”的行政處罰，是否構(gòu)成重復(fù)評價(jià)。
道路交通安全法第一百零一條第二款規(guī)定：“造成交通事故后逃逸的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門吊銷機(jī)動車駕駛證，且終生不得重新取得機(jī)動車駕駛證。”人大《法工委意見》第3點(diǎn)規(guī)定：“對發(fā)生重大交通事故，構(gòu)成犯罪，并且逃逸的，除依法追究刑事責(zé)任外，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門依照道路交通安全法第一百零一條第二款的規(guī)定，吊銷機(jī)動車駕駛證，且終生不得重新取得機(jī)動車駕駛證。”根據(jù)上述規(guī)定，“終生禁駕”的適用需要同時(shí)滿足兩個(gè)條件，一是發(fā)生重大交通事故，構(gòu)成犯罪，二是具有逃逸情節(jié)。本案中，根據(jù)人民法院（2019）京0109刑初212號刑事判決認(rèn)定，張某交通肇事構(gòu)成犯罪，并且具有逃逸情節(jié)，符合“終生禁駕”的適用條件。
關(guān)于是否存在重復(fù)評價(jià)的問題。《交通肇事刑事案件解釋》第二條第二款第（六）項(xiàng)的規(guī)定，是對行為人在交通肇事后因逃逸而承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任的規(guī)定。而道路交通安全法第一百零一條第二款的規(guī)定，是針對行為人在交通肇事后因逃逸而需要承擔(dān)相應(yīng)行政責(zé)任的規(guī)定，二者分屬不同的法律關(guān)系，并非因逃逸承擔(dān)了相應(yīng)的刑事責(zé)任就免除了相應(yīng)的行政責(zé)任，故不存在重復(fù)評價(jià)的問題。
綜上，門頭溝區(qū)交通支隊(duì)根據(jù)原告張某的違法事實(shí)，作出給予張某吊銷駕駛證且終生不得重新取得機(jī)動車駕駛證的行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。被告北京市交管局作出的行政復(fù)議決定適用法律正確，程序合法。原告張某要求撤銷被訴決定書中“終生不得重新取得機(jī)動車駕駛證”的處罰及行政復(fù)議決定的訴訟請求不能成立，法院不予支持。
裁判結(jié)果
北京市門頭溝區(qū)人民法院于2020年7月28日作出（2020）京0109行初47號行政判決：駁回原告張某的全部訴訟請求。宣判后，張某不服提起上訴。北京市第一中級人民法院于2020年9月24日作出（2020）京01行終566號行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判要旨
對交通肇事后逃逸，適用交通肇事罪追究刑事責(zé)任的行為人，公安機(jī)關(guān)適用道路交通安全法第一百零一條第二款“造成交通事故后逃逸的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門吊銷機(jī)動車駕駛證，且終生不得重新取得機(jī)動車駕駛證”的規(guī)定予以行政處罰的，不屬于重復(fù)評價(jià)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國道路交通安全法》第101條第2款
《中華人民共和國刑法》第133條
《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2000〕33號）第2條第2款第6項(xiàng)
一審：北京市門頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109行初47號行政判決（2020年7月28日）
二審：北京市第一中級人民法院（2020）京01行終566號行政判決（2020年9月24日）
