山西某商務(wù)代理有限公司訴山西省呂梁市離石區(qū)人民政府拆除房屋、拍賣機(jī)器案-行政機(jī)關(guān)涉公產(chǎn)處分批復(fù)的可訴性審查
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-12-3-018-004
關(guān)鍵詞
行政/行政協(xié)議/拆除房屋/拍賣機(jī)器/批復(fù)/可訴性
基本案情
離石區(qū)某廠為國有企業(yè)。該廠曾以其所有的房屋、機(jī)器作抵押，向原中國工商銀行山西省離石縣支行多次借款，且未能按約償還。之后幾經(jīng)轉(zhuǎn)讓，某商務(wù)代理公司取得了該筆債權(quán)。2010年9月25日，山西省呂梁市離石區(qū)人民法院作出（2010）離民二初字第327號(hào)判決，判決離石區(qū)某廠限期支付某商務(wù)代理公司借款本金4,935,000元及利息。2011年離石區(qū)某廠改制，職工代表大會(huì)通過呂梁市離石區(qū)某廠改制方案。改制方案就資產(chǎn)處置作出規(guī)定：由國資委組織相關(guān)部門對(duì)企業(yè)庫存實(shí)物及設(shè)備進(jìn)行清查核實(shí)，聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)估價(jià)；國資委向離石區(qū)政府報(bào)告評(píng)估結(jié)果，提出資產(chǎn)處置預(yù)案，報(bào)離石區(qū)政府審定，按照區(qū)政府授權(quán)，協(xié)調(diào)相關(guān)部門落實(shí)資產(chǎn)處置工作。2011年12月14日離石區(qū)政府對(duì)離石區(qū)某廠企業(yè)改制有關(guān)問題作出批復(fù)，同意呂梁市離石區(qū)某廠改制方案，其中包括同意按法定程序拆除地表公有建筑物。2011年冬季，離石區(qū)某廠的房屋被拆除。2011年12月27日，離石區(qū)財(cái)政局對(duì)離石區(qū)某廠的機(jī)器委托拍賣，拍賣成交款收歸財(cái)政。某商務(wù)代理公司認(rèn)為離石區(qū)政府在未與其協(xié)商的情況下，即組織拆除了離石區(qū)某廠全部房屋，拍賣了所有機(jī)器，給其造成經(jīng)濟(jì)損失，遂向山西省呂梁市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)離石區(qū)政府拆除房屋、拍賣機(jī)器的行為違法、侵權(quán)。
山西省呂梁市中級(jí)人民法院于2015年12月28日作出（2015）呂行初字第96號(hào)裁定，認(rèn)為某商務(wù)代理公司所訴確認(rèn)離石區(qū)政府將其抵押物拆除、拍賣的行為為違法行為的訴訟請(qǐng)求，不屬于行政案件的受案范圍，某商務(wù)代理公司應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》等相關(guān)法律法規(guī)尋求救濟(jì)，裁定駁回起訴。宣判后，某商務(wù)代理公司提出上訴。山西省高級(jí)人民法院于2016年7月28日作出（2016）晉行終215號(hào)裁定，駁回上訴，維持原判。某商務(wù)代理公司向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷二審裁定，再審本案。最高人民法院于2020年11月2日作出（2020）最高法行再67號(hào)裁定：撤銷一審、二審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理。
裁判理由
最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，委托拍賣案涉機(jī)器的主體是離石區(qū)財(cái)政局，并非離石區(qū)政府，故某商務(wù)代理公司要求確認(rèn)離石區(qū)政府拍賣機(jī)器的行為違法，缺乏事實(shí)根據(jù)。就拆除房屋行為而言，離石區(qū)政府作出案涉批復(fù)，其中載明“同意按法定程序拆除地表公有建筑物”。某商務(wù)代理公司的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)是要求離石區(qū)政府對(duì)案涉房屋被拆除的后果承擔(dān)責(zé)任。離石區(qū)政府作出的同意拆除房屋的案涉批復(fù)，在性質(zhì)上屬于就案涉房屋處分事項(xiàng)作出的具有法律效力的決定，至于是何主體具體實(shí)施了拆除這一行為，并不影響作為法律行為的批復(fù)對(duì)案涉房屋的處分效力。故本案某商務(wù)代理公司的訴訟請(qǐng)求可以認(rèn)為包括了對(duì)離石區(qū)政府案涉批復(fù)的異議，案涉批復(fù)構(gòu)成本案的訴訟標(biāo)的。
可訴的行政行為必然是可能侵犯公民、法人或者其他組織合法權(quán)益的行政行為，也即可能會(huì)對(duì)公民、法人或者其他組織的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響的行政行為。而特定行政行為是否實(shí)際影響了公民、法人或者其他組織的權(quán)利義務(wù)，以及具體影響的程度等，往往需要通過實(shí)體審理方能確定。行政機(jī)關(guān)針對(duì)國有企業(yè)改制作出的各類批復(fù)，不宜當(dāng)然認(rèn)定為可訴或不可訴，而仍應(yīng)考察其是否會(huì)對(duì)公民、法人或者其他組織的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響。本案正是由于離石區(qū)政府作出的批復(fù)，案涉房屋才最終被拆除，該批復(fù)屬離石區(qū)政府行使行政權(quán)的法律行為，對(duì)案涉房屋產(chǎn)生了處分效力，進(jìn)而會(huì)對(duì)作為利害關(guān)系人的某商務(wù)代理公司的利益產(chǎn)生實(shí)際影響，因而可以認(rèn)定為可訴的行政行為，離石區(qū)政府亦屬本案適格被告。一審、二審法院分別裁定駁回起訴、駁回上訴，確有錯(cuò)誤。綜上所述，裁定撤銷一審、二審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理。
裁判要旨
1.行政機(jī)關(guān)作出的同意拆除公有房屋的批復(fù)，在性質(zhì)上屬于就房屋處分事項(xiàng)作出的具有法律效力的決定，至于是何主體具體實(shí)施了拆除這一行為，并不影響批復(fù)對(duì)房屋的處分效力，當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)拆除房屋違法的訴訟請(qǐng)求，包括了對(duì)行政機(jī)關(guān)所作批復(fù)的異議。
2.行政機(jī)關(guān)針對(duì)國有企業(yè)改制作出的各類批復(fù)，不宜當(dāng)然認(rèn)定為可訴或不可訴，而仍應(yīng)考察其是否會(huì)對(duì)公民、法人或者其他組織的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響。
3.特定行政行為是否實(shí)際影響了公民、法人或者其他組織的權(quán)利義務(wù)，以及具體影響的程度等，往往需要通過實(shí)體審理方能確定。故特定行政行為如果存在對(duì)公民、法人或者其他組織的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響的可能性，即具備了進(jìn)入實(shí)體審理的必要條件之一。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第123條
一審：山西省呂梁市中級(jí)人民法院（2015）呂行初字第96號(hào)行政裁定（2015年12月28日）
二審：山西省高級(jí)人民法院（2016）晉行終215號(hào)行政裁定（2016年7月28日）
再審：最高人民法院（2020）最高法行再67號(hào)行政裁定（2020年11月2日）
