某商貿(mào)公司、某貿(mào)易公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、任某平、孫某發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案-以?xún)山M以上不同數(shù)值范圍技術(shù)特征共同限定保護(hù)范圍的權(quán)利要求能否得到說(shuō)明書(shū)支持的判斷
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-13-3-024-045
關(guān)鍵詞
行政/發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效/數(shù)值范圍特征/說(shuō)明書(shū)支持
基本案情
任某平、孫某系專(zhuān)利號(hào)為01141615.7、名稱(chēng)為“二次鋰離子電池或電池組、其保護(hù)電路以及電子裝置”的發(fā)明專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)本專(zhuān)利）的專(zhuān)利權(quán)人。2018年6月6日，某商貿(mào)公司、某貿(mào)易公司針對(duì)本專(zhuān)利權(quán)分別提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2019年4月15日作出的第39951號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被訴決定），認(rèn)為本專(zhuān)利權(quán)利要求13不具備創(chuàng)造性，宣告本專(zhuān)利權(quán)利要求13無(wú)效，在其授權(quán)公告的權(quán)利要求1-12、14的基礎(chǔ)上維持本專(zhuān)利部分有效。某商貿(mào)公司、某貿(mào)易公司不服，分別向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴決定，判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2020年5月29日作出（2019）京73行初9594號(hào)、（2019）京73行初9592號(hào)行政判決：一、撤銷(xiāo)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的第39951號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定；二、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于本判決生效后重新作出審查決定。任某平、孫某提出上訴，最高人民法院于2020年11月16日作出（2020）最高法知行終406號(hào)、（2020）最高法知行終407號(hào)行政判決：一、撤銷(xiāo)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的（2019）京73行初9594號(hào)、（2019）京73行初9592號(hào)行政判決；二、駁回某商貿(mào)公司、某貿(mào)易公司的訴訟請(qǐng)求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：以?xún)山M以上不同的數(shù)值范圍技術(shù)特征所限定保護(hù)范圍的權(quán)利要求，如果本領(lǐng)域技術(shù)人員通過(guò)閱讀說(shuō)明書(shū)可以確定各數(shù)值范圍技術(shù)特征之間存在相互對(duì)應(yīng)關(guān)系，能夠通過(guò)有限次實(shí)驗(yàn)得到符合發(fā)明目的的具體實(shí)施方式，而且無(wú)須通過(guò)過(guò)度勞動(dòng)，即可排除不能實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的的技術(shù)方案的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該權(quán)利要求能夠得到說(shuō)明書(shū)支持。
本案中，權(quán)利要求1包含了“充電限制電壓大于4.2V，但不超過(guò)5.8V”及“正負(fù)極配比按充電限制電壓為4.2V時(shí)的理論克容量計(jì)算在1:1.0-1:2.5”兩組不同的數(shù)值范圍技術(shù)特征。雖然權(quán)利要求1未就該兩組數(shù)值范圍技術(shù)特征之間的關(guān)系予以明確說(shuō)明，但本領(lǐng)域技術(shù)人員通過(guò)閱讀本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中“發(fā)明內(nèi)容”部分關(guān)于實(shí)現(xiàn)本專(zhuān)利發(fā)明目的的手段系“通過(guò)提高充電限制電壓，并適當(dāng)調(diào)整單體鋰離子電池的正、負(fù)極的配比”的記載，以及本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)給出的實(shí)施例和實(shí)施例給出的“當(dāng)充電限制電壓提高到4.45V以上后，隨著該電壓和正負(fù)極配比值的提高，可繼續(xù)提高電池容量、工作電壓和重量比能量”啟示等內(nèi)容，可以明確得出權(quán)利要求1所包含的兩組數(shù)值范圍技術(shù)特征之間具有以下對(duì)應(yīng)關(guān)系：充電限制電壓提高到4.2V以上但不超過(guò)5.8V，正負(fù)極配比按充電限制電壓為4.2V時(shí)的理論克容量計(jì)算限制在1:1.0-1:2.5，且當(dāng)充電限制電壓大于4.45V時(shí)正負(fù)極配比要隨著充電限制電壓的升高而升高。在此基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員結(jié)合本發(fā)明申請(qǐng)時(shí)“電池循環(huán)300次容量保持在60%即可滿(mǎn)足相關(guān)行業(yè)對(duì)電池循環(huán)性能的要求”的公知常識(shí)，根據(jù)本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)及實(shí)施例給出的上述指引和啟示，判斷出符合本發(fā)明目的的具體實(shí)施方式，并在采取常規(guī)的實(shí)驗(yàn)手段及有限次的試驗(yàn)情況下便可排除不能實(shí)現(xiàn)本發(fā)明目的的技術(shù)方案，即無(wú)需通過(guò)過(guò)度勞動(dòng)便可清楚認(rèn)識(shí)到權(quán)利要求1包含的兩組數(shù)值范圍技術(shù)特征在上述對(duì)應(yīng)關(guān)系之外的其他數(shù)值范圍并非權(quán)利要求1所要保護(hù)的內(nèi)容。因此，權(quán)利要求1能夠得到說(shuō)明書(shū)的支持。同理，權(quán)利要求5亦能夠得到說(shuō)明書(shū)的支持。其它從屬權(quán)利要求直接或間接引用權(quán)利要求1、5，在權(quán)利要求1、5能夠得到說(shuō)明書(shū)支持的基礎(chǔ)上，其它從屬權(quán)利要求也能得到說(shuō)明書(shū)的支持。綜上，原審法院關(guān)于權(quán)利要求1-12、14得不到說(shuō)明書(shū)支持的認(rèn)定有誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
裁判要旨
以?xún)山M以上不同類(lèi)型的數(shù)值范圍技術(shù)特征共同限定保護(hù)范圍的權(quán)利要求，如果本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過(guò)閱讀說(shuō)明書(shū)可以確定各數(shù)值范圍技術(shù)特征之間存在相互對(duì)應(yīng)關(guān)系，能夠通過(guò)有限次實(shí)驗(yàn)得到符合發(fā)明目的的具體實(shí)施方式，且無(wú)須通過(guò)過(guò)度勞動(dòng)即可排除不能實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的的技術(shù)方案的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該權(quán)利要求能夠得到說(shuō)明書(shū)支持。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第26條第4款（本案適用的是2009年10月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第26條第4款）
一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初9594號(hào)、（2019）京73行初9592號(hào)行政判決（2020年5月29日）
二審：最高人民法院（2020）最高法知行終406號(hào)、（2020）最高法知行終407號(hào)行政判決（2020年11月16日）
