顏某某等五人訴石獅市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局行政登記案-超過一定比例的業(yè)主方有權(quán)提起撤銷業(yè)主委員會(huì)備案之訴
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2024-12-3-006-002
關(guān)鍵詞
行政訴訟/行政登記/備案登記/業(yè)主委員會(huì)/訴訟主體資格
基本案情
福建省石獅市某小區(qū)坐落于石獅市靈秀鎮(zhèn)鈔坑村。2018年12月7日，石獅市靈秀鎮(zhèn)人民政府和石獅物業(yè)管理站發(fā)布公告，決定成立某小區(qū)首次業(yè)主大會(huì)會(huì)議籌備組。2019年7月22日至28日，某小區(qū)召開業(yè)主大會(huì)，選舉產(chǎn)生13名業(yè)主委員會(huì)委員，組建了某業(yè)主委員會(huì)（以下簡稱某業(yè)委會(huì)）。2019年8月7日，某業(yè)委會(huì)向石獅市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱石獅市住建局）提出備案申請(qǐng)，并提供《業(yè)主委員會(huì)備案表》等相關(guān)材料。2019年9月2日，石獅市住建局向某業(yè)委會(huì)作出涉案備案登記。顏某某等五人系某小區(qū)業(yè)主，認(rèn)為某業(yè)委會(huì)組建程序違法，于2020年10月9日向法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷涉案備案登記。
另查明：《業(yè)主委員會(huì)備案表》載明的某小區(qū)參加業(yè)主大會(huì)應(yīng)到票數(shù)情況如下：建筑總面積為492717.09平方米，業(yè)主總?cè)耍☉簦?shù)為2381人。顏某某等五人主張某小區(qū)業(yè)主總?cè)藬?shù)不止2381人，約有2700多戶。
福建省泉州市洛江區(qū)人民法院于2020年11月19日作出（2020）閩0504行初144號(hào)行政裁定：駁回原告顏某某等五人的起訴。一審宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴，裁定已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：業(yè)主委員會(huì)的備案行為是涉及全體業(yè)主權(quán)益的行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第十八條規(guī)定：“業(yè)主委員會(huì)對(duì)于行政機(jī)關(guān)作出的涉及業(yè)主共有利益的行政行為，可以自己的名義提起訴訟。業(yè)主委員會(huì)不起訴的，專有部分占建筑物總面積過半數(shù)或者占總戶數(shù)過半數(shù)業(yè)主可以提起訴訟”。某小區(qū)在選舉成立業(yè)主委員會(huì)時(shí)，不論按某業(yè)委會(huì)提供的《業(yè)主委員會(huì)備案表》載明的實(shí)際業(yè)主2381位計(jì)算，還是按顏某某等五人主張的2700多位計(jì)算，顏某某等五人訴請(qǐng)撤銷某業(yè)委會(huì)的備案，不符合上述規(guī)定，故顏某某等五人不是提起本案行政訴訟的適格主體。
裁判要旨
1.業(yè)主委員會(huì)的選舉產(chǎn)生涉及的是全體業(yè)主的共有利益，而非單個(gè)、少數(shù)業(yè)主的私人權(quán)益。從功能設(shè)置上看，法律設(shè)立業(yè)主委員會(huì)的初衷，就是讓業(yè)主的利益最大限度地獲得保障。
2.行政機(jī)關(guān)對(duì)業(yè)主委員會(huì)的備案行為適用形式審查。從性質(zhì)上分析，業(yè)主委員會(huì)備案是行政機(jī)關(guān)對(duì)業(yè)主委員會(huì)依法成立、具備主體資格等事實(shí)給予認(rèn)可、證明的行政行為，屬于行政確認(rèn)。鑒于備案制度設(shè)置目的在于通過備案使業(yè)主委員會(huì)取得合法身份，而非用于限制備案事項(xiàng)法律效力的發(fā)生，在法律未規(guī)定需進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的情況下，政府相關(guān)部門對(duì)于業(yè)主委員會(huì)申請(qǐng)的備案事項(xiàng)，只對(duì)是否具備形式材料進(jìn)行書面審查，至于選舉情況等材料是否真實(shí)則由申請(qǐng)人負(fù)責(zé)。
3.業(yè)主對(duì)于業(yè)主委員會(huì)備案行為享有的訴權(quán)實(shí)質(zhì)為集體訴權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第十八條對(duì)業(yè)主的訴權(quán)有數(shù)量上的限制，原因在于：一是業(yè)主享有的訴權(quán)，應(yīng)該滯后于業(yè)主委員會(huì)的訴權(quán)；二是業(yè)主的訴權(quán)是集體訴權(quán)，即不是每個(gè)業(yè)主都享有，而是達(dá)到一定比例的業(yè)主方可提起訴訟。依此，就業(yè)主委員會(huì)備案行為而言，在業(yè)主委員會(huì)不起訴情況下，必須超過特定比例的業(yè)主們才具有原告資格。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第18條
一審：福建省泉州市洛江區(qū)人民法院（2020）閩0504行初144號(hào)行政裁定（2020年11月19日）
