某茶葉股份有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局與第三人石某商標權(quán)無效宣告請求糾紛案-村落名稱作為商標使用的顯著性認定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-3-029-001
關(guān)鍵詞
行政/商標權(quán)無效宣告請求/村落名稱/顯著性/商品來源
基本案情
某茶葉股份有限公司訴稱：國家知識產(chǎn)權(quán)局作出商評字[2019]第169107號《關(guān)于第933512X號“曼松”商標無效宣告請求裁定書》（下以簡稱被訴裁定），認定訴爭商標“曼松”為茶葉等商品的產(chǎn)地及來源，屬于認定事實錯誤，且訴爭商標經(jīng)過原告在茶葉及其相關(guān)商品上長期使用已取得顯著特征，可以起到標識商品來源的作用。此外，被告對原告在商標評審階段提交的補充證據(jù)未予審查，存在程序違法。綜上，請求法院撤銷被訴裁定，并判令被告國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。
國家知識產(chǎn)權(quán)局辯稱：被訴裁定認定訴爭商標在“茶、茶葉代用品、冰茶、茶飲料”商品上的注冊違反2001年施行的《中華人民共和國商標法》（以下簡稱2001年商標法）第十一條第一款第二項規(guī)定，對其予以宣告無效，事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，原告的起訴理由不能成立，請求駁回其訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明：訴爭商標為第933512X號“曼松”商標，2013年12月27日核準注冊在茶、茶葉代用品等商品上，權(quán)利人為某茶葉股份有限公司。針對訴爭商標，石某向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求。國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查作出被訴裁定，認為訴爭商標在“茶、茶葉代用品、冰茶、茶飲料”商品上的注冊違反2001年商標法第十一條第一款第二項的規(guī)定，予以宣告無效；維持在其余核定商品上的注冊。某茶葉股份有限公司對此不服，提起行政訴訟，并提交了訴爭商標的來源以及經(jīng)過使用已具有較高知名度的事實證據(jù)。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2020年4月21日作出（2019）京73行初11089號行政判決，駁回原告的訴訟請求。某茶葉股份有限公司不服上述判決，提起上訴。北京市高級人民法院于2020年12月24日作出（2020）京行終3768號判決，撤銷一審判決及被訴裁定；國家知識產(chǎn)權(quán)局針對訴爭商標重新作出無效宣告請求裁定。
裁判理由
法院生效裁判認為：根據(jù)相關(guān)公眾的通常認識，作為茶葉的品種名稱，只有普洱茶、烏龍茶、黑茶、白茶等，曼松茶本質(zhì)上是對曼松王子山茶、背陰山茶的簡略稱呼，即使歷史上曼松曾以倚邦茶山脈的“貢茶”產(chǎn)地所記載，但以現(xiàn)在的相關(guān)公眾通常認知，并佐以各行業(yè)協(xié)會及研究會出具的說明，曼松茶尚不足以認定為茶葉的品種名稱。
根據(jù)記載，曼松貢茶主要長在曼松王子山，新中國成立前，王子山的茶園幾乎毀盡，茶園燒后地用來種糧食?？梢?，曼松貢茶在歷史上的知名度早已不能延及現(xiàn)在的產(chǎn)地及市場。雖然茶類商品及服務通常與相應的地理位置緊密相連，但根據(jù)在案事實，在訴爭商標申請日前，尤其是某茶葉股份有限公司在2007年投資開發(fā)王子山和背陰山之前，曼松（蠻松）僅為一村落名稱，并不是相關(guān)公眾熟知的茶葉產(chǎn)地，相關(guān)史料記載僅為沉睡的歷史文化，在無曼松茶實際產(chǎn)品推向市場并予廣泛流通的情況下，相關(guān)公眾亦不會當然地將曼松自然村識別為茶葉產(chǎn)地。
某茶葉股份有限公司于2007年承包王子山、背陰山后，建立茶園，重新在當?shù)亻_始茶葉種植和生產(chǎn)，并推動政府對于王子山、背陰山的古樹進行保護，帶動當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展。在此背景下，訴爭商標得以申請注冊，并經(jīng)過某茶葉股份有限公司的大力推廣和宣傳，為社會公眾所接受和知曉，繼而成為云南普洱的又一山頭茶?？梢姡扔性V爭商標進行使用，才有相關(guān)公眾對曼松茶的產(chǎn)地認知，再有曼松茶的來源識別。因此，以訴爭商標申請注冊日為判斷標準，“曼松”商標使用在“茶、茶葉代用品、冰茶、茶飲料”商品上，尚不足以被相關(guān)公眾認知為茶葉產(chǎn)地等特點的直接描述。
商標的識別作用在于使用。某茶葉股份有限公司將歷史沉浸的曼松茶重新推進市場，進入社會公眾視野，對曼松品牌的盤活并使用做出了貢獻，應予倡導。訴爭商標的注冊和使用，賦予了“曼松”除村落以外的第二含義，即表征特定茶葉的品質(zhì)和來源，該含義有別于地名，并指向某茶葉股份有限公司。當然，這并不妨礙“曼松”自然村的茶農(nóng)正當使用“曼松”村落名稱。
裁判要旨
訴爭商標雖系村落名稱，但如商標權(quán)人通過注冊和使用，賦予了訴爭商標除村落名稱以外表征商品來源的第二含義，則訴爭商標應予以維持有效。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國商標法》第11條第1款第2項（本案適用的是2011年5月1日施行的《中華人民共和國商標法》第11條第1款第2項）
《中華人民共和國行政訴訟法》第89條第1款第2項、第3款
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初11089號行政判決（2020年4月21日）
二審：北京市高級人民法院（2020）京行終3768號行政判決（2020年12月24日）
