某啤酒公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案-包含地名要素商標(biāo)可注冊性的整體判斷
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-3-029-052
關(guān)鍵詞
行政/商標(biāo)駁回復(fù)審/地名/整體判斷/商標(biāo)法第十條
基本案情
第12445672X號“哈爾濱小麥王”商標(biāo)（以下簡稱訴爭商標(biāo)），由某啤酒公司于2013年4月18日向原國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）提出注冊申請，指定使用在第32類啤酒、姜汁啤酒、麥芽啤酒、制啤酒用麥芽汁、制啤酒用蛇麻子汁、麥芽汁（發(fā)酵后成啤酒）商品上。2014年2月10日，商標(biāo)局發(fā)出《商標(biāo)駁回通知書》，以訴爭商標(biāo)中的“哈爾濱”為縣級以上行政區(qū)劃名稱，且訴爭商標(biāo)并未形成其他強(qiáng)于地名的含義，已構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱商標(biāo)法）第十條第二款規(guī)定為由，駁回訴爭商標(biāo)的注冊申請。原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)（以下簡稱商標(biāo)評審委員會(huì)）復(fù)審維持駁回結(jié)論。某啤酒公司不服，提起行政訴訟。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2018年2月6日作出（2015）京知行初字第807號行政判決：撤銷行政決定并判令商標(biāo)評審委員會(huì)重新作出決定。商標(biāo)評審委員會(huì)不服，提起上訴。北京市高級人民法院二審認(rèn)為，訴爭商標(biāo)違反了商標(biāo)法第十條第二款的規(guī)定，遂于2018年8月16日作出（2018）京行終2649號行政判決：撤銷一審判決。某啤酒公司不服，向最高人民法院申請?jiān)賹?。最高人民法院裁定提審本案，并?020年12月28日作出（2020）最高法行再370號行政判決：撤銷二審判決、維持一審判決。
裁判理由
最高人民法院再審認(rèn)為，作為商標(biāo)授權(quán)確權(quán)審查中的絕對理由條款，商標(biāo)法禁止將一定范圍內(nèi)的地名作為商標(biāo)注冊與使用的主要理由在于，一是防止商標(biāo)權(quán)人不正當(dāng)?shù)貕艛喙操Y源。地名作為指代特定地理區(qū)域的一種符號表達(dá)形式，如若為個(gè)人所獨(dú)占，勢必影響社會(huì)公眾使用地名的表達(dá)自由。二是防止商標(biāo)權(quán)人通過占用地名誤導(dǎo)公眾。地名還可能直接指代出產(chǎn)特定品質(zhì)商品的產(chǎn)區(qū)，如商標(biāo)權(quán)人提供的產(chǎn)品并非來源于該特定產(chǎn)區(qū)，社會(huì)公眾將可能基于對商品品質(zhì)、商品來源的錯(cuò)誤認(rèn)識，而產(chǎn)生誤認(rèn)誤購的結(jié)果。三是維護(hù)商標(biāo)的顯著特征。地名對地理區(qū)域具有指代作用，如果商標(biāo)標(biāo)志從整體上即可無歧義地指向地名，顯然不能發(fā)揮識別商品和服務(wù)來源的作用，除非符合法律另有規(guī)定的情形，否則不應(yīng)作為商標(biāo)核準(zhǔn)注冊。但《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱商標(biāo)行政案件司法解釋）第六條同時(shí)規(guī)定，如果訴爭商標(biāo)是由前述地名和其他要素組合而成，如果可以從整體上實(shí)現(xiàn)與地名的區(qū)分，即不應(yīng)被認(rèn)定為違反了商標(biāo)法第十條第二款的規(guī)定。這是因?yàn)?，訴爭商標(biāo)已經(jīng)通過增加其他構(gòu)成要素等方式，保持了與地名之間的必要距離。相關(guān)公眾在看到訴爭商標(biāo)時(shí)，不再因此而產(chǎn)生地理位置上的聯(lián)想，也不會(huì)影響其他社會(huì)公眾使用地名的表達(dá)自由，進(jìn)而避免了訴爭商標(biāo)申請人借助商標(biāo)申請和注冊行為不正當(dāng)?shù)財(cái)D占公共資源的可能性?；诖?，如果訴爭商標(biāo)是由地名與其他構(gòu)成要素組成，即不能當(dāng)然地以其中包含地名為由，直接援引商標(biāo)法第十條第二款規(guī)定予以駁回，而仍需根據(jù)司法解釋的規(guī)定，判斷訴爭商標(biāo)是否已經(jīng)在整體上形成了區(qū)別于地名的含義。具體到本案而言，訴爭商標(biāo)為文字商標(biāo)，由中文文字“哈爾濱小麥王”構(gòu)成，其中包含有縣級以上行政區(qū)劃名稱“哈爾濱”。即訴爭商標(biāo)屬于商標(biāo)行政案件司法解釋第六條規(guī)定的由地名與其他要素組合而成的商標(biāo)，需從訴爭商標(biāo)整體考察其是否區(qū)別于地名。整體而言，訴爭商標(biāo)“哈爾濱小麥王”易被相關(guān)公眾識別為哈爾濱啤酒的系列產(chǎn)品之一，具有區(qū)別于地名的其他含義，亦可以發(fā)揮識別商品來源的作用。同時(shí)，基于“哈爾濱”商標(biāo)在啤酒商品上已經(jīng)積累的商業(yè)信譽(yù)，訴爭商標(biāo)與某啤酒公司“哈爾濱”系列品牌所具有的產(chǎn)源指向關(guān)系一致，故訴爭商標(biāo)的使用也不會(huì)使相關(guān)公眾因產(chǎn)源上的錯(cuò)誤認(rèn)識，而產(chǎn)生誤認(rèn)誤購的后果。綜上，訴爭商標(biāo)未違反商標(biāo)法第十條第二款的規(guī)定。
裁判要旨
如果訴爭商標(biāo)是由地名與其他構(gòu)成要素組成，不能當(dāng)然地以其中包含地名為由，直接援引商標(biāo)法第十條第二款規(guī)定予以駁回，而仍需判斷訴爭商標(biāo)是否已經(jīng)在整體上形成了區(qū)別于地名的含義。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國商標(biāo)法》（2013年修正）第10條第2款
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第6條
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知行初字第807號行政判決（2018年2月6日）
二審：北京市高級人民法院（2018）京行終2649號行政判決（2018年8月16日）
申請?jiān)賹彛鹤罡呷嗣穹ㄔ海?019）最高法行申1246號行政裁定（2019年9月4日）
再審：最高人民法院（2020）最高法行再370號行政判決（2020年12月28日）
