上海某設(shè)備公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局、寧波某科技有限公司實用新型專利權(quán)無效行政糾紛案-最接近的現(xiàn)有技術(shù)明確排除區(qū)別技術(shù)特征的應(yīng)用對改進動機判斷的影響
人民法院案例庫 入庫編號：2023-13-3-024-041
關(guān)鍵詞
行政/實用新型專利權(quán)無效/創(chuàng)造性/技術(shù)啟示
基本案情
寧波某科技有限公司系專利號為201620607254.X、名稱為“集裝箱角件的連接部件”的實用新型專利（以下簡稱本專利）的專利權(quán)人。2018年3月23日，上海某設(shè)備公司（以下簡稱某設(shè)備公司）針對本專利權(quán)向國家知識產(chǎn)權(quán)提出無效宣告請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第36951號無效宣告請求審查決定（以下簡稱被訴決定），維持本專利權(quán)有效。某設(shè)備公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求撤銷被訴決定，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年12月12日作出（2018）京73行初11289號行政判決：撤銷被訴決定，國家知識產(chǎn)權(quán)局針對某設(shè)備公司就本專利提出的無效宣告請求重新作出審查決定。國家知識產(chǎn)權(quán)局不服，提起上訴，主張本專利請求保護的連接方式恰是證據(jù)1要避免的技術(shù)手段，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在看到證據(jù)1時沒有動機將其上部角件改為本專利所述的能雙向安裝的連接件。最高人民法院于2020年12月29日作出（2020）最高法知行終185號行政判決：一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初11289號行政判決；二、駁回某設(shè)備公司的訴訟請求。
裁判理由
法院生效裁判認為：如果權(quán)利要求所要保護的技術(shù)方案與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比存在區(qū)別技術(shù)特征，且該現(xiàn)有技術(shù)明確排除該區(qū)別技術(shù)特征的應(yīng)用的，則本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在面對技術(shù)問題時缺乏動機對該現(xiàn)有技術(shù)進行相應(yīng)技術(shù)改進以獲得權(quán)利要求所要保護的技術(shù)方案，即現(xiàn)有技術(shù)并未給出將上述區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問題的啟示，因此該權(quán)利要求所要保護的技術(shù)方案相對于該最接近的現(xiàn)有技術(shù)而言具備創(chuàng)造性。
本專利權(quán)利要求1與證據(jù)1的區(qū)別在于：（1）證據(jù)1沒有明確公開槽穴C1的長度是其對角線的長度；（2）證據(jù)1沒有公開上部錐形體兩突出部之間的距離，同時還小于或等于槽穴的另一個側(cè)壁與角件與之相對應(yīng)的內(nèi)壁（后壁部C2）之間的距離之和。本專利說明書中記載的現(xiàn)有技術(shù)存在問題是：上連接突出部只有唯一一個插入到底角件C內(nèi)的方向，也因為如此，為了避免裝配人員在裝配時因反裝而不能將上連接突出部插入到底角件C內(nèi)，在沖擊擋板的側(cè)面設(shè)置了標(biāo)記FRONT（前面），裝配時，操作人員在識別FRONT后，就能夠判斷該唯一的插入方向，但是如果分辨不清FRONT標(biāo)識，就會造成操作失誤。上述兩區(qū)別特征使得本專利可以將該連接部件上的兩個鎖定突出部中的任意一個先從底角件的長形孔進入到該底角件內(nèi)部后，另一個鎖定突出部也能從底角件的長形孔進入到該底角件內(nèi)部。證據(jù)1的技術(shù)方案與本專利說明書記載的背景技術(shù)類似，均是只有唯一的一個插入方向，并且證據(jù)1的發(fā)明目的就是要防止連接具的反插。在證據(jù)1的教導(dǎo)下，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員沒有動機將證據(jù)1的上部錐形體的兩突出部的間距設(shè)置為同時小于槽穴的兩側(cè)壁分別與角件與其相對應(yīng)的內(nèi)壁之間的距離之和，從而不容易想到如本專利權(quán)利要求1那樣設(shè)置上部錐形體兩突出部的間距。因此，本專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)1結(jié)合公知常識具有實質(zhì)性特點和進步，具備創(chuàng)造性。
裁判要旨
如果發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)方案與最接近現(xiàn)有技術(shù)存在區(qū)別技術(shù)特征，且該現(xiàn)有技術(shù)明確排除應(yīng)用該區(qū)別技術(shù)特征的，則可以認定本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在面對區(qū)別技術(shù)特征所解決的技術(shù)問題時缺乏動機對該現(xiàn)有技術(shù)進行相應(yīng)技術(shù)改進以獲得所要保護的技術(shù)方案。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第22條第3款（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國專利法》第22條第3款）
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初11289號行政判決（2019年12月12日）
二審：最高人民法院（2020）最高法知行終185號行政判決（2020年12月29日）
