劉某訴四川省人力資源和社會(huì)保障廳勞動(dòng)和社會(huì)保障行政復(fù)議案-工傷認(rèn)定中“履行工作職責(zé)”的認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2024-12-3-016-002
關(guān)鍵詞
行政/行政復(fù)議/工傷認(rèn)定/工作職責(zé)
基本案情
劉某在某建工總公司承建的某處施工現(xiàn)場工作。2014年12月19日劉某與劉某一在商議使用工地塔吊機(jī)吊運(yùn)建筑材料過程中發(fā)生爭執(zhí)，劉某一用匕首將劉某眼部刺傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為左眼球破裂傷。劉某向四川省成都市人社局申請工傷認(rèn)定，四川省市人社局作出《認(rèn)定工傷決定書》。建工總公司不服該決定書，向原四川省人社廳申請行政復(fù)議。原四川省人社廳作出行政復(fù)議決定書，認(rèn)為劉某受傷系與他人口角之爭后產(chǎn)生的恩怨所致，其受傷不屬于因履行工作職責(zé)受到的暴力傷害，決定撤銷成都市人社局作出的決定書。劉某不服四川省人社廳作出的行政復(fù)議決定書，向四川省成都市中級(jí)人民法院提起訴訟。
四川省成都市中級(jí)人民法院于2016年4月12日作出（2015）成行初字第834號(hào)行政判決：撤銷原四川省人社廳作出的行政復(fù)議決定書，并責(zé)令四川省人社廳重新作出行政復(fù)議決定。原四川省人社廳不服，提起上訴。四川省高級(jí)人民法院于2016年11月18日作出(2016)川行終665號(hào)行政判決：撤銷一審判決，駁回劉某的訴訟請求。劉某向最高人民法院申請?jiān)賹彙＝?jīng)最高人民法院提審，于2020年12月31日作出（2020）最高法行再68號(hào)行政判決：撤銷二審判決，維持一審判決。
裁判理由
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定受到暴力等意外傷害情形為工傷需要同時(shí)符合工作時(shí)間、工作場所和履行工作職責(zé)三個(gè)條件。本案中，認(rèn)定工作時(shí)間和工作場所各方當(dāng)事人無爭議，但是否為“履行工作職責(zé)”是本案核心焦點(diǎn)。
一、本案情形是否應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)的關(guān)鍵，不在于職工所受暴力等意外傷害的具體表現(xiàn)形式，而在于暴力傷害與履行工作職責(zé)之間的關(guān)聯(lián)性是否足以達(dá)到認(rèn)定工傷的程度。根據(jù)刑事判決書及詢問筆錄等證據(jù)，二人之間并無個(gè)人恩怨，二人之間的爭執(zhí)打斗系因工作原因引起，發(fā)生爭執(zhí)后未能正確處理矛盾，劉某一心生怨氣產(chǎn)生犯意致劉某受傷，故劉某的傷害后果是工作原因與劉某一的故意傷害行為共同導(dǎo)致，其中劉某一的故意傷害行為雖是直接原因，但劉某受傷與工作原因之間亦具有因果關(guān)系，不能將劉某一刺傷劉某歸因于私人恩怨而否認(rèn)劉某因履行工作職責(zé)受到暴力傷害。
二、關(guān)于工作糾紛發(fā)生后處理不當(dāng)是否屬于阻卻認(rèn)定工傷的理由，需要根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行具體分析。首先，雖然《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)并未就職工對受到暴力等意外傷害負(fù)有一定責(zé)任時(shí)如何認(rèn)定工傷的問題作出明確規(guī)定，但可以參考《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)、第十六條以及《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的和原則進(jìn)行認(rèn)定。如果能夠證明傷害后果系因職工故意或嚴(yán)重過失造成的，或者職工對傷害后果的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任的，即不屬于意外傷害的范疇，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。本案中，已生效的刑事判決書認(rèn)定，劉某對于糾紛的發(fā)生并無明顯過錯(cuò)。其次，二人因工作糾紛發(fā)生爭執(zhí)后雙方均未能冷靜處理，但劉某的不冷靜并不應(yīng)導(dǎo)致其受到暴力傷害，也不足以阻卻對履行工作職責(zé)的認(rèn)定。最后，從保障勞動(dòng)者合法權(quán)益的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)對《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條作適度從寬解釋?！豆ｋU(xiǎn)條例》的立法目的旨在保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，是為了保護(hù)勞動(dòng)者在工作期間受到暴力等意外傷害后的救濟(jì)。適用該條款認(rèn)定是否屬于工傷時(shí)，不能要求“純潔的受害人”，即只有在暴力傷害中毫無過錯(cuò)的受害人才能夠認(rèn)定為“履行工作職責(zé)”，有違《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)的立法本意，故本案情形不能成為阻卻認(rèn)定工傷的理由。
裁判要旨
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定受到暴力等意外傷害情形為工傷需要同時(shí)符合工作時(shí)間、工作場所和履行工作職責(zé)三個(gè)條件。關(guān)于履行工作職責(zé)中受到暴力傷害的能否認(rèn)定工傷，關(guān)鍵在于判斷暴力傷害與履行工作職責(zé)之間的關(guān)聯(lián)性程度?！豆ｋU(xiǎn)條例》的立法目的，旨在保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，是為了保護(hù)勞動(dòng)者在工作期間受到暴力等意外傷害后的救濟(jì)。從制度價(jià)值的角度適用該條款認(rèn)定是否屬于工傷時(shí)，要從暴力傷害發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、起因等綜合判斷是否屬于工作原因，工作糾紛處理不當(dāng)不屬于阻卻認(rèn)定工傷的理由。
關(guān)聯(lián)索引
《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第1款第3項(xiàng)
一審：四川省成都市中級(jí)人民法院（2015）成行初字第834號(hào)行政判決（2016年4月12日）
二審：四川省高級(jí)人民法院（2016）川行終665號(hào)行政判決（2016年11月18日）
再審：最高人民法院（2020）最高法行再68號(hào)行政判決（2020年12月31日）
