某圖書公司訴北京市石景山區(qū)財政局、北京市財政局行政處罰案-不同投標人投標文件異常一致但在開標后中標人投標文件存在修改的，是否構(gòu)成串通投標
人民法院案例庫 入庫編號：2024-12-3-001-003
關鍵詞
行政/行政處罰/投標文件一致/串通投標行為
基本案情
2018年12月25日，北京市石景山區(qū)某辦事處委托某技術咨詢公司就涉案項目進行公開招標?！墩袠宋募分幸?guī)定，投標截止時間以后不得修改投標文件。2019年1月3日，某圖書公司、甲公司、乙公司等五家公司報名參與了涉案項目投標。1月16日，某圖書公司向某技術咨詢公司遞交了投標文件，技術咨詢公司工作人員袁某接受并簽字。同日，某圖書公司中標。
1月21日，北京市石景山區(qū)財政局收到關于涉案項目的舉報。北京市石景山區(qū)財政局經(jīng)初步調(diào)查發(fā)現(xiàn)某圖書公司投標時遞交的投標書與甲公司、乙公司的投標書中存在三處內(nèi)容異常一致情形，故于4月29日進行立案調(diào)查。12月23日，北京市石景山區(qū)財政局作出處罰決定。某圖書公司對處罰決定不服，向北京市財政局提出行政復議申請，北京市財政局于2020年5月14日作出《復議決定書》。某圖書公司對行政處罰和行政復議決定不服，提起行政訴訟。
另查，2019年1月11日，某圖書公司向甲公司轉(zhuǎn)賬30000元押金，甲公司于同日將該筆押金轉(zhuǎn)給某技術咨詢公司，用途為“某街道綜合文化中心投標保證金”。１月24日，某技術咨詢公司將該筆保證金退還甲公司，后甲公司又于同日將其退還某圖書公司。
北京市通州區(qū)人民法院于2020年11月27日作出（2020）京0112行初427號行政判決：駁回某圖書公司的訴訟請求。某圖書公司不服，提起上訴。北京市第三中級人民法院于2021年1月22日作出（2021）京03行終98號行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案爭議焦點：（一）北京市石景山區(qū)財政局認定某圖書銷售公司、甲公司與乙公司之間構(gòu)成串通投標行為所依據(jù)的某圖書銷售公司遞交的投標書是否合法有效；（二）某圖書銷售公司、甲公司與乙公司之間是否構(gòu)成串通投標行為，被訴處罰決定認定事實是否合法。
關于投標書的問題。根據(jù)《招標投標管理辦法》第三十二條、第三十三條以及案涉招標文件的相關要求來看，投標標書以紙質(zhì)版正本為開標文件，開標后投標文件不得修改。因此，應認定相關電子版投標文件存在開標后修改的情況，不影響北京市石景山區(qū)財政局依照紙質(zhì)正本投標文件依法進行調(diào)查。由此，則需要核實北京市石景山財政局據(jù)以作為處罰的依據(jù)——紙質(zhì)版正本標書是否存在修改。對此，應當認可北京市石景山區(qū)財政局的調(diào)查行為，理由如下：第一，某技術咨詢公司作為本次采購單位的代理公司，其收取的相關投標文件在沒有證據(jù)證明存在篡改且其與被調(diào)查的違法行為不存在利害關系的情況下，某技術咨詢公司向北京市石景山區(qū)財政局提交的紙質(zhì)版正本投標文件應認定為合法的投標文件，應作為被調(diào)查的投標文件；第二，如果如某圖書公司所述，相關電子版投標文件在開標后被修改，那么可能導致紙質(zhì)版投標文件亦被修改，根據(jù)某圖書公司提交的微信聊天記錄來看，這種修改行為實際上系某圖書公司為逃避北京市石景山區(qū)財政局的調(diào)查進行的證據(jù)替換行為，反而證實了某圖書公司存在串標的情形，相關不利法律后果理應由某圖書公司自行承擔。
關于串通投標行為的認定問題。根據(jù)《政府采購法》第二十五條第一款、《招標投標管理辦法》第三十七條第（四）項的相關規(guī)定，本案中，經(jīng)比對，某圖書公司投標時遞交的投標書商務與技術冊第167頁圖片與甲公司投標書商務與技術冊第25頁第2張圖片異常一致；投標書商務與技術冊第211頁2.10.1日常運營服務（日日常開放）的內(nèi)容與甲公司投標書商務與技術冊第47-48頁2.10.1日常運營服務（日日常開放）的內(nèi)容異常一致；投標書商務與技術冊第228-229頁3.預防、預警管理體系的內(nèi)容與乙公司投標書商務與技術冊第54-56頁3.預防、預警管理體系的內(nèi)容異常一致，北京市石景山區(qū)財政局根據(jù)三處內(nèi)容、字體、字號、換行等格式完全一致的情況，結(jié)合2019年1月11日、2019年1月24日，某圖書公司、甲公司、乙公司之間存在的30000元轉(zhuǎn)賬與退款行為，經(jīng)詢問、聽證，最終認定某圖書公司、甲公司與乙公司構(gòu)成投標文件異常一致的情形，屬于串通投標，在此基礎上，北京市石景山區(qū)財政局綜合考慮某圖書公司違法行為的性質(zhì)、情節(jié)，對其作出被訴處罰決定，事實清楚，依據(jù)正確，處罰幅度并無不當。
裁判要旨
若不同投標人提交的多份投標文件之間的內(nèi)容以及字體、字號、換行等格式完全一致，屬于投標文件異常一致的情形，開標后中標人投標文件存在修改的，結(jié)合案涉證據(jù)可認定中標人存在逃避調(diào)查替換證據(jù)行為的，應視為投標人串通投標，其投標無效。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國政府采購法》第25條第1款
《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》第37條第4項
一審：北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112行初427號行政判決（2020年11月27日）
二審：北京市第三中級人民法院（2021）京03行終98號行政判決（2021年1月22日）
