某服飾有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局等商標(biāo)權(quán)無效宣告行政糾紛案-非詞匯固有含義需為公眾知悉方能與他人商標(biāo)形成區(qū)別
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-3-029-042
關(guān)鍵詞
行政/商標(biāo)權(quán)無效宣告行政糾紛/固有含義/獨特含義/近似商標(biāo)
基本案情
某服飾有限公司系第1327526X號“吉普盾”商標(biāo)（以下簡稱訴爭商標(biāo)）的商標(biāo)權(quán)人，該商標(biāo)注冊使用在第18類的手提包、傘等商品上，其申請日為2013年9月23日，核準(zhǔn)日為2016年6月28日，專用權(quán)期限至2025年2月6日。
某美國有限公司系第58126X號“JEEP”注冊商標(biāo)（以下簡稱引證商標(biāo)一）的商標(biāo)權(quán)人，該商標(biāo)核定使用在第18類的手提包、傘等商品上，其申請日為1991年1月19日，核準(zhǔn)日為1992年1月30日，專用權(quán)期限至2022年1月29日。
某美國有限公司系第1225561X號“Jeep”注冊商標(biāo)（以下簡稱引證商標(biāo)二）的商標(biāo)權(quán)人，該商標(biāo)核定使用在第18類的行李箱、手提箱等商品上，其申請日為2013年3月13日，核準(zhǔn)日為2015年6月14日，專用期限至2025年6月13日。
某美國有限公司系第1216572X號“JEEPSPIRITESTD1941”注冊商標(biāo)（以下簡稱引證商標(biāo)三）的商標(biāo)權(quán)人，該商標(biāo)核定使用在第18類的行李箱、手提箱等商品上，其申請日為2013年2月7日，核準(zhǔn)日為2015年8月7日，專用權(quán)期限至2025年8月6日。
2017年11月20日，某美國有限公司請求國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告訴爭商標(biāo)無效。國家知識產(chǎn)權(quán)局于2018年10月11日作出商評字[2018]第185961號關(guān)于第1327526X號“吉普盾”商標(biāo)無效宣告請求裁定（以下簡稱被訴裁定），以訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二及引證商標(biāo)三已構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱商標(biāo)法）第三十條、第三十一條規(guī)定之情形為由，宣告訴爭商標(biāo)無效。
某服飾有限公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年9月29日作出（2018）京73行初12134號行政判決：駁回某服飾有限公司的訴訟請求。某服飾有限公司不服上述判決，提起上訴。北京市高級人民法院于2020年6月8日作出（2020）京行終308號民事判決：駁回上訴，維持原判。服飾有限公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2021年3月31日作出（2021）最高法行申572號行政裁定：駁回某服飾有限公司的再審申請。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：訴爭商標(biāo)為文字商標(biāo)“吉普盾”，引證商標(biāo)一為“JEEP”，引證商標(biāo)二為“Jeep”，引證商標(biāo)三為“JEEPSPIRITESTD1941”。在案證據(jù)可以證明某美國有限公司的三引證商標(biāo)與“吉普”商標(biāo)均為其有效注冊商標(biāo)，且經(jīng)過長期使用和宣傳推廣，具有一定的影響力和知名度，英文字母“JEEP”與漢字“吉普”已經(jīng)形成對應(yīng)關(guān)系。訴爭商標(biāo)完整包含“吉普”。訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)雖為中文和英文，但對于相關(guān)公眾來說“JEEP”與“吉普”已形成對應(yīng)關(guān)系。因此，訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)在呼叫、整體效果等方面近似，已構(gòu)成近似商標(biāo)。在訴爭商標(biāo)核定使用的商品與各引證商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成相同或者類似商品的情況下，易造成相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，訴爭商標(biāo)的申請注冊構(gòu)成商標(biāo)法第三十條、第三十一條規(guī)定之情形。某服飾有限公司主張“吉普盾”的獨特含義為“吉祥天下、普惠大眾、盾保平安”，但該含義并非“吉普盾”一詞的固有含義，不為相關(guān)公眾所熟知。某服飾有限公司關(guān)于訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成使用在相同或者類似商品上的近似商標(biāo)的主張不能成立。
裁判要旨
商標(biāo)權(quán)人或者商標(biāo)申請人主張訴爭商標(biāo)具有獨特含義，但該獨義并非訴爭商標(biāo)固有的含義，不為相關(guān)公眾所熟知的，不宜將該含義與引證商標(biāo)進(jìn)行相應(yīng)的比對。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國商標(biāo)法》第30條、第31條
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初12134號行政判決（2019年9月29日）
二審：北京市高級人民法院（2020）京行終308號行政判決（2020年6月8日）
再審審查：最高人民法院（2021）最高法行申572號行政裁定（2021年3月31日）
