北京某陽光國際貿(mào)易有限公司訴北京市朝陽區(qū)市場監(jiān)督管理局列入經(jīng)營異常名錄糾紛案-將企業(yè)列入異常名錄行政案件的審查標準
人民法院案例庫 入庫編號：2024-12-3-015-005
關鍵詞
行政/行政處理/企業(yè)經(jīng)營異常/高度審慎標準/經(jīng)營異常名錄
基本案情
原告北京某陽光國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱北京某公司）訴稱：被告北京市朝陽區(qū)市場監(jiān)督管理局（以下簡稱朝陽市場監(jiān)管局）分別在2019年11月5日和2019年11月26日在北京信用網(wǎng)、國家信用網(wǎng)將北京某公司列入經(jīng)營異常名錄，原因均為“通過登記的住所或者經(jīng)營場所無法聯(lián)系”。朝陽市場監(jiān)管局僅僅用一張照片是無法證明其“通過登記的住所或者經(jīng)營場所無法聯(lián)系的”結論是正確的。而且，僅僅根據(jù)一張照片，就將北京某公司兩次而不是一次列入經(jīng)營異常名錄，損害了北京某公司的合法權益。故訴至法院，請求判令：撤銷朝陽市場監(jiān)管局作出的〔2019〕47031號決定書（以下簡稱47031號決定）和〔2019〕49983號決定書（以下簡稱49983號決定）。
被告朝陽市場監(jiān)管局辯稱：朝陽市場監(jiān)管局依法履行職責，其作出47031號決定和49983號決定具有事實和法律依據(jù)，且程序合法，應當依法駁回北京某公司的訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明，北京某公司的公司登記機關為朝陽市場監(jiān)管局，登記的公司住所地為北京市朝陽區(qū)八里莊西里99號XX層905。2019年9月18日，朝陽市場監(jiān)管局制定《朝陽區(qū)市場監(jiān)督管理局關于開展移出企業(yè)經(jīng)營異常名錄企業(yè)抽查工作方案》，要求對2018年1月1日至今，因“通過登記的住所或者經(jīng)營場所無法與企業(yè)取得聯(lián)系的”情形被列入企業(yè)異常名錄后又履行過相關義務被移出異常名錄的企業(yè)進行抽查，抽查時間為2019年9月20日至11月18日。北京某公司在上述兩次抽查名單中。兩項抽查任務中均要求，對檢查中發(fā)現(xiàn)存在違反《企業(yè)信息公示暫行條例》有關規(guī)定的，按照市局關于企業(yè)公示信息抽查的文件要求辦理，對符合列入異常名錄條件的要及時錄入企業(yè)經(jīng)營異常名錄。
接到上述抽查工作要求后，朝陽市場監(jiān)管局所屬高碑店工商所于2019年9月26日對北京某公司登記的住所地北京市朝陽區(qū)八里莊99號XX層905進行實地現(xiàn)場檢查，拍攝了公司門口的現(xiàn)場照片并制作了《現(xiàn)場筆錄》?！冬F(xiàn)場筆錄》記載：當事人未在現(xiàn)場，檢查情況為“經(jīng)現(xiàn)場檢查，當事人現(xiàn)場鎖門，敲門無人應答，該地的門口未見相關牌匾信息，無法與當事人取得聯(lián)系，到一樓大廳查看企業(yè)水牌信息，未見懸掛當事人名稱的水牌”。執(zhí)法人員遂在《實地檢查記錄表》中標注未能檢查原因為“通過登記的住所（經(jīng)營場所）無法聯(lián)系”。朝陽市場監(jiān)管局按照兩次抽查工作要求，根據(jù)現(xiàn)場檢查情況，分別于2019年11月5日、11月26日作出47031號決定和49983號決定，并于作出決定當日在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中分別發(fā)布《關于北京某公司列入經(jīng)營異常名錄的公告》。
另查，2020年3月13日，北京某公司向朝陽市場監(jiān)管局提交《列入異常情況說明》，稱“該公司于2019年9月底部分人員外出，有高碑店工商所執(zhí)法人員進行檢查，到該公司經(jīng)營場所現(xiàn)場檢查時，敲門時無人應答，以‘無法聯(lián)系’原因列入經(jīng)營異常名錄”，并提交了《經(jīng)營異常名錄移出申請表》、注冊地址的房屋所有權證等移出異常名錄申請材料。朝陽市場監(jiān)管局經(jīng)審核并經(jīng)現(xiàn)場檢查后，以“通過登記的住所或者場所重新取得聯(lián)系”為由，于2020年3月20日分別將北京某公司從2019年11月5日、11月26日列入異常名錄的記錄中作移出異常名錄處理。
北京市朝陽區(qū)人民法院于2020年12月24日作出（2020）京0105行初219號行政判決：撤銷被告朝陽市場監(jiān)管局分別于2019年11月5日和2019年11月26日作出的47031號決定和49983號決定。宣判后，朝陽市場監(jiān)管局不服，提起上訴。北京市第三中級人民法院于2021年3月31日作出（2021）京03行終303號行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
結合在案證據(jù)及雙方當事人的陳述，本案當事人爭議焦點在于朝陽市場監(jiān)管局以北京某公司存在“通過登記的住所或者經(jīng)營場所無法取得聯(lián)系”的情形為由，決定將北京某公司列入經(jīng)營異常名錄是否合法。
根據(jù)《企業(yè)經(jīng)營異常名錄管理暫行辦法》第四條第（四）項、第九條第一款的規(guī)定，將企業(yè)列入經(jīng)營異常名錄是我國實行企業(yè)信用監(jiān)管制度的一種手段，旨在通過建立健全社會信用體系，達到整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟秩序，改善市場信用環(huán)境，降低交易成本，防范經(jīng)濟風險。住所或經(jīng)營場所是公司從事經(jīng)營活動的重要基礎，是公司對外承擔法律責任的重要依據(jù)，也是公司正常運轉(zhuǎn)的物質(zhì)條件?！镀髽I(yè)經(jīng)營異常名錄管理暫行辦法》第四條中規(guī)定的“通過登記的住所或者經(jīng)營場所無法聯(lián)系”，應指通過現(xiàn)場檢查確認企業(yè)不在登記的注冊地或經(jīng)營地經(jīng)營，或者通過履行法定程序可以推定其不在上述地點經(jīng)營，即市場監(jiān)管部門應以查實“不在此地經(jīng)營”為執(zhí)法標準?！皺z查時企業(yè)無人”與“不在此地經(jīng)營”是兩個不同的概念，從企業(yè)列入經(jīng)營異常名錄的設立目的和前述市場主體必須要有住所的目的看，后者才是監(jiān)管的主要對象。容忍企業(yè)在臨時抽檢時合理的暫時性“缺位”，是優(yōu)化營商環(huán)境的應有之義。市場監(jiān)管部門在作出將企業(yè)列入經(jīng)營異常名錄的決定時，應采取“高度審慎”的標準，具有合理性。根據(jù)本案事實，朝陽市場監(jiān)管局在將企業(yè)列入經(jīng)營異常名錄時，未能采取審慎態(tài)度，其依據(jù)的證據(jù)并未達到證明企業(yè)不在檢查地點經(jīng)營的證明標準。
裁判結果
北京市朝陽區(qū)人民法院于2020年12月24日作出（2020）京0105行初219號行政判決：撤銷被告朝陽市場監(jiān)管局分別于2019年11月5日和2019年11月26日作出的47031號決定和49983號決定。宣判后，朝陽市場監(jiān)管局不服，提起上訴。北京市第三中級人民法院于2021年3月31日作出（2021）京03行終303號行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判要旨
綜合考量企業(yè)信用監(jiān)管制度設立目的，將企業(yè)列入經(jīng)營異常名錄決定的性質(zhì)、產(chǎn)生的法律后果等因素，《企業(yè)經(jīng)營異常名錄管理暫行辦法》中規(guī)定的“通過登記的住所或者經(jīng)營場所無法聯(lián)系”，應指通過現(xiàn)場檢查確認企業(yè)不在登記的注冊地或經(jīng)營地經(jīng)營，或者通過履行法定程序可以推定其不在上述地點經(jīng)營，即市場監(jiān)管部門應以查實“不在此地經(jīng)營”為執(zhí)法標準。市場監(jiān)管部門僅通過一次現(xiàn)場檢查時企業(yè)“現(xiàn)場鎖門”“敲門無人應答”“未見相關牌匾”等“檢查時無人”情形，就簡單、機械認定企業(yè)“不在此地經(jīng)營”的，人民法院應當認定列入異常名錄決定事實認定不清、法律適用錯誤。
關聯(lián)索引
《企業(yè)經(jīng)營異常名錄管理暫行辦法》（國家工商行政管理總局令第68號）第4條、第9條第1款
一審：北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105行初219號行政判決（2020年12月24日）
二審：北京市第三中級人民法院（2021）京03行終306號行政判決（2021年3月31日）
