某科技公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局、江蘇某公司實用新型專利權(quán)無效行政糾紛案-實用新型專利技術(shù)方案中的非形狀構(gòu)造內(nèi)容對于實際解決的技術(shù)問題認定的影響
人民法院案例庫 入庫編號：2024-13-3-024-033
關(guān)鍵詞
行政/專利相關(guān)行政案件/實用新型專利權(quán)無效/保護客體/實際解決的技術(shù)問題
基本案情
某科技公司系專利號為20142041****.0、名稱為“一種凝膠磁健康枕”的實用新型專利（以下簡稱本專利）的專利權(quán)人。2019年8月5日，江蘇某公司針對本專利權(quán)提出無效宣告請求并提交證據(jù)對比文件1（申請日期在先的同類專利說明書）。國家知識產(chǎn)權(quán)局于2020年2月26日作出第43476號無效宣告請求審查決定（以下簡稱被訴決定），認為本專利不具備創(chuàng)造性，宣告本專利權(quán)全部無效。某科技公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求撤銷被訴決定，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
法院經(jīng)審理查明：本專利說明書[0005]段記載，“上述技術(shù)方案中，可以將透明保護膜預先熱封在凝膠墊上方，然后隨同凝膠墊一同倒置放置到發(fā)泡材料成型模具中，然后在凝膠墊背面倒置鋪設(shè)好磁顆粒和條形磁體，然后倒入發(fā)泡基墊底層的原始發(fā)泡材料進行發(fā)泡成型工藝，形成發(fā)泡機墊底層，同時由于發(fā)泡材料具有較強的黏連性，與其接觸到的磁顆粒、條形磁體、凝膠墊和透明保護膜均能有效貼合緊緊連接住，結(jié)合力強，不容易脫離，就不容易產(chǎn)生易位、斷層等問題，完整性更好，生產(chǎn)幾乎是一步到位，生產(chǎn)方法非常方便，而且也沒有用到膠水等粘結(jié)劑，非常環(huán)保?！该鞅Ｗo膜使得凝膠墊與發(fā)泡基墊底層之間的邊角處容易翹曲的問題得到解決，將整個枕體包覆住進行有效保護，可以選用透氣性好、防水、防潮、表面易清洗的保護膜，可以大大提高枕頭的性能和舒適度，同時也容易維護，例如在冬天較冷的情況下可以套個保暖枕套，使得枕體內(nèi)部結(jié)構(gòu)受影響程度減少，也能方便清洗”。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2020年7月29日作出（2020）京73行初3394號行政判決：駁回某科技公司的訴訟請求。某科技公司不服，提起上訴。最高人民法院于2021年8月19日作出（2021）最高法知行終298號行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
實用新型專利權(quán)僅保護針對產(chǎn)品形狀、構(gòu)造或其結(jié)合提出的新的技術(shù)方案，產(chǎn)品制造方法并非實用新型專利權(quán)的保護客體。實用新型專利說明書中關(guān)于區(qū)別特征制造方法的技術(shù)效果的描述，不應(yīng)作為認定本實用新型專利所要解決的技術(shù)問題的考慮因素。
本案中，本專利權(quán)利要求1與對比文件1（申請日期在先的同類專利說明書）的區(qū)別特征3為：所述凝膠墊上方鋪設(shè)有覆蓋住所述凝膠墊以及發(fā)泡基墊底層上除支撐平面以外未被所述凝膠墊覆蓋區(qū)域的透明保護膜?；谠搮^(qū)別特征，本專利所要解決的技術(shù)問題是防止凝膠墊與發(fā)泡基墊底層之間的邊角處翹曲，包覆整個枕體增強其完整性以便于清潔和維護。
關(guān)于某科技公司主張根據(jù)本專利說明書[0005]段的記載，基于區(qū)別特征3，本專利所要解決的技術(shù)問題還應(yīng)包括使生產(chǎn)幾乎一步到位、實現(xiàn)免膠水生產(chǎn)、改進凝膠磁枕制作工藝流程的意見，生效裁判認為，根據(jù)本專利說明書[0005]段的記載，使生產(chǎn)幾乎一步到位、實現(xiàn)免膠水生產(chǎn)的技術(shù)效果是通過具有較強黏連性的發(fā)泡材料實現(xiàn)的，并非區(qū)別特征3所要解決的技術(shù)問題。某科技公司所主張的本專利說明書[0005]段所記載的“將透明保護膜預先熱封在凝膠墊上方，然后隨同凝膠墊一同倒置放置到發(fā)泡材料成型模具中”是對凝膠磁枕制作工藝流程的改進，也并非區(qū)別特征3所產(chǎn)生的技術(shù)效果，而是區(qū)別特征3制造方法所帶來的技術(shù)效果，不應(yīng)作為本實用新型專利所要解決的技術(shù)問題。因此，某科技公司據(jù)此關(guān)于本專利具備創(chuàng)造性的主張不能成立。
裁判結(jié)果
北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2020年7月29日作出（2020）京73行初3394號行政判決：駁回某科技公司的訴訟請求。某科技公司不服，提起上訴。最高人民法院于2021年8月19日作出（2021）最高法知行終298號行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判要旨
實用新型專利僅保護針對產(chǎn)品形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合提出的新的技術(shù)方案，產(chǎn)品制造方法并非實用新型專利的保護客體。實用新型專利說明書中關(guān)于區(qū)別技術(shù)特征所涉產(chǎn)品制造方法的描述，不應(yīng)作為認定實用新型專利所要解決的技術(shù)問題的考慮因素。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第22條第3款（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國專利法》第22條第3款）
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73行初3394號行政判決（2020年7月29日）
二審：最高人民法院（2021）最高法知行終298號行政判決（2021年8月19日）
