王某剛訴山東省濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民政府行政強(qiáng)制執(zhí)行案-臨時機(jī)構(gòu)委托民事主體作出的行政行為由臨時機(jī)構(gòu)的組建機(jī)構(gòu)承擔(dān)行政責(zé)任
人民法院案例庫 入庫編號：2023-12-3-003-007
關(guān)鍵詞
行政/行政強(qiáng)制執(zhí)行/強(qiáng)制拆除房屋/被告資格/臨時機(jī)構(gòu)/委托
基本案情
原告王某剛訴稱：其擁有的合法房屋位于山東省濟(jì)南市槐蔭區(qū)吳家堡鎮(zhèn)西吳家堡村，因濟(jì)南某醫(yī)學(xué)科學(xué)中心項(xiàng)目被征收，被告山東省濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民政府（以下簡稱槐蔭區(qū)人民政府）于2018年5月4日在未經(jīng)法定程序的情形下強(qiáng)制拆除原告所有的涉訴房屋，被告的行為嚴(yán)重違反了《中華人民共和國土地管理法》《中華人民共和國物權(quán)法》及相關(guān)法律規(guī)定，侵犯了原告的合法權(quán)益，請求依法確認(rèn)被告拆除行為違法，將涉訴房屋恢復(fù)原狀并退還原告或賠償原告損失，并將原告所有的被填埋在被拆除房屋下面的財(cái)產(chǎn)恢復(fù)原狀或賠償原告損失。
槐蔭區(qū)人民政府辯稱：1.被告未實(shí)施原告所訴的強(qiáng)制拆除行為；2.涉案房屋被拆除對原告的權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)際影響，原告已于2018年4月25日與濟(jì)南市槐蔭區(qū)吳家堡街道辦事處西吳家堡村民委員會，濟(jì)南市槐蔭區(qū)住房保障和房產(chǎn)管理局，濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民政府吳家堡街道辦事處簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，約定了該三單位拆除原告西吳家堡莊的住宅房屋，也就是本案的涉案房屋，原告選擇按人口數(shù)量進(jìn)行貨幣安置補(bǔ)償，原告在簽訂補(bǔ)償協(xié)議之后，設(shè)定在該房屋的權(quán)利義務(wù)隨之轉(zhuǎn)移，涉案房屋后續(xù)的拆除等行為對原告的權(quán)利義務(wù)不再產(chǎn)生實(shí)際影響，原告不存在可實(shí)際保護(hù)的利益，請求駁回原告的起訴。
法院經(jīng)審理查明：2008年12月19日，吳家堡村委會出具證明一份，載明“茲證明我村村民張某榮同志，經(jīng)村委會批準(zhǔn)同意，于2005年新建宅基院落一處，東西30.20米，南北25.10米…”王某剛提交的常住人口登記卡顯示，王某剛系張某榮次子。王某剛當(dāng)庭陳述稱，其母親張某榮將涉案房屋分配給其，其擁有涉案房屋的所有權(quán)。2018年4月25日，王某剛與濟(jì)南市槐萌區(qū)吳家堡街道辦事處西吳家堡村民委員會、濟(jì)南市槐蔭區(qū)住房保障和房產(chǎn)管理局、濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民政府吳家堡街道辦事處簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，協(xié)議約定：“一、甲方需拆除歸乙方所有的位于吳家堡辦事處西堡莊×××號的住宅房屋?！?018年5月4日，涉案房屋被強(qiáng)制拆除。王某剛對強(qiáng)制拆除上述房屋的行為不服，訴至法院。
另查明，2018年7月30日，槐蔭區(qū)人民政府于濟(jì)南市房屋征收信息網(wǎng)發(fā)布房屋征收決定公告，載明：“濟(jì)南某醫(yī)學(xué)科學(xué)中心項(xiàng)目一期國有土地上房屋征收決定已經(jīng)本區(qū)人民政府依法作出，現(xiàn)將有關(guān)事項(xiàng)公告如下：一、征收范圍東至京合高速，西至濟(jì)西編組站，南至經(jīng)十路，北至小清河......”
山東省濟(jì)南市中級人民法院于2018年12月5日作出（2018）魯01行初860號行政裁定，駁回起訴。宣判后，王某剛提出上訴。山東省高級人民法院于2019年5月20日作出（2019）魯行終100號行政裁定書，駁回上訴，維持原裁定。王某剛遂提起再審申請。最高人民法院于2021年8月20日作出（2021）最高法行再240號行政裁定：一、撤銷山東省濟(jì)南市中級人民法院（2018）魯01行初860號行政裁定；二、撤銷山東省高級人民法院（2019）魯行終100號行政裁定；三、指令山東省濟(jì)南市中級人民法院審理本案。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十六條第五款的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)委托的組織所作的行政行為，委托的行政機(jī)關(guān)是被告。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第二十條第一款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)組建并賦予行政管理職能但不具有獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任能力的機(jī)構(gòu)，以自己的名義作出行政行為，當(dāng)事人不服提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)以組建該機(jī)構(gòu)的行政機(jī)關(guān)為被告。根據(jù)被訴行政行為作出時有效的《中華人民共和國土地管理法》第四十六條以及《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第二十五條的有關(guān)規(guī)定，縣級以上地方人民政府具有組織實(shí)施征地拆遷工作的法定職責(zé)。根據(jù)上述規(guī)定，負(fù)有法定職責(zé)的行政主體可以委托有關(guān)組織實(shí)施特定的行政行為，但由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由該行政主體承擔(dān)，并在由此引發(fā)的行政訴訟中作為適格被告。
本案中，依原審已查明的事實(shí)以及在案相關(guān)證據(jù)材料并結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，濟(jì)南某醫(yī)學(xué)科學(xué)中心建設(shè)指揮部委托山東某公司濟(jì)南槐蔭分公司實(shí)施濟(jì)南某醫(yī)學(xué)科學(xué)中心片區(qū)范圍內(nèi)集體土地上住宅及非住宅的拆遷工作，其中包括本案所涉王某剛的房屋。由于濟(jì)南某醫(yī)學(xué)科學(xué)中心建設(shè)指揮部系槐蔭區(qū)人民政府組建的臨時機(jī)構(gòu)，故槐蔭區(qū)人民政府應(yīng)當(dāng)作為本案的適格被告并依法對山東某公司濟(jì)南槐蔭分公司拆除涉案房屋的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。王某剛雖然與濟(jì)南市槐萌區(qū)吳家堡街道辦事處西吳家堡村民委員會、濟(jì)南市槐蔭區(qū)住房保障和房產(chǎn)管理局、濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民政府吳家堡街道辦事處簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，但并無有效證據(jù)證明涉案房屋系依法或依約交拆。原審法院以本案被訴的房屋強(qiáng)制拆除行為發(fā)生在2018年5月4日，早于房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議約定的5月15日，且征收公告僅針對該區(qū)域的國有土地上房屋，并不涉及集體性質(zhì)土地征收為由，認(rèn)為無法認(rèn)定王某剛房屋的強(qiáng)制拆除行為系槐蔭區(qū)人民政府組織或者實(shí)施，并據(jù)此裁定駁回王某剛的起訴，認(rèn)定事實(shí)和適用法律存在錯誤。即使山東某公司濟(jì)南槐蔭分公司對王某剛涉案房屋拆除行為屬于誤拆，并不能由此免除槐蔭區(qū)人民政府依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，故槐蔭區(qū)人民政府主張涉案房屋系山東某公司濟(jì)南槐蔭分公司誤拆等答辯理由，不予支持。
裁判要旨
負(fù)有法定職責(zé)的行政主體可以依法委托有關(guān)組織實(shí)施特定的行政行為，但由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由該行政主體承擔(dān)，并在由此引發(fā)的行政訴訟中作為適格被告。區(qū)級人民政府組建的臨時機(jī)構(gòu)委托民事主體實(shí)施拆除行為，區(qū)級人民政府應(yīng)當(dāng)作為適格被告并依法對拆除行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國行政訴訟法》第26條第5款
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第20條第1款
一審：山東省濟(jì)南市中級人民法院（2018）魯01行初860號行政裁定（2018年12月5日）
二審：山東省高級人民法院（2019）魯行終100號行政裁定（2019年5月20日）
再審審查：最高人民法院（2021）最高法行再240號行政裁定（2021年8月20日）
