余某林訴中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)行政處罰案-被處罰人應(yīng)對(duì)證券機(jī)構(gòu)提供的證明其違法行為的基礎(chǔ)事實(shí)作出合理說明
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-12-3-001-002
關(guān)鍵詞
行政/行政處罰/內(nèi)幕交易行為/證明標(biāo)準(zhǔn)/合理說明
基本案情
中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡稱證監(jiān)會(huì)）經(jīng)調(diào)查認(rèn)定，原告余某林利用內(nèi)幕信息知情人毛某麗掌握并告知其的內(nèi)幕信息買賣“科某環(huán)境”，其交易“科某環(huán)境”行為與內(nèi)幕信息形成、發(fā)展過程以及與內(nèi)幕信息知情人毛某麗通話聯(lián)系時(shí)間高度吻合，在內(nèi)幕信息披露前買入“科某環(huán)境”又全部賣出，其交易“科某環(huán)境”明顯異常，且無正當(dāng)理由或者正當(dāng)信息來源，余某林的行為構(gòu)成證券法規(guī)定的內(nèi)幕交易行為。證監(jiān)會(huì)遂于2019年5月27日對(duì)余某林作出《行政處罰決定書》（〔2019〕41號(hào)），沒收余某林違法所得175.06萬元，并處以525.18萬元的罰款。
原告余某林訴稱：一、被訴處罰決定事實(shí)認(rèn)定不清、證據(jù)不足，原告的證券交易活動(dòng)不符合內(nèi)幕交易特征。二、被告作出的被訴處罰決定法律適用錯(cuò)誤，對(duì)原告的處罰更是沒有任何法律依據(jù)。三、被訴處罰決定程序違法，被告拒絕原告要求關(guān)鍵證人參與聽證的申請(qǐng)。綜上，請(qǐng)求撤銷被訴處罰決定。
被告證監(jiān)會(huì)辯稱：一、被告認(rèn)定原告的行為違法，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。二、被告調(diào)查程序、聽證程序均依法進(jìn)行，符合法定程序，被訴處罰決定程序合法。綜上，請(qǐng)求判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理查明：2016年11月29日,證監(jiān)會(huì)向余某林發(fā)送調(diào)查通知書。2018年7月20日,證監(jiān)會(huì)作出行政處罰事先告知書，并于7月27日向余某林送達(dá)。余某林簽收后,要求陳述、申辯及舉行聽證。2018年10月19日,證監(jiān)會(huì)召開聽證會(huì)。證監(jiān)會(huì)于2019年5月27日作出被訴處罰決定，并委托中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)廣東監(jiān)管局送達(dá)。余某林于2019年6月5日收到被訴處罰決定。后余某林不服被訴處罰決定,于2019年6月24日向一審法院提起訴訟。余某林明確表示對(duì)被訴處罰決定中內(nèi)幕信息的形成和公開過程、毛某麗為內(nèi)幕信息知情人的認(rèn)定、余某林賬戶的相關(guān)交易記錄以及余某林與毛某麗聯(lián)絡(luò)的客觀事實(shí)均不持異議。經(jīng)審查,一審法院對(duì)被訴處罰決定查明的相關(guān)事實(shí)亦予確認(rèn)。另查明,庭審中余某林明確表示對(duì)被訴處罰決定的作出程序無異議。
北京市第一中級(jí)人民法院于2019年10月23日作出（2019）京01行初795號(hào)行政判決，駁回訴訟請(qǐng)求。宣判后，余某林提出上訴。北京市高級(jí)人民法院于2020年10月29日作出（2019）京行終10183號(hào)行政判決，駁回上訴，維持原判。余某林遂提起再審申請(qǐng)，最高人民法院于2021年9月14日作出（2021）最高法行申2616號(hào)行政裁定，駁回再審申請(qǐng)。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)有兩個(gè)。
一是關(guān)于事實(shí)認(rèn)定是否清楚。
《最高人民法院關(guān)于審理證券行政處罰案件證據(jù)若干問題的座談會(huì)紀(jì)要》第五條關(guān)于內(nèi)幕交易行為的認(rèn)定問題規(guī)定，監(jiān)管機(jī)構(gòu)提供的證據(jù)能夠證明以下情形之一，且被處罰人不能作出合理說明或者提供證據(jù)排除其存在利用內(nèi)幕信息從事相關(guān)證券交易活動(dòng)的，人民法院可以確認(rèn)被訴處罰決定認(rèn)定的內(nèi)幕交易行為成立：“……（五）內(nèi)幕信息公開前與內(nèi)幕信息知情人或知曉該內(nèi)幕信息的人聯(lián)絡(luò)、接觸，其證券交易活動(dòng)與內(nèi)幕信息高度吻合?！眳⒄丈鲜鲆?guī)定，在證券行政處罰案件中，對(duì)行政處罰事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，不完全等同于一般的行政處罰領(lǐng)域的證明標(biāo)準(zhǔn)，因證券領(lǐng)域違法行為具有較強(qiáng)的隱蔽性，被處罰人控制、外界難以獲取的違法事實(shí)，證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)提供的證據(jù)能夠證明違法行為成立的法定基礎(chǔ)事實(shí)，而被處罰人又不能作出合理說明或者提供證據(jù)予以排除的，可以據(jù)此認(rèn)定該違法事實(shí)存在。
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，具有下列行為的人員應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百八十條第一款規(guī)定的“非法獲取證券、期貨交易內(nèi)幕信息的人員”：（三）在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)，與內(nèi)幕信息知情人員聯(lián)絡(luò)、接觸，從事或者明示、暗示他人從事，或者泄露內(nèi)幕信息導(dǎo)致他人從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的證券、期貨交易，相關(guān)交易行為明顯異常，且無正當(dāng)理由或者正當(dāng)信息來源的。第三條規(guī)定，本解釋第二條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的“相關(guān)交易行為明顯異?！保C合以下情形，從時(shí)間吻合程度、交易背離程度和利益關(guān)聯(lián)程度等方面予以認(rèn)定：……（三）買入或者賣出與內(nèi)幕信息有關(guān)的證券、期貨合約時(shí)間與內(nèi)幕信息的形成、變化和公開時(shí)間基本一致的；……（五）買入或者賣出證券、期貨合約行為明顯與平時(shí)交易習(xí)慣不同的。參酌上述規(guī)定，關(guān)于內(nèi)幕交易行為行政處罰案件中違法事實(shí)的認(rèn)定，主要考慮內(nèi)幕信息公開前是否與內(nèi)幕信息知情人或知曉該內(nèi)幕信息的人聯(lián)絡(luò)、接觸，證券交易活動(dòng)是否與內(nèi)幕信息高度吻合，是否存在明顯的交易異常行為。
本案中，證監(jiān)會(huì)提供了當(dāng)事人的詢問筆錄、通話記錄、證券賬戶資料、交易流水、銀行賬戶資料等證明，能夠充分證明以下事實(shí)：一是余某林在內(nèi)幕信息公開前與內(nèi)幕信息知情人毛某麗頻繁聯(lián)絡(luò)、接觸，且證券交易活動(dòng)與內(nèi)幕信息高度吻合。2016年6月6日,徐州某科技發(fā)展投資有限公司與某財(cái)富（北京）國際資本管理股份有限公司達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議。當(dāng)日12時(shí)04分、13時(shí)27分、13時(shí)35分余某林與毛某麗通話3次,余某林13時(shí)06分開始買入“科某環(huán)境”,并于2016年6月6日、6月7日、6月8日持續(xù)買入，余某林買入證券的行為與框架協(xié)議簽訂的時(shí)間基本一致，而案涉內(nèi)幕信息至2016年6月28日才予以公開。二是余某林的相關(guān)交易行為明顯異常。一方面，從2016年年初至5月31日，余某林僅有4個(gè)交易日有交易，但2016年6月6日開始，余某林集中大量買入“科某環(huán)境”，且買入“科某環(huán)境”屬于首次買入；另一方面，余某林在購入“科某環(huán)境”時(shí)并無充分的資金，存在虧損賣出“中某銀行”和融資買入涉案股票的行為。
在證監(jiān)會(huì)提供的相關(guān)證據(jù)充分證明上述事實(shí)的情況下，余某林應(yīng)當(dāng)作出合理說明或者提供相反的證據(jù)證明。余某林主張根據(jù)多年投資經(jīng)驗(yàn)證明，小盤股存在投資空間，開始尋找小盤股優(yōu)質(zhì)標(biāo)的，并提供了“科某環(huán)境”的重大利好公告以及媒體的關(guān)注情況。但該證據(jù)不能證明余某林對(duì)“科某環(huán)境”購入具有正當(dāng)理由，一方面，余某林存在虧損賣出“中某銀行”和融資買入涉案股票的行為，另一方面，在證券市場上并非僅有“科某環(huán)境”符合余某林所稱的條件。故余某林并未為其行為作出合理說明或提出有效的相反證據(jù)予以證明，被訴處罰決定及原審法院認(rèn)為不能認(rèn)定余某林有正當(dāng)理由或者正當(dāng)信息來源，并無不當(dāng)。據(jù)此，被訴處罰決定及原審判決認(rèn)定其利用案涉內(nèi)幕信息交易“科某環(huán)境”采信證據(jù)合法、認(rèn)定事實(shí)清楚。
二是關(guān)于法律適用是否正確。
第一，案涉信息是否屬于內(nèi)幕信息。根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的《中華人民共和國證券法》第七十五條第二款規(guī)定，證券交易活動(dòng)中，涉及公司的經(jīng)營、財(cái)務(wù)或者對(duì)該公司證券的市場價(jià)格有重大影響的尚未公開的信息，為內(nèi)幕信息。第六十七條第二款第八項(xiàng)規(guī)定的“持有公司百分之五以上股份的股東或者實(shí)際控制人，其持有股份或者控制公司的情況發(fā)生較大變化”屬于內(nèi)幕信息。本案中，結(jié)合證監(jiān)會(huì)查明的事實(shí)，內(nèi)幕信息知情人毛某麗掌握的內(nèi)幕信息為科某環(huán)境控股股東股權(quán)結(jié)構(gòu)變化及實(shí)際控制人變更事項(xiàng)，該信息屬于證券法規(guī)定的內(nèi)幕信息。內(nèi)幕信息是否為利空信息不影響內(nèi)幕信息屬性，再審申請(qǐng)人主張兩審法院對(duì)案涉內(nèi)幕信息為利空信息沒有回應(yīng)的主張沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。
第二，違法所得的認(rèn)定。被訴處罰決定作出時(shí)有效的證券法及其他有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章中并未明確規(guī)定，涉及內(nèi)幕交易的違法行為中應(yīng)當(dāng)如何具體認(rèn)定違法所得?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定“刑法第一百八十條第一款規(guī)定的‘違法所得’，是指通過內(nèi)幕交易行為所獲利益或者避免的損失?！弊C券行政處罰案件中違法所得的認(rèn)定與刑事案件中違法所得的認(rèn)定具有一致性，參酌上述規(guī)定，本案中，余某林6月6日13時(shí)06分開始買入“科某環(huán)境”,于6月6日、6月7日、6月8日持續(xù)、集中、大量買入“科某環(huán)境”,共計(jì)買入121.46萬股,金額862.56萬元，并于2016年8月29日全部賣出，獲利175.06萬元，證監(jiān)會(huì)將其全部賣出后的獲利金額作為違法所得，并不違反法律規(guī)定。
據(jù)此，余某林主張?jiān)瓕徫磳?duì)“案涉內(nèi)幕信息為利空信息”進(jìn)行回應(yīng)，否定了“違法所得”應(yīng)當(dāng)與內(nèi)幕信息之間具有因果關(guān)系的理由不能成立。
裁判要旨
在證券行政處罰案件中，對(duì)行政處罰事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，不完全等同于一般的行政處罰領(lǐng)域的證明標(biāo)準(zhǔn)，因證券領(lǐng)域違法行為具有較強(qiáng)的隱蔽性，對(duì)于由被處罰人控制、外界難以獲取的違法事實(shí)的相關(guān)證據(jù)，證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)提供的證據(jù)能夠證明違法行為成立的法定基礎(chǔ)事實(shí)，而被處罰人又不能作出合理說明或者提供證據(jù)予以排除的，可以據(jù)此認(rèn)定該違法事實(shí)存在。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國證券法》第67條第2款第8項(xiàng)、第75條第2款
《最高人民法院關(guān)于審理證券行政處罰案件證據(jù)若干問題的座談會(huì)紀(jì)要》第5條
一審：北京市第一中級(jí)人民法院（2019）京01行初795號(hào)行政判決（2019年10月23日）
二審：北京市高級(jí)人民法院（2019）京行終10183號(hào)行政判決（2020年10月29日）
再審審查：最高人民法院（2021）最高法行申2616號(hào)行政裁定（2021年9月14日）
