某知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案-化合物組合產(chǎn)品權(quán)利要求中的用途限定對(duì)創(chuàng)造性判斷的影響
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-13-3-024-043
關(guān)鍵詞
行政/發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)駁回復(fù)審/創(chuàng)造性/化合物組合/用途限定
基本案情
某知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司系申請(qǐng)?zhí)枮?0128001401X.X、名稱(chēng)為“活性化合物組合”的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)本申請(qǐng)）的申請(qǐng)人，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第162438號(hào)復(fù)審請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被訴決定）認(rèn)為本申請(qǐng)不具備創(chuàng)造性。某知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司認(rèn)為本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)對(duì)比文件1無(wú)法預(yù)料到氟吡菌胺和氰霜唑的組合在控制晚疫病方面能取得協(xié)同效應(yīng)，本申請(qǐng)的說(shuō)明書(shū)及補(bǔ)充數(shù)據(jù)可以得出上述組合物針對(duì)晚疫病的協(xié)同效應(yīng)起到了預(yù)料不到的技術(shù)效果，本申請(qǐng)具備創(chuàng)造性，故向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求判令撤銷(xiāo)被訴決定，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2020年2月25日作出（2019）京73行初2507號(hào)行政判決：駁回某知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。某知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司提出上訴。最高人民法院于2021年9月28日作出（2020）最高法知行終286號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：某知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司在復(fù)審階段增加用途限定，在修改沒(méi)有超范圍的情況下，被訴決定針對(duì)該審查文本進(jìn)行了審查，其修改后的本申請(qǐng)權(quán)利要求1的主題為用于控制晚疫病的活性化合物組合。用途限定在確定產(chǎn)品權(quán)利請(qǐng)求保護(hù)范圍時(shí)應(yīng)當(dāng)予以考慮，其實(shí)際的限定作用取決于對(duì)所請(qǐng)求保護(hù)的產(chǎn)品本身帶來(lái)何種影響。本申請(qǐng)權(quán)利要求1是產(chǎn)品權(quán)利要求，用于控制晚疫病的活性化合物組合的用途對(duì)于化合物組合是否具有限定作用，在于該限定對(duì)所請(qǐng)求保護(hù)的產(chǎn)品是否帶來(lái)了影響，氟吡菌胺與氰霜唑?yàn)橐阎衔?，?duì)其用途限定不會(huì)改變組合物的成分，在其化合物結(jié)構(gòu)固定的情況下，該用途限定只是對(duì)產(chǎn)品的用途或使用方式的描述，沒(méi)有影響化合物的結(jié)構(gòu)組成，對(duì)該化合物組合是否具備創(chuàng)造性并不當(dāng)然產(chǎn)生作用。
裁判要旨
化合物組合產(chǎn)品權(quán)利要求中的用途限定通常不會(huì)影響或者改變化合物組合的組分、配比、理化性質(zhì)等，故在對(duì)化合物組合產(chǎn)品權(quán)利要求的創(chuàng)造性判斷中，原則上無(wú)需考慮用途限定。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第22條第3款（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第22條第3款）
一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初2507號(hào)行政判決（2020年2月25日）
二審：最高人民法院（2020）最高法知行終286號(hào)行政判決（2021年9月28日）
