某某知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局商標申請駁回復(fù)審行政糾紛案-僅直接表示商品主要原料與商標顯著性的認定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-3-029-014
關(guān)鍵詞
行政/商標申請駁回復(fù)審行政糾紛/商標顯著性/標志/商品主要原料
基本案情
某某知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)公司申請，在以下指定使用商品（第5類，類似群0501-0502）上注冊商標（以下簡稱訴爭商標）：醫(yī)用食物營養(yǎng)添加劑（含有二十二碳六烯酸）；嬰兒牛奶（含有二十二碳六烯酸）（嬰兒食品）；營養(yǎng)補充劑（含有二十二碳六烯酸）；維生素（含有二十二碳六烯酸）；醫(yī)用營養(yǎng)品（含有二十二碳六烯酸）；醫(yī)用營養(yǎng)食物成分（含有二十二碳六烯酸）；嬰兒食品（含有二十二碳六烯酸）；嬰兒配方食品（含有二十二碳六烯酸）；醫(yī)用營養(yǎng)食物（含有二十二碳六烯酸）（病人用）；維生素制劑（含有二十二碳六烯酸）；醫(yī)用油（含有二十二碳六烯酸）；人用維生素制劑（油狀）（含有二十二碳六烯酸）。2015年11月8日，商標評審委員會作出商標駁回復(fù)審決定書，認定：訴爭商標構(gòu)成商標法第十條第一款第七項和第十一條第一款第二項所指情形，決定：駁回訴爭商標的注冊申請。某某知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)公司向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2017年5月26日作出（2016）京73行初1525號行政判決：一、撤銷商標評審委員會作出的被訴決定；二、商標評審委員會針對某某知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)公司就訴爭商標所提駁回復(fù)審申請重新作出決定。商標評審委員會提起上訴。北京市高級人民法院于2019年1月28日作出（2018）京行終4314號行政判決：一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初1525號行政判決；二、駁回某某知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)公司的訴訟請求。某某知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)公司申請再審。最高人民法院裁定提審本案，并于2021年9月30日作出（2021）最高法行再257號行政判決：一、撤銷北京市高級人民法院（2018）京行終4314號行政判決；二、維持北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初1525號行政判決。
裁判理由
法院生效裁判認為：依照商標法第十一條規(guī)定，認定某個標志屬于該條第一款第二項所指的標志，不具備顯著性，不應(yīng)注冊，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：一是該標志是直接表示指定使用商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的標志。直接表示是指商標直接說明或者描述了指定使用商品的質(zhì)量、主要原料等特點，或者僅由對商品質(zhì)量等特點具有直接說明性和描述性的標志構(gòu)成。二是該標志僅僅包含直接說明或描述商品特點的標志，沒有其他非用于指示說明商品特點的成分，或者只能作出指示說明商品特點的理解。三是該標志沒有因為使用而獲得顯著性。本案訴爭商標整體經(jīng)過獨特設(shè)計，盡管其中英文“DHA”使用在指定商品上具有表示商品原料的說明性，但經(jīng)過對文字的美術(shù)設(shè)計，加上圖形設(shè)計，訴爭商標不再是僅僅用于表示商品原料的標志，訴爭商標的整體具有顯著性。訴爭商標在我國進行了長期使用，獲得了較高的知名度，公眾能夠?qū)⒃V爭商標標志認知為商標，而非理解為產(chǎn)品的原料。因此，訴爭商標具有識別商品來源的作用，不屬于商標法第十一條第一款第二項所指的標志。
裁判要旨
認定某個標志是否屬于商標法第十一條第一款第二項所指的標志，不具備顯著性，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：一是該標志是直接表示指定使用商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的標志。直接表示是指商標直接說明或者描述了指定使用商品的質(zhì)量、主要原料等特點，或者僅由對商品質(zhì)量等特點具有直接說明性和描述性的標志構(gòu)成。二是該標志僅僅包含直接說明或描述商品特點的標志，沒有其他非用于指示說明商品特點的部分，或者只能作出指示說明商品特點的理解。三是該標志沒有因為使用而獲得顯著性。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國商標法》第10條第1款第7項、第11條第1款第2項
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初1525號行政判決（2017年5月26日）
二審：北京市高級人民法院（2018）京行終4314號行政判決（2019年1月28日）
再審：最高人民法院（2021）最高法行再257號行政判決（2021年9月30日）
