某服飾加工廠訴滁州市廣播電視新聞出版局行政處罰案-行政處罰應(yīng)符合比例原則與社會(huì)危害程度相當(dāng)
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-12-3-001-028
關(guān)鍵詞
行政/行政處罰/公共利益/行政裁量權(quán)/過罰相當(dāng)/比例原則
基本案情
2019年12月9日，滁州市廣播電視新聞出版局（以下簡稱滁州廣電局）接到揚(yáng)州市文化廣電和旅游局移送的投訴函，稱滁州一家玩具廠大量生產(chǎn)招財(cái)鼠公仔毛絨玩具，涉嫌侵犯投訴人李某某的版權(quán)。滁州廣電局經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2019年11月30日，某服飾加工廠的經(jīng)營者張某某和揚(yáng)州某玩具禮品有限公司（以下簡稱揚(yáng)州某公司）簽訂一份加工協(xié)議，揚(yáng)州某公司委托張某某生產(chǎn)招財(cái)鼠8500只，每只加工費(fèi)3.5元。某服飾加工廠加工生產(chǎn)的“NOK生肖鼠毛絨玩具招財(cái)鼠S”沒有版權(quán)授權(quán)，滁州廣電局委托對(duì)該毛絨玩具進(jìn)行鑒定，結(jié)論與著作權(quán)人李某某的“招財(cái)鼠”玩具基本相同。
2019年12月2日，李某某與揚(yáng)州某公司成和解協(xié)議，就涉案侵權(quán)玩具李某某收取揚(yáng)州某公司6萬元補(bǔ)償費(fèi)，另收取15萬元許可使用費(fèi)，授權(quán)揚(yáng)州某公司在2019年12月12日至2020年5月11日期間，在江蘇省以外區(qū)域的線下銷售和生產(chǎn)其具有版權(quán)的玩具。委托加工人揚(yáng)州某公司未受到行政處罰，仍在繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營中。不存在某服飾加工廠在權(quán)利人已要求停止侵權(quán)行為仍故意實(shí)施侵權(quán)行為。
滁州廣電局通過向李某某授權(quán)生產(chǎn)經(jīng)營的2家網(wǎng)店購買“招財(cái)鼠”玩具，認(rèn)定涉案招財(cái)鼠玩具市場(chǎng)價(jià)格為每只人民幣15.11元。2020年2月25日，滁州廣電局作出（滁）文罰字〔2019〕第7號(hào)行政處罰決定，決定沒收2962個(gè)“NOK生肖鼠毛絨玩具招財(cái)鼠S”侵權(quán)玩具，并處人民幣貳拾萬元的罰款。同日，又另行作出了（滁）文改字〔2019〕第7號(hào)責(zé)令改正通知書并送達(dá)給張某某。某服飾加工廠不服行政處罰決定，提起行政訴訟。
安徽省滁州市中級(jí)人民法院于2020年11月26日作出(2020)皖11行初66號(hào)判決：駁回某服飾加工廠訴訟請(qǐng)求。某服飾加工廠不服該判決，提起上訴。安徽省高級(jí)人民法院于2021年10月13日作出(2021)皖行終226號(hào)判決：一、撤銷一審判決；二、變更行政處罰決定第二項(xiàng)即“并處人民幣貳拾萬元的罰款”為“并處人民幣叁萬元的罰款”。
裁判理由
法院生效判決認(rèn)為：本案主要有二個(gè)焦點(diǎn)問題，一是滁州市廣電局是否有權(quán)對(duì)某服飾加工廠涉案行為作出行政處罰；二是如果應(yīng)當(dāng)處罰，涉案處罰是否適當(dāng)。
1.關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題。
某服飾加工廠未經(jīng)權(quán)利人許可，生產(chǎn)“NOK生肖鼠毛絨玩具招財(cái)鼠S”產(chǎn)品。經(jīng)中國產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心版權(quán)鑒定委員鑒定，認(rèn)為與李某某在國家版權(quán)局登記的“招財(cái)鼠”基本相同。某服飾加工廠生產(chǎn)該禮品玩具時(shí)，并未取得權(quán)利人李某某的同意或授權(quán)，顯然構(gòu)成侵犯著作權(quán)。
關(guān)于某服飾加工廠的案涉行為是否同時(shí)損害社會(huì)公共利益問題。生效判決認(rèn)為，《中華人民共和國著作權(quán)法》并沒有明確“社會(huì)公共利益”的內(nèi)涵和外延，對(duì)于損害公共利益如何界定，國家版權(quán)局在給浙江省版權(quán)局《關(guān)于查處著作權(quán)侵權(quán)案件如何理解適用損害公共利益有關(guān)問題的復(fù)函》（國權(quán)辦[2006]43號(hào)）明確“就如何認(rèn)定損害公共利益這一問題，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》規(guī)定，第四十八條所列侵權(quán)行為，均有可能侵犯公共利益。就一般原則而言，向公眾傳播侵權(quán)作品，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，損害經(jīng)濟(jì)秩序就是損害公共利益的具體表現(xiàn)。在‘2002年WTO過渡性審議’中，國家版權(quán)局也曾明確答復(fù)‘構(gòu)成不正當(dāng)競爭，危害經(jīng)濟(jì)秩序的行為即可認(rèn)定為損害公共利益’。此答復(fù)得到全國人大法工委、國務(wù)院法制辦、最高人民法院的認(rèn)可”。上述復(fù)函系國家版權(quán)局對(duì)查處著作權(quán)侵權(quán)案件就何為“公共利益”理解適用的專門答復(fù)，可以作為審理本案的參考。
首先，某服飾加工廠未經(jīng)版權(quán)人許可，大量生產(chǎn)侵害他人著作權(quán)的商品，違反公平的市場(chǎng)競爭秩序，不恰當(dāng)?shù)乩盟酥R(shí)產(chǎn)權(quán)獲取競爭優(yōu)勢(shì)，構(gòu)成對(duì)相關(guān)主體的不正當(dāng)競爭。其次，某服飾加工廠復(fù)制侵權(quán)產(chǎn)品，屬于制作盜版商品的行為，違反正常的市場(chǎng)監(jiān)管秩序。產(chǎn)品一旦流入市場(chǎng)，必將破壞經(jīng)濟(jì)秩序，進(jìn)而對(duì)公共利益造成損害。第三，某服飾加工廠案涉加工玩具行為，不僅侵犯了李某某的版權(quán)，同時(shí)也侵犯了行政監(jiān)管秩序，具有社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)受到行政法律規(guī)范的否定性評(píng)價(jià)。最后，從否定性維度來看，全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作，激發(fā)全社會(huì)創(chuàng)新活力，關(guān)系國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，國家出臺(tái)一系列法律、政策加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，倡導(dǎo)對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為給予嚴(yán)厲打擊。人民法院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持中國特色社會(huì)主義法治理念，維護(hù)社會(huì)公共利益，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，公平公正審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。某服飾加工廠認(rèn)為通過追究民事侵權(quán)責(zé)任修復(fù)被侵害的民事法律關(guān)系的觀點(diǎn)，法院并無不同意見，但民事法律關(guān)系的修復(fù)并不能替代或否定行政機(jī)關(guān)行使監(jiān)督管理職權(quán)。否則，必然導(dǎo)致著作權(quán)行政管理部門無法對(duì)侵害著作權(quán)的行為進(jìn)行有效監(jiān)管，有違《中華人民共和國著作權(quán)法》《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》《著作權(quán)行政處罰實(shí)施辦法》等法律、法規(guī)的立法目的，也不符合我國加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基本政策。故，某服飾加工廠認(rèn)為沒有損害公共利益，涉案侵權(quán)行為只對(duì)著作權(quán)人的權(quán)益構(gòu)成影響，通過追究其民事侵權(quán)責(zé)任即完全可以修復(fù)被侵害的法律關(guān)系的上訴理由不能成立。滁州市廣電局作為著作權(quán)行政管理部門，在其行政管理轄區(qū)內(nèi)有權(quán)對(duì)案涉侵害著作權(quán)的行為作出處罰。
2.關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題。
《中華人民共和國行政處罰法》第五條規(guī)定，設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)。本案中，某服飾加工廠系受委托加工涉案侵犯他人版權(quán)的玩具，屬于復(fù)制環(huán)節(jié)中的一環(huán)，在違法行為的過程中處于幫助和從屬的一方，侵權(quán)過錯(cuò)程度較輕，在處罰時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮其在侵權(quán)行為中的過錯(cuò)程度適當(dāng)予以處罰，滁州市廣電局沒有考慮上述因素，將涉案侵權(quán)責(zé)任完全歸于某服飾加工廠并予以處罰，明顯不當(dāng)。某服飾加工廠受委托加工生產(chǎn)案涉玩具，沒有銷售牟利的故意，僅是收取相應(yīng)的加工費(fèi)用，其在加工案涉侵權(quán)玩具2962只即被查處，按照約定每個(gè)玩具收取加工費(fèi)3.5元計(jì)算，非法收入為10367元，滁州市廣電局按照每個(gè)玩具市場(chǎng)價(jià)值15.11元計(jì)算營業(yè)額收入為44755.82元，并據(jù)此作為非法營業(yè)額實(shí)施處罰，亦不符合法律規(guī)定。涉案行政處罰決定認(rèn)為“在權(quán)利人要求停止侵權(quán)的情況下，仍置之不理，主觀故意明顯”。經(jīng)查，著作權(quán)人李某某并未直接要求某服飾加工廠停止生產(chǎn)侵權(quán)玩具，滁州市廣電局據(jù)此作為較重處罰的情節(jié)之一，存在事實(shí)不清。
《中華人民共和國行政處罰法》第六條規(guī)定，實(shí)施行政處罰，糾正違法行為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持處罰與教育相結(jié)合，教育公民、法人或者其他組織自覺守法。在滁州市廣電局查處本案時(shí)，張某某積極予以配合，態(tài)度較好。張某某父親長期生病，妻子無固定職業(yè)，二個(gè)孩子年齡較小，家庭經(jīng)濟(jì)狀況一般，被上訴人在處罰時(shí)，給予某服飾加工廠200000元巨額處罰，沒有體現(xiàn)處罰與教育相結(jié)合原則和體恤張某某家庭實(shí)際困難，不符合行政處罰法的立法精神。行政管理職能的能動(dòng)性是實(shí)現(xiàn)國家行政管理所必須的要素，在行政執(zhí)法中，法律會(huì)規(guī)定一些裁量權(quán)，裁量權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)符合正義和公正，是法律與良知的平衡，我們追求法治的同時(shí)，不能放棄良知。在裁量權(quán)的范圍，當(dāng)法律與良知發(fā)生沖突時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)為良知適當(dāng)讓路。滁州市廣電局在涉案處罰時(shí)，沒能充分考慮違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)，從重情節(jié)部分事實(shí)不清，對(duì)某服飾加工廠處以200000元巨額罰款，違反比例原則，依法應(yīng)當(dāng)予以糾正。
涉案行政處罰決定作出時(shí)間為2020年2月25日，修訂后的《中華人民共和國行政處罰法》于2021年7月15日開始實(shí)施。根據(jù)修訂后的《中華人民共和國行政處罰法》第三十七條規(guī)定“實(shí)施行政處罰，適用違法行為發(fā)生時(shí)的法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定。但是，作出行政處罰決定時(shí)，法律、法規(guī)、規(guī)章已被修改或者廢止，且新的規(guī)定處罰較輕或者不認(rèn)為是違法的，適用新的規(guī)定”。第三十三條第一款規(guī)定“違法行為輕微并及時(shí)改正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。初次違法且危害后果輕微并及時(shí)改正的，可以不予行政處罰”。據(jù)此，若本院撤銷滁州市廣電局處罰決定責(zé)令其重作，滁州市廣電局必然適用修訂后行政處罰法重新作出處罰決定。又根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十七條第一款規(guī)定“行政處罰明顯不當(dāng)，或者其他行政行為涉及對(duì)款額的確定、認(rèn)定確有錯(cuò)誤的，人民法院可以判決變更?！倍姘柑幜P基本事實(shí)清楚，但屬于處罰款額明顯不當(dāng)?shù)那樾危羧嗣穹ㄔ褐苯幼鞒雠袥Q變更，亦應(yīng)適用修訂后行政處罰法的相關(guān)規(guī)定。故，本院為減少當(dāng)事人訴累、提高行政效率并及時(shí)化解行政爭議，綜合考量某服飾加工廠系初次違法加工侵權(quán)產(chǎn)品；在違法行為中屬于幫助和從屬一方，過錯(cuò)程度較輕；生產(chǎn)加工侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)間短，影響范圍小，造成的社會(huì)危害后果較輕；在行政機(jī)關(guān)的查處時(shí)，積極配合，認(rèn)錯(cuò)態(tài)度較好；委托方揚(yáng)州某公司在事后已與權(quán)利人達(dá)成民事和解以及體恤經(jīng)營者張某某家庭實(shí)際困難等因素，變更本案行政處罰決定第二項(xiàng)為“并處人民幣30000元的罰款”。
裁判要旨
1.以經(jīng)營為目的復(fù)制加工未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)的作品，數(shù)量較大的，不僅侵犯了他人的著作權(quán)，同時(shí)也構(gòu)成不正當(dāng)競爭，危害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，構(gòu)成對(duì)行政監(jiān)管秩序的侵害，應(yīng)當(dāng)屬于損害公共利益的情形，著作權(quán)行政管理部門可以給予行政處罰。在國家版權(quán)局《關(guān)于查處著作權(quán)侵權(quán)案件如何理解適用損害公共利益有關(guān)問題的復(fù)函》中，明確答復(fù)“就如何認(rèn)定損害公共利益這一問題，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》規(guī)定，第四十八條所列侵權(quán)行為，均有可能侵犯公共利益。就一般原則而言，向公眾傳播侵權(quán)作品，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，損害經(jīng)濟(jì)秩序就是損害公共利益的具體表現(xiàn)。在“2002年WTO過渡性審議”中，國家版權(quán)局也曾明確答復(fù)“構(gòu)成不正當(dāng)競爭，危害經(jīng)濟(jì)秩序的行為即可認(rèn)定為損害公共利益”根據(jù)該答復(fù)可以提煉出認(rèn)定路徑為：不正當(dāng)競爭+危害經(jīng)濟(jì)秩序=損害公共利益。本案二審判決也依據(jù)該答復(fù)認(rèn)定“公共利益”，二審判決在證明構(gòu)成不正當(dāng)競爭和危害經(jīng)濟(jì)秩序的基礎(chǔ)上，增加論證了侵犯行政監(jiān)管秩序和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政監(jiān)管職權(quán)，進(jìn)一步說理完善了該路徑，豐富了著作權(quán)領(lǐng)域“公共利益”的認(rèn)定路徑，對(duì)涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域公共利益的界定具有一定的借鑒意義。
2.行政處罰是手段不是目的，應(yīng)堅(jiān)持處罰與教育相結(jié)合原則，體現(xiàn)人文關(guān)懷，處罰的種類和幅度要與違法行為的性質(zhì)、情節(jié)及社會(huì)危害程度相當(dāng)，符合比例原則。結(jié)合本案著作權(quán)侵權(quán)行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度，本案對(duì)某服飾加工廠給予巨額處罰不符合比例原則和過罰相當(dāng)原則。一審并未結(jié)合案情對(duì)行政裁量進(jìn)行合法性審查，二審法院判決對(duì)行政裁量的合法性審查標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合修訂后的《行政處罰法》作出變更判決，更具合理性和適當(dāng)性。為著作權(quán)侵權(quán)行為行政處罰適當(dāng)性的審查提供了借鑒，規(guī)范了該領(lǐng)域行政處罰裁量權(quán)的正確行使。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國著作權(quán)法》第53條（本案適用的是2010年4月1日施行的《中華人民共和國著作權(quán)法》第48條）
《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第36條、第37條
《著作權(quán)行政處罰實(shí)施辦法》第2條
《中華人民共和國行政處罰法》第5條、第6條、第37條
一審：安徽省滁州市中級(jí)人民法院（2020）皖11行初66號(hào)行政判決（2020年11月26日）
二審：安徽省高級(jí)人民法院（2021）皖行終226號(hào)行政判決（2021年10月13日）
