某駕校培訓(xùn)公司訴某省市場(chǎng)監(jiān)督管理局、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局行政處罰及行政復(fù)議案-固定價(jià)格壟斷協(xié)議的認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2024-12-3-001-004
關(guān)鍵詞
行政/行政處罰/壟斷相關(guān)行政案件/壟斷協(xié)議/固定價(jià)格/限制競(jìng)爭(zhēng)
基本案情
某駕校培訓(xùn)公司、某遠(yuǎn)駕校、某方駕校、某峰駕校在某縣開展駕駛員培訓(xùn)業(yè)務(wù)。2019年2月19日，四家駕校主要負(fù)責(zé)人以“行業(yè)自律，規(guī)范某縣駕培市場(chǎng)”為主題，召開了某縣駕培聯(lián)合會(huì)會(huì)議，形成《會(huì)議紀(jì)要》，主要內(nèi)容為統(tǒng)一駕駛員培訓(xùn)費(fèi)價(jià)格即C1車型學(xué)員3250元/人、B2車型學(xué)員6690元/人。會(huì)后，四家駕校及分訓(xùn)場(chǎng)按照《會(huì)議紀(jì)要》約定的統(tǒng)一價(jià)格收取培訓(xùn)費(fèi)。其中某駕校培訓(xùn)公司共招收C1車型學(xué)員805人（包含退學(xué)人員8人），B2車型學(xué)員73人（包含退學(xué)人員4人），實(shí)際收取培訓(xùn)費(fèi)2647210元。2019年5月中旬，四家駕校召開會(huì)議決定解散駕培聯(lián)合會(huì)。2019年5月31日，被告某市場(chǎng)監(jiān)管局收到四家駕校涉嫌壟斷行為案件線索的報(bào)案材料和報(bào)告材料，后對(duì)四家駕校進(jìn)行初步調(diào)查；2019年7月9日，某市場(chǎng)監(jiān)管局經(jīng)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)立案，后履行了現(xiàn)場(chǎng)檢查、詢問相關(guān)人員、調(diào)取四家駕校相關(guān)財(cái)務(wù)資料、走訪周邊駕校等調(diào)查，委托北京某某會(huì)計(jì)師事務(wù)所安徽分所就四家駕校壟斷經(jīng)營(yíng)違法所得進(jìn)行專項(xiàng)財(cái)務(wù)審計(jì)。2020年5月8日召開聽證會(huì)，聽取四家駕校陳述申辯意見。2020年11月2日，被告某市場(chǎng)監(jiān)管局作出皖市監(jiān)競(jìng)爭(zhēng)處字〔2020〕4號(hào)《行政處罰決定書》（以下簡(jiǎn)稱被訴處罰決定），認(rèn)為上述行為違反了《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱反壟斷法）第十三條第一款第一項(xiàng)規(guī)定?？紤]到被處罰人能夠配合本機(jī)關(guān)的調(diào)查，如實(shí)陳述相關(guān)事實(shí)，違法行為影響范圍較小，持續(xù)時(shí)間較短，并且受新冠肺炎疫情影響企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難等因素，依據(jù)反壟斷法第四十六條第一款規(guī)定，決定責(zé)令某駕校培訓(xùn)公司停止違法行為，并沒收違法所得238044.08元；處以2018年度銷售額2%的罰款40137.87元。罰沒款合計(jì)278181.95元。某駕校培訓(xùn)公司不服，向國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局復(fù)議，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局于2021年3月23日作出國(guó)市監(jiān)復(fù)議〔2021〕2號(hào)《行政復(fù)議決定書》（以下簡(jiǎn)稱被訴復(fù)議決定），根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，決定維持被訴處罰決定。某駕校培訓(xùn)公司仍不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求人民法院撤銷處罰決定、復(fù)議決定。
北京市西城區(qū)人民法院于2021年10月22日作出（2021）京0102行初396號(hào)行政判決：駁回原告訴訟請(qǐng)求。宣判后，當(dāng)事人未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)反壟斷法第十三條的規(guī)定，固定價(jià)格的橫向壟斷協(xié)議行為應(yīng)滿足三個(gè)法定要件：一是協(xié)議方應(yīng)當(dāng)是具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者，也即兩個(gè)或兩個(gè)以上因生產(chǎn)或銷售同一類型產(chǎn)品或提供同一類服務(wù)而處于相互競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者；二是協(xié)議包含固定商品或服務(wù)價(jià)格的內(nèi)容；三是協(xié)議具有排除和限制競(jìng)爭(zhēng)的目的和效果。本案中，四家駕校在某縣內(nèi)經(jīng)營(yíng)駕駛員培訓(xùn)業(yè)務(wù)，具有明顯的橫向競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。四家駕校通過《會(huì)議紀(jì)要》固定了駕駛員培訓(xùn)價(jià)格，雖然一定程度上具有避免低價(jià)惡性競(jìng)爭(zhēng)的作用，但也實(shí)質(zhì)導(dǎo)致了限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的效果，從而抑制經(jīng)營(yíng)者了解消費(fèi)者需求、提高服務(wù)質(zhì)量的內(nèi)在動(dòng)力，長(zhǎng)遠(yuǎn)上損害廣大消費(fèi)者權(quán)益。另外，反壟斷法第十五條規(guī)定了壟斷協(xié)議的豁免情形以及經(jīng)營(yíng)者的證明責(zé)任，本案中原告未提供證據(jù)證明《會(huì)議紀(jì)要》屬于法定豁免情形、不能證明《會(huì)議紀(jì)要》不會(huì)嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)且使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益。綜上，原告違反反壟斷法第十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成壟斷協(xié)議行為，協(xié)議所固定的價(jià)格是否具有合理性、是否符合市場(chǎng)規(guī)律或行情、與周邊地區(qū)價(jià)格相較高低均不影響本案壟斷協(xié)議的定性。
裁判要旨
具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者簽訂具有固定價(jià)格內(nèi)容的協(xié)議，客觀上產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)的目的和效果，構(gòu)成簽訂固定價(jià)格壟斷協(xié)議的行為。經(jīng)營(yíng)者主張簽訂固定價(jià)格的協(xié)議具有限制低價(jià)惡意競(jìng)爭(zhēng)的意圖、固定價(jià)格符合市場(chǎng)規(guī)律、協(xié)議終止后該固定價(jià)格仍合理持續(xù)的主張，法院不予支持。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第16條、第17條（本案適用的是2008年施行的《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第13條）
一審：北京市西城區(qū)人民法院（2021）京0102行初396號(hào)行政判決（2021年10月22日）
