德國(guó)某公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案-新穎性單獨(dú)比對(duì)原則及同一現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)中存在矛盾記載時(shí)公開(kāi)內(nèi)容的認(rèn)定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-13-3-024-005
關(guān)鍵詞
行政/發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)/駁回復(fù)審程序/新穎性/單獨(dú)對(duì)比/現(xiàn)有技術(shù)/矛盾記載
基本案情
德國(guó)某公司系申請(qǐng)?zhí)枮?01510452769.1、名稱(chēng)為“次硝酸鉍在電泳漆中的應(yīng)用”的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)本申請(qǐng)）的申請(qǐng)人。經(jīng)實(shí)質(zhì)審查，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原審查部門(mén)作出駁回本申請(qǐng)的決定。針對(duì)德國(guó)某公司提出的復(fù)審請(qǐng)求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2019年7月10日作出第183507號(hào)復(fù)審請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被訴決定），認(rèn)為：對(duì)比文件1公開(kāi)了一種水不溶性堿式硝酸鉍Bi5O(OH)9(NO3)4在可陰極沉積的電泳漆中作為交聯(lián)催化劑可降低烘烤溫度的用途；對(duì)比文件1已經(jīng)公開(kāi)了本申請(qǐng)權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，二者的技術(shù)方案相同，且對(duì)比文件1所公開(kāi)的技術(shù)方案與權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域，能解決相同的技術(shù)問(wèn)題并產(chǎn)生相同的技術(shù)效果。因此，權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案不具備新穎性，從而維持原駁回決定。德國(guó)某公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴決定。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2020年6月23日作出（2019）京73行初14577號(hào)行政判決：一、駁回德國(guó)某公司的訴訟請(qǐng)求。德國(guó)某公司提出上訴，最高人民法院于2021年11月2日作出（2021）最高法知行終83號(hào)行政判決：撤銷(xiāo)（2019）京73行初14577號(hào)行政判決；二、撤銷(xiāo)第183507號(hào)復(fù)審請(qǐng)求審查決定。三、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就名稱(chēng)為“次硝酸鉍在電泳漆中的應(yīng)用”、申請(qǐng)?zhí)枮?01510452769.1的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)重新作出復(fù)審請(qǐng)求審查決定。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：
（一）關(guān)于被訴決定是否違反單獨(dú)對(duì)比原則
在新穎性判斷中遵循單獨(dú)對(duì)比原則的意義在于，能夠確保與專(zhuān)利要求保護(hù)的技術(shù)方案進(jìn)行對(duì)比的現(xiàn)有技術(shù)屬于申請(qǐng)日之前已客觀存在的技術(shù)方案。如果用于與專(zhuān)利技術(shù)方案對(duì)比的技術(shù)方案是由若干個(gè)現(xiàn)有技術(shù)組合而得到的、僅存在于觀念中的技術(shù)方案，則這種對(duì)比方式及其判斷結(jié)論的性質(zhì)，已經(jīng)超出新穎性判斷的范疇，而屬于創(chuàng)造性判斷的范疇?；诖耍路f性判斷過(guò)程是否遵循單獨(dú)對(duì)比原則，取決于與專(zhuān)利技術(shù)方案進(jìn)行對(duì)比的技術(shù)方案是否確屬于申請(qǐng)日前已經(jīng)公開(kāi)并客觀存在的技術(shù)方案，而不在于該技術(shù)方案在現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)中的記載方式。如果本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)一份現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)進(jìn)行整體性地解讀后可以直接地、毫無(wú)疑義地確定，那些記載于該文獻(xiàn)不同部分的各技術(shù)內(nèi)容之間存在著歸屬于同一技術(shù)方案的邏輯關(guān)系，則可以認(rèn)定由前述各技術(shù)內(nèi)容共同構(gòu)成的整體技術(shù)方案即為該現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)公開(kāi)的技術(shù)方案，將專(zhuān)利權(quán)利要求與上述各技術(shù)內(nèi)容共同構(gòu)成的整體技術(shù)方案相比較，不違反單獨(dú)對(duì)比原則。
本案中，對(duì)比文件1系一份歐洲專(zhuān)利文獻(xiàn)，該專(zhuān)利文獻(xiàn)所記載的是一種“通過(guò)陰極電沉積涂覆在導(dǎo)電基材上制備涂層的方法”。被訴決定所引用對(duì)比文件1的說(shuō)明書(shū)第[0015][0016][0020][0034][0038]段中的相關(guān)內(nèi)容，系該專(zhuān)利方法實(shí)施過(guò)程中所涉及的涂料組合物的成份、配比、制備過(guò)程以及涂料如何形成涂層的工藝方法等技術(shù)內(nèi)容，這些技術(shù)內(nèi)容沒(méi)有在對(duì)比文件1中予以集中記載，屬于從各具有可選步驟中分別擇取的部分技術(shù)內(nèi)容，但本領(lǐng)域技術(shù)人員在系統(tǒng)性地解讀對(duì)比文件1后容易理解，上述分散在各段中的技術(shù)內(nèi)容，系對(duì)比文件1所要保護(hù)的專(zhuān)利技術(shù)方案的各組成部分，彼此之間存在著歸屬于同一技術(shù)方案的邏輯關(guān)系。因此，被訴決定所引用的對(duì)比文件1說(shuō)明書(shū)前述各段落公開(kāi)的相關(guān)內(nèi)容所共同構(gòu)成的整體技術(shù)方案，應(yīng)認(rèn)定為屬于在本申請(qǐng)優(yōu)先權(quán)日前即已被對(duì)比文件1公開(kāi)的技術(shù)方案，而非在多個(gè)現(xiàn)有技術(shù)方案的基礎(chǔ)上重新組合而成的新的技術(shù)方案，被訴決定將其與本申請(qǐng)權(quán)利要求1相比較，不違反新穎性判斷所要求的單獨(dú)對(duì)比原則。
（二）關(guān)于對(duì)比文件1是否公開(kāi)了本申請(qǐng)要求保護(hù)的技術(shù)方案
以出版物公開(kāi)方式公開(kāi)的現(xiàn)有技術(shù)，其技術(shù)方案的內(nèi)容以該出版物的客觀記載為準(zhǔn)。但是，如果該出版物關(guān)于該技術(shù)方案的記載內(nèi)容與其他關(guān)聯(lián)內(nèi)容存在明顯前后矛盾，且本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)該出版物記載的其他內(nèi)容以及其掌握的本領(lǐng)域的公知常識(shí)無(wú)法給出合理解釋的，則不能認(rèn)定該技術(shù)方案被該出版物所公開(kāi)，即不能構(gòu)成專(zhuān)利法意義上的現(xiàn)有技術(shù)。
本案中，根據(jù)對(duì)比文件1說(shuō)明書(shū)第[0007]-[0010]段關(guān)于發(fā)明背景部分的記載內(nèi)容，對(duì)比文件1所記載的專(zhuān)利技術(shù)方案所采用的金屬硝酸鹽添加劑，應(yīng)當(dāng)理解為其具有水溶性的物理性質(zhì)。相應(yīng)地，作為記載在對(duì)比文件1的說(shuō)明書(shū)第[0015][0016][0020][0034][0038]段中，用于具體說(shuō)明對(duì)比文件1所記載的專(zhuān)利技術(shù)方案的具體實(shí)施方案，也應(yīng)當(dāng)理解為采用的是具有水溶性的金屬硝酸鹽。然而，在對(duì)比文件1的說(shuō)明書(shū)第[0020]段中卻記載了采用堿式硝酸鉍這一水不溶性的金屬硝酸鹽的技術(shù)方案，明顯與對(duì)比文件1第[0010]段所記載的技術(shù)構(gòu)思存在矛盾。由于對(duì)比文件1的其他部分并沒(méi)有就堿式硝酸鉍這一水不溶性的金屬硝酸鹽也能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)比文件1所記載的專(zhuān)利技術(shù)方案的發(fā)明目的作出特別說(shuō)明（事實(shí)上，從對(duì)比文件1記載內(nèi)容來(lái)看，對(duì)比文件1將堿式硝酸鉍當(dāng)作水溶性的金屬硝酸鹽予以對(duì)待），亦無(wú)其他證據(jù)能夠?qū)ι鲜雒黠@的矛盾作出合理解釋?zhuān)蕦?duì)比文件1記載的采用堿式硝酸鉍添加劑的技術(shù)方案，應(yīng)當(dāng)被排除在對(duì)比文件1公開(kāi)的范圍之外，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為屬于現(xiàn)有技術(shù)。被訴決定和一審判決均以客觀公開(kāi)為由，在沒(méi)有給出足夠的合理解釋的情況下，將對(duì)比文件1中相關(guān)段落記載的、與同記載在對(duì)比文件1中的其他關(guān)聯(lián)內(nèi)容存在明顯前后矛盾的技術(shù)方案認(rèn)定為現(xiàn)有技術(shù)，系對(duì)出版物公開(kāi)這種公開(kāi)方式的機(jī)械理解，應(yīng)予糾正。
裁判要旨
1.如果本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)一份現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)作整體性解讀后可以直接地、毫無(wú)疑義地確定，記載于該文獻(xiàn)不同部分的技術(shù)內(nèi)容之間存在屬于同一技術(shù)方案的邏輯關(guān)系，將該不同部分的技術(shù)內(nèi)容共同構(gòu)成的技術(shù)方案作為新穎性判斷的比對(duì)對(duì)象，不違反單獨(dú)比對(duì)原則。
2.同一現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)所記載的特定技術(shù)方案內(nèi)容與其所記載的其他關(guān)聯(lián)內(nèi)容存在矛盾，本領(lǐng)域技術(shù)人員完整閱讀文獻(xiàn)后，結(jié)合公知常識(shí)亦不能作出合理解釋或者不能判斷其正誤的，可以認(rèn)定該現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)未公開(kāi)上述特定技術(shù)方案。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第22條第2款（本案適用的是2001年7月1日施行的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第22條第2款）
一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初14577號(hào)行政判決（2020年6月23日）
二審：最高人民法院（2021）最高法知行終83號(hào)行政判決（2021年11月2日）
