田某訴北京市東城區(qū)永定門外街道辦事處行政強(qiáng)制執(zhí)行案-強(qiáng)制拆除房屋案件中建筑物性質(zhì)的審查認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2024-12-3-003-002
關(guān)鍵詞
行政/行政強(qiáng)制執(zhí)行/強(qiáng)制拆除房屋/責(zé)令限期拆除/違法性繼承/實(shí)質(zhì)審查
基本案情
田某在北京市東城區(qū)某號(hào)院內(nèi)有房屋5間（以下簡稱涉案房屋），其中北房3間，南房2間，均由田某之父田某海（已去世）于1984年之前建成。田某之姐田某香居住使用其中2間南房，田某居住使用北房西數(shù)第1間，另外2間北房自田某海去世后閑置。2020年6月12日，北京市東城區(qū)永定門外街道辦事處（以下簡稱永定門外街道辦事處）向北京市規(guī)劃和自然資源委員會(huì)東城分局（以下簡稱規(guī)自委東城分局）致函，要求對(duì)涉案房屋是否取得規(guī)劃許可予以認(rèn)定。同年6月15日，規(guī)自委東城分局作出規(guī)劃復(fù)函，認(rèn)定涉案房屋未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證。7月6日，永定門外街道辦事處作出《限拆告知書》并張貼在涉案房屋門上，要求涉案房屋居民7月9日前自行拆除涉案房屋。田某及其他居住使用某號(hào)院內(nèi)房屋的人員未自行拆除。7月10日，永定門外街道辦事處對(duì)涉案房屋實(shí)施了強(qiáng)制拆除。拆除前，某公證處進(jìn)行了現(xiàn)場公證，對(duì)房屋內(nèi)的物品進(jìn)行了清點(diǎn)、封存及搬運(yùn)，將物品搬運(yùn)至周轉(zhuǎn)房保存。田某不服，提起訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)永定門外街道辦事處強(qiáng)制拆除某號(hào)院內(nèi)全部房屋的行為違法。
北京市東城區(qū)人民法院于2021年7月5日作出（2021）京0101行初19號(hào)行政判決：一、確認(rèn)永定門外街道辦事處于2020年7月10日對(duì)田某使用的位于北京市東城區(qū)某號(hào)院內(nèi)北房西數(shù)第1間（1間）房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除的行為違法；二、駁回田某的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，田某提出上訴。北京市第二中級(jí)人民法院于2021年11月3日作出（2021）京02行終1224號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)田某一審訴訟期間提交的證據(jù)《城市房地產(chǎn)稅交款書》，結(jié)合其陳述，可以認(rèn)定田某主張權(quán)利的涉案房屋建于1984年前。對(duì)認(rèn)定此類建成時(shí)間較早、存續(xù)期間規(guī)劃等管理規(guī)范發(fā)生變化的建筑物或構(gòu)建物是否屬于違法建設(shè)，以及決定如何處理時(shí)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)充分考慮建筑物或構(gòu)建物的形成年代、法律規(guī)范變更情況、行政管理狀況、實(shí)際使用狀況等因素，不能以未滿足當(dāng)前法定許可條件為由，一律認(rèn)定為違法建設(shè)。在作出處理決定時(shí)亦應(yīng)充分考慮對(duì)該建筑物或構(gòu)建物是否可以要求行政管理相對(duì)人依照現(xiàn)行法律規(guī)范補(bǔ)辦手續(xù)、限期改正等因素。
本案中，永定門外街道辦事處一審舉證期限內(nèi)提交的認(rèn)定涉案房屋屬于違法建設(shè)的證據(jù)，僅有規(guī)劃部門出具的規(guī)劃復(fù)函。永定門外街道辦事處未提交證據(jù)，證明該機(jī)關(guān)在對(duì)涉案房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除行為之前，對(duì)涉案房屋的形成年代、法律規(guī)范變更情況、行政管理狀況、實(shí)際使用狀況等因素進(jìn)行了調(diào)查，對(duì)能否采取強(qiáng)制拆除之外的處理方式（例如要求田某依照現(xiàn)行法律規(guī)范補(bǔ)辦手續(xù)、限期改正等）進(jìn)行過考量。永定門外街道辦事處僅以“被拆除的房屋并未依法取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證”為由，認(rèn)定涉案房屋“屬于違法建設(shè)”，并予以強(qiáng)制拆除，屬于事實(shí)認(rèn)定不清、法律依據(jù)不足。
永定門外街道辦事處于2020年7月10日對(duì)涉案房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除前，未直接向田某或其他居住使用院內(nèi)房屋的人員發(fā)送涉案建筑物被認(rèn)定為違法建設(shè)的書面通知，亦沒有直接向田某等相關(guān)人員送達(dá)責(zé)令改正通知書、限期拆除的行政決定或強(qiáng)制拆除的決定。雖然永定門外街道辦事處在現(xiàn)場張貼了公告，但該公告并未明確擬強(qiáng)制拆除房屋的具體座落及間數(shù)，也沒有通知田某等相關(guān)人員清理屋內(nèi)有關(guān)物品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定永定門外街道辦事處對(duì)涉案房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除的行為違反法定程序。田某居住使用的房屋已被拆除，永定門外街道辦事處實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為已不具備可撤銷內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其強(qiáng)制拆除行為違法。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
在對(duì)建成時(shí)間較早、存續(xù)期間規(guī)劃等管理規(guī)范發(fā)生變化的建筑物或構(gòu)筑物的性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)充分考慮建筑物或構(gòu)筑物的形成年代、法律規(guī)范變更情況、行政管理狀況、實(shí)際使用狀況等因素，不能簡單以審批手續(xù)不全為由，一律認(rèn)定為違法建筑。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國行政訴訟法》（2017年修正）第6條
《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第44條
一審：北京市東城區(qū)人民法院（2021）京0101行初19號(hào)行政判決（2021年7月5日）
二審：北京市第二中級(jí)人民法院（2021）京02行終1224號(hào)行政判決（2021年11月3日）
