郭某、姜某訴國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利申請駁回復(fù)審行政糾紛案-涉及物理學(xué)原理技術(shù)方案的創(chuàng)造性判斷
人民法院案例庫 入庫編號：2024-13-3-024-031
關(guān)鍵詞
行政/專利相關(guān)行政案件/專利申請駁回復(fù)審行政糾紛/相同物理學(xué)原理/技術(shù)應(yīng)用/創(chuàng)造性
基本案情
郭某和姜某系名稱為“一種獲取轉(zhuǎn)子的不平衡量的方法”發(fā)明專利申請的專利申請人。國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第176337號復(fù)審請求審查決定（以下簡稱國知176337號決定），認為該申請不具備創(chuàng)造性，維持其駁回郭某和姜某發(fā)明專利申請的決定。郭某、姜某不服，遂提起訴訟，請求：撤銷國知176337號決定，并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2021年5月26日作出（2019）京73行初9243號行政判決：駁回郭某、姜某的訴訟請求。宣判后，郭某、姜某不服，提起上訴。最高人民法院于2022年6月21日作出（2021）最高法知行終931號行政判決：一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初9243號行政判決；二、撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局第176337號復(fù)審請求審查決定；三、國家知識產(chǎn)權(quán)局就郭某、姜某針對申請?zhí)枮?0151039****.0、名稱為“一種獲取轉(zhuǎn)子的不平衡量的方法”的發(fā)明專利申請?zhí)岢龅膹?fù)審請求重新作出審查決定。
裁判理由
本案爭議的焦點問題是：當(dāng)事人申請的專利技術(shù)是否存在技術(shù)啟示的判斷。
本案中，所有向量的計算都必須遵循平行四邊形法則/三角形法則，這是基本常識。本案發(fā)明專利申請中的“等腰三角形法則”和對比文件1中的各個計算公式都是嚴格遵循平行四邊形法則/三角形法則的，兩者沒有沖突和矛盾。但是，平行四邊形法則/三角形法則是向量計算的基本法則，而本申請中的“等腰三角形法則”是在平行四邊形法則/三角形法則的基礎(chǔ)上在具體領(lǐng)域的應(yīng)用，其中關(guān)鍵的技術(shù)步驟在于：第一次測量得到的待測件和工裝的不平衡量；第二次測量得到的待測件和工裝的不平衡量，及待測件相對工裝旋轉(zhuǎn)角度α，待測件（轉(zhuǎn)子）不平衡量，工裝不平衡量之間的關(guān)系。即在第一次測量不平衡量A和第二次測量不平衡量B中，工裝的不平衡量C的大小和方向沒有發(fā)生變化，待測件的不平衡量D的大小沒有發(fā)生變化，但不平衡量D的角度變化了α角度。這是本申請權(quán)利要求1確定上述四個矢量及一個轉(zhuǎn)動角度的關(guān)系的基礎(chǔ)。所以有矢量A=C+D,矢量B=C+D’，通過這樣定義的矢量A,B,C,D,D’之間的關(guān)系，由測量得到的矢量A和矢量B及待測件相對工裝轉(zhuǎn)動的角度α，得到待測件的不平衡量D,和工裝的不平衡量C。
本申請推導(dǎo)出了權(quán)利要求1所表述的“等腰三角形法則”，即“連接所述第一次不平衡量與所述第二次不平衡量的矢量的頂端形成連接線，以該連接線為三角形的一邊做一等腰三角形，頂角為所述轉(zhuǎn)子與所述連接件由第一次測量到第二次測量相對轉(zhuǎn)動的角度；這樣，在所述轉(zhuǎn)子相對所述連接件回轉(zhuǎn)一定角度前，所述轉(zhuǎn)子的不平衡量為從所述頂點指向所述第一次不平衡量的矢量的頂端的矢量，在所述轉(zhuǎn)子相對所述連接件回轉(zhuǎn)一定角度后，所述轉(zhuǎn)子的不平衡量為從所述頂點指向所述第二次不平衡量的矢量的頂端的矢量”。也就是說，本申請中通過說明書附圖10中對于U11和U12的準確繪制，就可以在附圖中利用權(quán)利要求1所述的等腰三角形法則直接繪制出轉(zhuǎn)子的不平衡量（包括大小和方向），然后再根據(jù)上述附圖利用相應(yīng)方法（比如公知的復(fù)數(shù)法/坐標法、三角函數(shù)法、圖表法）計算出最終轉(zhuǎn)子的不平衡量。而對比文件1中的待測件不平衡量只是利用附圖3的向量關(guān)系得出相應(yīng)的計算公式，其附圖上向量的大小和方向和其實際的大小和方向并不對應(yīng)（也就是其不能通過復(fù)數(shù)法/坐標法、圖表法直接得出其大小和方向），具體大小和方向需要通過利用附圖3推導(dǎo)出的計算公式計算得出，且相應(yīng)的計算過程中實際上和待測件相對工裝旋轉(zhuǎn)角度α是沒有關(guān)系的，而本申請中待測件相對工裝旋轉(zhuǎn)角度α是其能夠在附圖10中準確畫出其大小和方向的不可缺少的條件。因此，在具體得出轉(zhuǎn)子的不平衡量的方法上兩者是不同的。
綜上所述，雖然本申請和對比文件1都是利用了相同的向量計算原理，但是在如何得出轉(zhuǎn)子的不平衡量的方法上兩者是不同的，屬于為了解決相同的技術(shù)問題采用了不同的技術(shù)手段，且在技術(shù)效果上來講，本申請具有更方便、快捷的技術(shù)效果，比如可以直接通過坐標法或者圖表法直接得出結(jié)果。由此可見，本申請權(quán)利要求1請求保護的技術(shù)方案相對于對比文件1公開的內(nèi)容，具備《中華人民共和國專利法》第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。故國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的國知176337號決定，認定事實不清、適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
裁判結(jié)果
北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2021年5月26日作出（2019）京73行初9243號行政判決：駁回郭某、姜某的訴訟請求。宣判后，郭某、姜某不服，提起上訴。最高人民法院于2022年6月21日作出（2021）最高法知行終931號行政判決：一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初9243號行政判決；二、撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局第176337號復(fù)審請求審查決定；三、國家知識產(chǎn)權(quán)局就郭某、姜某針對申請?zhí)枮?0151039****.0、名稱為“一種獲取轉(zhuǎn)子的不平衡量的方法”的發(fā)明專利申請?zhí)岢龅膹?fù)審請求重新作出審查決定。
裁判要旨
涉及物理學(xué)原理的發(fā)明創(chuàng)造的創(chuàng)造性評價時，應(yīng)當(dāng)區(qū)分物理學(xué)原理與其技術(shù)應(yīng)用之間的不同，并充分考慮具體的技術(shù)手段和技術(shù)效果，而不是簡單地以物理學(xué)原理一致為由否定專利技術(shù)方案的創(chuàng)造性。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》（2008年修正）第22條第3款）
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初9243號行政判決（2021年5月26日）
二審：最高人民法院（2021）最高法知行終931號行政判決（2022年6月21日）
