某某茶餐飲管理（上海）有限公司訴上海市浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局、上海市浦東新區(qū)人民政府行政處罰決定及行政復(fù)議決定案-地理標志證明商標的侵權(quán)認定標準
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-3-029-008
關(guān)鍵詞
行政/行政處罰/商標侵權(quán)/證明商標/地理標志
基本案情
原告某某茶餐飲管理（上海）有限公司（以下簡稱某餐飲管理公司）訴稱：上海市浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局（以下簡稱浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局）作出的《行政處罰決定書》事實不清、適用法律不當，上海市浦東新區(qū)人民政府（以下簡稱浦東新區(qū)政府）作出的行政復(fù)議決定對此予以維持，亦沒有事實和法律依據(jù)：第一，某餐飲管理公司的行為并未構(gòu)成侵犯涉案注冊商標權(quán)。進口中文標簽貼附行為并非某餐飲管理公司實施，該中文標簽貼附行為發(fā)生在入境前，不應(yīng)認定為某餐飲管理公司在中國境內(nèi)實施的行為?！笆t龍井茶”“龍井茶”中文標簽貼附不構(gòu)成商標法意義上的“商標使用”行為。第二，對某餐飲管理公司進行行政罰款的行政行為不具有合法性，且金額過高不具備合理性。某餐飲管理公司的行為不構(gòu)成商標侵權(quán)，不應(yīng)被行政處罰。即使認定某餐飲管理公司的行為構(gòu)成商標侵權(quán)，處以545,273.06元的行政罰款的處罰過重，沒有法律依據(jù)且不具有合理性。綜上，某餐飲管理公司請求判令：撤銷浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局浦知處字〔2020〕1520198343號《行政處罰決定書》、浦東新區(qū)政府浦府復(fù)決字（2020）第1010號《行政復(fù)議決定書》。
被告浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局辯稱：其對某餐飲管理公司作出的行政處罰決定認定事實清楚，證據(jù)確鑿，法律依據(jù)充分，程序合法，處罰決定的內(nèi)容合法合理。涉案注冊商標為地理標志證明商標，某餐飲管理公司未經(jīng)許可在茶葉外包裝上貼附標有“龍井茶”“盛璽龍井茶”字樣的中文標簽起到了標識商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)的作用，容易造成混淆，損害了涉案注冊商標的合法權(quán)益。某餐飲管理公司貼附“龍井茶”“盛璽龍井茶”中文標簽的行為構(gòu)成商標使用行為，且無證據(jù)證明某餐飲管理公司的使用行為獲得了涉案注冊商標權(quán)利人的許可。因某餐飲管理公司不具備不予行政處罰、減輕、從輕或者從重行政處罰的情形，應(yīng)當在一般處罰幅度內(nèi)給予行政處罰，即違法經(jīng)營額1.5倍至3.5倍。浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局根據(jù)法律規(guī)定，在一般幅度內(nèi)對某餐飲管理公司處以違法經(jīng)營額2倍的罰款并沒收侵權(quán)商品的處罰決定合法、合理，充分考慮了“罰過相當”“處罰與教育相結(jié)合”等原則。綜上，請求駁回某餐飲管理公司的訴訟請求。
被告浦東新區(qū)政府辯稱：某餐飲管理公司對“龍井茶”的使用侵害了涉案注冊商標專用權(quán)。浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局對某餐飲管理公司作出的行政處罰合法合理。浦東新區(qū)政府具有作出被訴《行政復(fù)議決定書》的法定職責(zé)，所作《行政復(fù)議決定書》事實清楚、證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法。請求法院駁回某餐飲管理公司的訴訟請求。
第三人某農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心述稱：其系第561228X號地理標志證明商標的注冊人，依法對該商標進行管理。某餐飲管理公司未經(jīng)第三人許可，在茶葉包裝上貼附標有“盛璽龍井茶”及“龍井茶”字樣的中文標簽，侵害了第三人的商標專用權(quán)。浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局對某餐飲管理公司作出的行政處罰以及浦東新區(qū)政府作出行政復(fù)議決定合法合理。
法院經(jīng)審理查明：某農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心系第561228X號“”商標的商標權(quán)人，該商標核定類別為第30類“茶”商品。某餐飲管理公司銷售貼附有“龍井茶”和“盛璽龍井茶”標識的茶葉，上述茶葉是某餐飲管理公司從案外人新加坡某公司進口，并在進關(guān)過程中要求上海某國際貿(mào)易有限公司將標有“龍井茶”字樣的中文標簽貼附在商品上。某餐飲管理公司銷售標有“盛璽龍井茶”字樣茶葉的金額為89,574.97元；銷售標有“龍井茶”字樣茶葉的金額為44,552.37元。浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局認定某餐飲管理公司的上述行為構(gòu)成商標侵權(quán)，決定沒收標有“盛璽龍井茶”的茶葉247盒（規(guī)格：70克／盒）及標有“龍井茶”的茶葉1,175盒（規(guī)格：37.5克／盒），并處罰款545,273.06元。某餐飲管理公司不服，向浦東新區(qū)政府申請行政復(fù)議。浦東新區(qū)政府認為，某餐飲管理公司提出的復(fù)議理由于法無據(jù)，維持上述行政處罰決定。
上海市浦東新區(qū)人民法院于2021年9月16日作出（2021）滬0115行初399號行政判決：駁回某餐飲管理公司的訴訟請求。某餐飲管理公司提出上訴。上海知識產(chǎn)權(quán)法院于2022年8月17日作出（2022）滬73行終1號行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：一、本案被訴行為系由某餐飲管理公司實施。某餐飲管理公司確認被訴侵權(quán)行為系由其要求上海某國際貿(mào)易有限公司實施，但并未提供證據(jù)證明該行為系基于新加坡某公司的要求，即使某餐飲管理公司所言屬實，亦不影響其作為被訴侵權(quán)行為實施者的認定。二、被訴行為構(gòu)成商標侵權(quán)。首先，中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)是在我國境內(nèi)設(shè)立的區(qū)域性經(jīng)濟特區(qū)，其仍屬于我國司法管轄的范圍，某餐飲管理公司稱在該區(qū)域內(nèi)發(fā)生的行為不適用我國商標法缺乏法律依據(jù)。其次，某餐飲管理公司就“龍井茶”構(gòu)成通用名稱的辯稱理由明顯不足?！褒埦琛弊鳛榈乩順酥咀C明商標，其具有標識商品原產(chǎn)地的功能，以表明因原產(chǎn)地的自然條件、工藝、制作方法等因素決定的商品具有特定品質(zhì)。本案中，某餐飲管理公司并未充分舉證證明其商品來源于涉案證明商標要求的種植地域范圍，其在商品中文標簽上標注“盛璽龍井茶”“龍井茶”字樣，容易使相關(guān)公眾對商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)產(chǎn)生誤認，該行為構(gòu)成商標侵權(quán)。三、浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局作出的行政處罰行為合法、合理。某餐飲管理公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，行政機關(guān)責(zé)令其立即停止侵權(quán)行為，沒收相應(yīng)的侵權(quán)產(chǎn)品并進行罰款于法有據(jù)。某餐飲管理公司并非僅實施了銷售侵權(quán)商品的行為，其還存在未經(jīng)許可使用他人注冊商標的行為，且某餐飲管理公司銷售侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量較多，金額較大，行政機關(guān)根據(jù)其違法經(jīng)營數(shù)額，以及侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，所作出的罰款金額合理。
裁判要旨
地理標志證明商標具有標識商品原產(chǎn)地的功能，以表明因原產(chǎn)地的自然條件、工藝、制作方法等因素決定的商品具有特定品質(zhì)。不能證明商品來源于地理標志證明商標要求的地域范圍，容易使相關(guān)公眾對商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)產(chǎn)生誤認的，構(gòu)成商標侵權(quán)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國商標法》第3條、第16條、第57條
《中華人民共和國行政訴訟法》第69條
一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2021）滬0115行初399號行政判決（2021年9月16日）
二審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2022）滬73行終1號行政判決（2022年8月17日）
