安徽某物流公司訴寧德霞浦海事處水上交通事故責(zé)任認(rèn)定案-水上交通事故責(zé)任認(rèn)定行為不屬于行政訴訟的受案范圍
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2024-01-3-007-001
關(guān)鍵詞
行政訴訟/責(zé)任認(rèn)定/駁回起訴/可訴性/受案范圍/水上交通事故
基本案情
原告安徽某物流公司訴稱：2020年10月29日，其與洋浦某船務(wù)公司簽訂航次租船合同，委托其承運(yùn)貨物。同日，洋浦某船務(wù)公司又與舟山某海運(yùn)公司簽訂航次租船合同，委托其承運(yùn)上述貨物。2020年11月3日，舟山某海運(yùn)公司所有的“某90”輪載運(yùn)涉案貨物航經(jīng)被告寧德霞浦海事處所轄海域時(shí)發(fā)生貨物落海事故。被告對(duì)該事故進(jìn)行了調(diào)查處理，并于2020年11月13日作出《水上交通事故調(diào)查處理結(jié)論書》（以下簡稱《結(jié)論書》），認(rèn)定該起事故屬單船責(zé)任事故，“某90”輪應(yīng)負(fù)事故責(zé)任，船長徐某應(yīng)負(fù)管理責(zé)任。涉案貨物落海事故產(chǎn)生的重大損失，將涉及原告對(duì)相關(guān)利益方的經(jīng)濟(jì)賠償，《結(jié)論書》中的事故原因認(rèn)定直接關(guān)系到賠償責(zé)任主體及賠償數(shù)額。原告以《結(jié)論書》“事故原因”中有關(guān)“貨物綁扎不規(guī)范”的認(rèn)定與事實(shí)不符為由，向?qū)幍潞Ｊ戮稚暾?qǐng)行政復(fù)議。2021年5月31日，復(fù)議機(jī)關(guān)決定不予受理該復(fù)議申請(qǐng)。原告提起行政訴訟，請(qǐng)求判決撤銷被告作出的“某90”輪載運(yùn)貨物落海事故《結(jié)論書》。
被告寧德霞浦海事處辯稱：1.原告不是事故當(dāng)事人或與行政行為有利害關(guān)系的主體，無權(quán)提起本案訴訟；2.被告主體不適格；3.海上交通事故責(zé)任認(rèn)定書僅作為處理海上交通事故的證據(jù)，被告作出海事調(diào)查結(jié)論的行為不屬于具體行政行為，原告的訴請(qǐng)不屬于行政訴訟受案范圍。因此，依法應(yīng)裁定駁回原告的起訴。
廈門海事法院于2022年8月22日作出（2021）閩72行初10號(hào)行政裁定：駁回原告安徽某物流公司的起訴。原告安徽某物流公司未提出上訴，裁定已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是水上交通事故責(zé)任認(rèn)定行為是否屬于行政訴訟的受案范圍。水上交通事故責(zé)任認(rèn)定行為是海事行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)，就水上交通事故進(jìn)行調(diào)查后，作出的一種技術(shù)性認(rèn)定?！吨腥A人民共和國海上交通安全法》第八十五條第二款規(guī)定：“海事管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)自收到海上交通事故調(diào)查報(bào)告之日起十五個(gè)工作日內(nèi)作出事故責(zé)任認(rèn)定書，作為處理海上交通事故的證據(jù)。”水上交通事故責(zé)任認(rèn)定是為了后續(xù)行政、民事處理或訴訟等進(jìn)行的程序性行政行為，事故責(zé)任認(rèn)定書僅是作為后續(xù)案件的證據(jù)使用，其并未直接設(shè)立、變更、消滅當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，不影響當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一條第二款第（十）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。在后續(xù)的訴訟中，當(dāng)事人依法可以對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書提出異議，若有足以推翻責(zé)任認(rèn)定結(jié)論的相反證據(jù)，法院將依法不予采信該事故責(zé)任認(rèn)定書。因此，該種訴訟處理模式并不會(huì)損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。
從法律屬性上看，水上交通事故責(zé)任認(rèn)定與道路交通事故責(zé)任認(rèn)定并無本質(zhì)差異。而道路交通事故責(zé)任認(rèn)定行為已經(jīng)由全國人大法工委通過法工辦復(fù)字〔2005〕1號(hào)工作答復(fù)的方式，明確了其在行政法上的不可訴性。在應(yīng)否納入行政訴訟受案范圍問題上，按照“類似情況類似處理”的原則，對(duì)水上交通事故責(zé)任認(rèn)定行為應(yīng)做類似處理。若就水上交通事故責(zé)任認(rèn)定行為賦予法院司法程序?qū)彶榕c監(jiān)督權(quán)，雖有其積極意義，但也往往導(dǎo)致海事事故關(guān)聯(lián)的海事海商案件因有關(guān)行政訴訟而出現(xiàn)程序空轉(zhuǎn)，造成司法資源的浪費(fèi)，拖延了對(duì)急需獲得損害賠償一方的權(quán)利保護(hù)，這既不符合程序正義追求的價(jià)值，也與訴訟經(jīng)濟(jì)目標(biāo)相距甚遠(yuǎn)。綜上，水上交通事故責(zé)任認(rèn)定行為不屬于人民法院行政訴訟受案范圍，應(yīng)予駁回原告的起訴。
裁判要旨
水上交通事故責(zé)任認(rèn)定行為是海事行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)，就水上交通事故進(jìn)行調(diào)查后作出的一種技術(shù)性認(rèn)定。水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書性質(zhì)上屬于后續(xù)行政、民事處理或訴訟的證據(jù)。后續(xù)訴訟中當(dāng)事人依法可以對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定書提出異議，若有足以推翻責(zé)任認(rèn)定結(jié)論的相反證據(jù)，法院將依法不予采信該事故責(zé)任認(rèn)定書。水上交通事故責(zé)任認(rèn)定行為并未直接設(shè)立、變更、消滅當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，不影響當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國行政訴訟法》（2017年修正）第49條、第69條
《中華人民共和國海上交通安全法》（2021年修訂）第85條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》（法釋〔2018〕1號(hào)）第1條
一審：廈門海事法院（2021）閩72行初10號(hào)行政裁定（2022年8月22日）
