哈爾濱某某飯店訴哈爾濱市道里區(qū)市場監(jiān)督管理局、哈爾濱市道里區(qū)生態(tài)環(huán)境局行政處罰案-沒有危害性且不能歸責于當事人的行政違法行為可以免予處罰
人民法院案例庫 入庫編號：2023-12-3-001-012
關鍵詞
行政/行政處罰/危害性/歸責/免予處罰
基本案情
2019年6月3日，哈爾濱市道里區(qū)市場監(jiān)督管理局（以下簡稱道里區(qū)市監(jiān)局）道里區(qū)市監(jiān)局向哈爾濱某某飯店核準頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照，經營范圍為“102-餐飲食品生產經營”。2020年5月22日，哈爾濱某某飯店取得道里區(qū)市監(jiān)局頒發(fā)的《食品經營許可證》，經營項目為“熱食類食品制售”。
2020年10月29日，哈爾濱市道里區(qū)生態(tài)環(huán)境局（以下簡稱道里區(qū)環(huán)境局）向道里區(qū)市監(jiān)局作出《關于查處哈爾濱市某某飯店、哈爾濱市某某鐵鍋燉飯店油煙擾民問題的函》，內容為：“該兩家單位所處商住綜合樓未配套設立專用煙道，屬‘選址不當’。請貴局依法依規(guī)履行對上述問題查處工作。”
2020年11月25日，道里區(qū)市監(jiān)局對哈爾濱某某飯店進行現(xiàn)場檢查并當場作出《責令改正通知書》，改正內容及要求處空白。
2020年12月1日，道里區(qū)環(huán)境局向道里區(qū)市監(jiān)局作出《關于哈爾濱市某某飯店現(xiàn)場生態(tài)環(huán)境保護污染防護情況的函》，告知道里區(qū)市監(jiān)局經有資質的第三方檢測單位檢測，哈爾濱某某飯店排放油煙濃度符合標準，其現(xiàn)用煙道從功能上與樓體配套設立的專用煙道相近，并提供了《檢測報告》。
2020年12月2日，道里區(qū)市監(jiān)局對哈爾濱某某飯店涉嫌選址不當立案，并于當日進行現(xiàn)場檢查。
2021年3月26日，道里區(qū)市監(jiān)局對哈爾濱某某飯店作出哈里市監(jiān)尚處字（2021）002號行政處罰決定（以下簡稱002號行政處罰決定），認定其違反了《中華人民共和國大氣污染防治法》第八十一條第二款規(guī)定且拒不改正，依據(jù)《中華人民共和國大氣污染防治法》第一百一十八條第二項規(guī)定，決定：1.處以55000元處罰；2.予以關閉。
哈爾濱某某飯店不服，提起行政訴訟，請求人民法院撤銷2號行政處罰決定。
黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院于2021年11月11日作出（2021）黑0102行初102號行政判決，判決駁回哈爾濱某某飯店的訴訟請求。宣判后，哈爾濱某某飯店提出上訴。黑龍江省哈爾濱市中級人民法院于2022年11月1日作出（2022）黑01行終595號行政判決，判決：一、撤銷哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2021）黑0102行初102號行政判決；二、撤銷道里區(qū)市監(jiān)局于2021年3月26日作出的002號行政處罰決定。
裁判理由
法院生效裁判認為：行政處罰必須以事實為依據(jù)并與違法行為的社會危害程度相當,這是行政處罰必須遵守的基本原則。《中華人民共和國行政處罰法》對各種行政處罰都具有規(guī)范性、約束性,環(huán)境保護行政處罰作為行政處罰的一種,也必須依據(jù)其相關規(guī)定。本案中，道里區(qū)環(huán)境局作為保護生態(tài)環(huán)境的行政部門，針對哈爾濱某某飯店是否存在“油煙擾民、選址不當”問題先后出具了兩份效力相當?shù)暮⒃诘诙莺?020年12月1日《關于哈爾濱某某飯店現(xiàn)場生態(tài)環(huán)境保護污染防護情況的函》中明確說明哈爾濱某某飯店使用功能與配套設立的專用煙道功能相近的鍋爐房廢棄煙道排煙，不存在油煙擾民或污染環(huán)境的違法事實。道里區(qū)市監(jiān)局對第二份函件及附帶的檢測報告并未采信，僅依據(jù)第一份函件認定違法事實并作出決定屬于認定事實不清，證據(jù)不足。
此外，《中華人民共和國大氣污染防治法》第一百一十八條第二款規(guī)定，經監(jiān)督管理部門責令改正后拒不改正的，方可予以后續(xù)行政處罰。本案中，道里區(qū)市監(jiān)局對哈爾濱某某飯店進行現(xiàn)場檢查并當場作出《責令改正通知書》，但其中責令改正的內容及要求均為空白。監(jiān)督管理部門作出的責令改正的內容和要求應明確、具體，才能有效判斷認定當事人是否進行了改正。在缺乏明確的責令改正內容及要求的情況下，道里區(qū)市監(jiān)局認定哈爾濱某某飯店“拒不改正”并對其作出002號處罰決定，違反法定程序，且嚴重影響了哈爾濱某某飯店的實際權利，處罰決定應予撤銷。
裁判要旨
在行政處罰案件中，應重點審查違法行為人的主觀過錯、違法行為是否造成危害后果，以及是否存在減輕處罰或免予處罰的因素。老城區(qū)的建筑未配套設立專用煙道系歷史客觀因素，某飯店已經采取了積極、充分的預防措施，且排放的氣體符合相應標準，其違法行為既沒有造成大氣污染的危害后果，也沒有造成危害后果的可能性，依據(jù)“過罰相當”原則，某飯店不應受到行政處罰，故判決撤銷被訴行政處罰決定。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國行政處罰法》第4條第2款
《中華人民共和國大氣污染防治法》第81條第2款、第118條第2款
一審：黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2021）黑0102行初102號行政判決（2021年11月11日）
二審：黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（2022）黑01行終595號行政判決（2022年11月1日）
