趙甲訴北京市公安局海淀分局蘇家坨派出所、北京市公安局海淀分局行政處罰及行政復(fù)議案-人民法院對妨礙訴訟行為作出處罰后，被害人就同一事實要求公安機關(guān)對違法行為予以行政處罰的處理
人民法院案例庫 入庫編號：2024-12-3-016-013
關(guān)鍵詞
行政/行政復(fù)議/行政處罰/終止調(diào)查/妨害民事訴訟/治安違法/法條競合
基本案情
趙甲與趙乙系姐妹關(guān)系，二人均系朱某之女。
2021年7月22日，在北京市海淀區(qū)人民法院（以下簡稱海淀法院）審理朱某訴趙甲和趙乙贍養(yǎng)糾紛一案庭審結(jié)束后休庭閱筆錄過程中，趙乙在海淀法院的法庭內(nèi)，當(dāng)庭對趙甲實施毆打行為（以下簡稱涉案毆打行為）。海淀法院于當(dāng)日對趙乙作出《罰款決定書》，認(rèn)定趙乙實施的涉案毆打行為嚴(yán)重妨礙了人民法院對于民事案件的審理、擾亂司法秩序，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（2017年修正）（下同）第一百一十一條、第一百一十五條、第一百一十六條的規(guī)定，決定對趙乙罰款人民幣五千元，限在2021年8月21日前交納。
2021年8月2日，趙甲對趙乙實施的涉案毆打行為向公安機關(guān)報警。北京市公安局海淀分局蘇家坨派出所（以下稱蘇家坨派出所）民警接警后，于2021年8月2日辦理了《受案登記表》，向趙甲出具了《受案回執(zhí)》，并對趙甲進(jìn)行了調(diào)查詢問。2021年8月3日，蘇家坨派出所對趙甲的傷情聘請某司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。2021年8月16日，司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》：“……六、鑒定意見：被鑒定人趙甲所受損傷屬輕微傷。”2021年8月18日，蘇家坨派出所向趙甲送達(dá)了《司法鑒定意見書》。2021年9月15日，蘇家坨派出所作出京公海（蘇）行終止決字〔2021〕50020號《終止案件調(diào)查決定書》：“因趙甲被毆打一案具有根據(jù)行政處罰法第二十四條之規(guī)定‘一事不再罰原則’的情形，根據(jù)《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第二百五十九條第一款第四項之規(guī)定，現(xiàn)決定終止調(diào)查?！碧K家坨派出所于2021年9月16日通知趙甲后，趙甲于2021年9月19日領(lǐng)取了該份《終止案件調(diào)查決定書》。
趙甲收到后不服，向蘇家坨派出所隸屬的北京市公安局海淀分局（以下簡稱海淀分局）提出行政復(fù)議申請。海淀分局經(jīng)復(fù)議認(rèn)為，在人民法院針對妨礙訴訟的違法行為處理后，公安機關(guān)能否依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》相關(guān)規(guī)定對同一違法行為進(jìn)行處理，不屬于該法“一事不二罰”原則的調(diào)整范疇，并且京公海（蘇）行終止決字〔2021〕50020號《終止案件調(diào)查決定書》中援引的法律條文明顯與“一事不二罰”原則無關(guān)，故蘇家坨派出所作出的京公海（蘇）行終止決字〔2021〕50020號《終止案件調(diào)查決定書》屬于適用法律依據(jù)錯誤。此外，蘇家坨派出所還存在未向趙乙送達(dá)《司法鑒定意見書》及未在法定期限內(nèi)依法送達(dá)該份《終止案件調(diào)查決定書》等程序違法情形。因此海淀分局在2021年11月19日作出京公海復(fù)決字〔2021〕第62號《行政復(fù)議決定書》，根據(jù)行政復(fù)議法第二十八條第一款第三項第二、三目的規(guī)定，決定撤銷京公海（蘇）行終止決字〔2021〕50020號《終止案件調(diào)查決定書》。
蘇家坨派出所收到該份《行政復(fù)議決定書》后，于2021年11月25日對趙乙進(jìn)行了詢問，并向趙乙送達(dá)了《司法鑒定意見書》。蘇家坨派出所在2021年11月30日作出京公海（蘇）行終止決字〔2021〕50036號《終止案件調(diào)查決定書》（以下簡稱被訴終止調(diào)查決定書）：“因趙甲被毆打一案具有因法院已對趙乙進(jìn)行處罰，公安機關(guān)不再處理的情形，根據(jù)《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第二百五十九條第一款第四項‘其他需要終止調(diào)查的情形’之規(guī)定，現(xiàn)決定終止調(diào)查?！碧K家坨派出所于當(dāng)日依法向趙甲和趙乙分別郵寄送達(dá)。趙甲和趙乙均于2021年12月1日分別收到被訴終止調(diào)查決定書。
趙甲不服被訴終止調(diào)查決定書，以蘇家坨派出所為被申請人，以郵寄方式向海淀分局提交了《行政復(fù)議申請書》及行政復(fù)議申請材料。趙甲提出的行政復(fù)議申請事項是：1.撤銷被訴終止調(diào)查決定書；2.要求蘇家坨派出所依法對趙乙重新作出行政拘留并處罰款的治安處罰決定。海淀分局收到后于2021年12月8日依法受理，于2021年12月17日向蘇家坨派出所送達(dá)了《行政復(fù)議提交答復(fù)通知書》及《行政復(fù)議申請書》副本。蘇家坨派出所于2021年12月26日向海淀分局提交了《答復(fù)書》及相關(guān)證據(jù)和法律依據(jù)。海淀分局通過書面審查的方式，于2022年1月29日作出京公海復(fù)決字〔2021〕79號《行政復(fù)議決定書》（以下簡稱被訴行政復(fù)議決定書），認(rèn)定：涉案毆打行為發(fā)生時有效的民事訴訟法第一百一十一條第一款第四項的規(guī)定屬于針對民事訴訟參加人違法行為的特別規(guī)則。本案中的情形應(yīng)適用上述特別規(guī)則，故在海淀法院已對趙乙的違法行為進(jìn)行處罰的情況下，蘇家坨派出所不再處理的決定并無不當(dāng)，對于趙甲的行政復(fù)議請求不予支持。依據(jù)行政復(fù)議法第二十八條第一款第一項規(guī)定，決定維持被訴終止調(diào)查決定書。海淀分局將被訴行政復(fù)議決定書于2022年1月30日依法向趙甲郵寄送達(dá)，于2022年1月31日依法向蘇家坨派出所直接送達(dá)。
趙甲收到被訴行政復(fù)議決定書后仍不服，在法定期限內(nèi)以蘇家坨派出所和海淀分局作為共同被告向海淀法院提起行政訴訟。本案在海淀法院立案后，由北京市第一中級人民法院指定北京市石景山區(qū)人民法院管轄。
北京市石景山區(qū)人民法院于2022年10月25日作出（2022）京0107行初75號行政判決：駁回趙甲提出的訴訟請求。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
由于趙乙對趙甲實施的涉案毆打行為發(fā)生在海淀法院正在進(jìn)行的民事訴訟過程中，因此屬于民事訴訟法明確規(guī)定的妨害民事訴訟行為，且審理民事案件的海淀法院亦已對此作出相應(yīng)處理。故蘇家坨派出所作出被訴終止調(diào)查決定書的處理結(jié)果并無不當(dāng)。雖然蘇家坨派出所在被訴終止調(diào)查決定書中認(rèn)定的理由并不充分和準(zhǔn)確，但海淀分局作為行政復(fù)議機關(guān)在作出的被訴行政復(fù)議決定書中已對涉案毆打行為應(yīng)適用民事訴訟法相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理的情況進(jìn)行了補充說明。在此情況下，蘇家坨派出所作出的被訴終止調(diào)查決定書的合法性得到了海淀分局作出行政復(fù)議行為的補充和強化。海淀分局作出的被訴行政復(fù)議決定書認(rèn)定事實、適用法律、行政復(fù)議程序及復(fù)議結(jié)果均無不當(dāng)。綜上，對于趙甲提出的訴訟請求，不予支持。
裁判結(jié)果
北京市石景山區(qū)人民法院于2022年10月25日作出（2022）京0107行初75號行政判決：駁回趙甲提出的訴訟請求。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判要旨
一方當(dāng)事人在人民法院審判活動中毆打另一方當(dāng)事人的，屬于妨礙訴訟的違法行為，應(yīng)當(dāng)由審理訴訟案件的人民法院依據(jù)相關(guān)訴訟法律規(guī)定，按照情節(jié)輕重，對于毆打訴訟參與人的違法行為，追究相關(guān)法律責(zé)任。人民法院作出處罰決定后，被害人就同一事實要求公安機關(guān)對加害人予以行政處罰的，不予支持。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國治安管理處罰法》（2012年修正）第4條第1款、第43條第1款
《中華人民共和國民事訴訟法》（2023年修正）第114條（本案適用的是2017年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第111條）
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》（法釋〔2018〕1號）第22條第1款、第135條第2款、第3款
一審：北京市石景山區(qū)人民法院（2022）京0107行初75號行政判決（2022年10月25日）
