李某飛訴國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利申請駁回復(fù)審行政糾紛案-自定義型號對權(quán)利要求保護(hù)范圍是否清楚的影響
人民法院案例庫 入庫編號：2024-13-3-024-009
關(guān)鍵詞
行政/發(fā)明專利申請駁回復(fù)審/權(quán)利要求/保護(hù)范圍清楚/代號/自定義型號
基本案情
李某飛系申請?zhí)枮?01410853500.X、名稱為“WA/B型滾珠絲杠電動調(diào)速盤式磁力耦合器”的發(fā)明專利申請的專利申請人。2019年4月11日，國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查，決定駁回該申請。駁回的主要理由為：該申請不符合《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第二十六條第四款的規(guī)定。李某飛提出復(fù)審請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2021年1月20日作出第243435號復(fù)審請求審查決定，維持國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年4月11日作出的駁回決定。李某飛不服，訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，請求撤銷被訴決定，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2022年8月26日作出（2021）京73行初3384號行政判決：一、撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的第243435號復(fù)審決定；二、國家知識產(chǎn)權(quán)局就李某飛對申請?zhí)枮?01410853500.X、名稱為“WA/B型滾珠絲杠電動調(diào)速盤式磁力耦合器”的發(fā)明專利申請?zhí)岢龅膹?fù)審請求重新作出決定。國家知識產(chǎn)權(quán)局不服一審判決，以“WA型”“WB型”“WA/B型”系李某飛自創(chuàng)，并非本領(lǐng)域通用技術(shù)用詞，且本申請說明書中并未指明特定含義為由提起上訴。最高人民法院于2023年4月14日作出（2022）最高法知行終755號行政判決：一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73行初3384號行政判決；二、駁回李某飛的訴訟請求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是在權(quán)利要求中出現(xiàn)代號或申請人自定義型號等表述時(shí)，如何認(rèn)定權(quán)利要求的保護(hù)范圍是否清楚。
專利法第二十六條第四款規(guī)定：“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護(hù)的范圍?！睋?jù)此，權(quán)利要求的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所用詞語的含義來解釋，權(quán)利要求的撰寫一般不能使用含義不確定的用語。在權(quán)利要求中使用各類代號或申請人自定義的型號等表述的做法，增加了權(quán)利要求的模糊性，有損權(quán)利要求的公示和劃界功能，給社會公眾對權(quán)利要求內(nèi)容的理解帶來不便，無端增加確定權(quán)利要求保護(hù)范圍的成本。故在權(quán)利要求中使用代號或自定義型號通常應(yīng)當(dāng)受到限制，只有在不適宜用文字表述，或者使用代號或者自定義型號比使用文字描述更加清楚的、簡明的情況下，才允許使用代號或自定義型號，且該代號或自定義型號的特定含義必須能夠從說明書和附圖當(dāng)中獲得唯一正確、合理的解釋，以使得該詞表述的權(quán)利要求在保護(hù)范圍上被限定得足夠清楚。
本案中，本申請權(quán)利要求使用了“WA型”“WB型”“WA/B型”技術(shù)用語，雖然本領(lǐng)域技術(shù)人員知曉部分機(jī)械設(shè)備存在標(biāo)準(zhǔn)型號，但上述“WA型”“WB型”“WA/B型”并非本領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)型號，而是本申請自定義的型號，不具有通常含義。權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征，本申請權(quán)利要求理應(yīng)記載該耦合器具體結(jié)構(gòu)，用于明確權(quán)利要求的保護(hù)范圍，而非用自定義型號限定權(quán)利要求的保護(hù)范圍。本申請中的自定義型號并非本領(lǐng)域普遍用語，說明書雖然對此作出了解釋，但這些解釋均是具體的技術(shù)手段，原則上應(yīng)當(dāng)寫入權(quán)利要求，而不是自定義型號的方式增加權(quán)利要求的模糊性。本申請說明書中關(guān)于產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的記載亦非對該型號的明確定義，據(jù)此并不能確定該型號所代表的準(zhǔn)確設(shè)備結(jié)構(gòu)。綜上，本申請權(quán)利要求中的“WA型”“WB型”“WA/B型”在本領(lǐng)域并無通常含義，說明書中的記載亦未使得權(quán)利要求的保護(hù)范圍被限定得足夠清楚，在此情況下被訴決定認(rèn)定本申請權(quán)利要求不符合2008年修正的專利法第二十六條第四款的規(guī)定并無不當(dāng)。
裁判要旨
權(quán)利要求中使用自定義型號通常應(yīng)當(dāng)受到限制，只有在不適宜用文字表述，或者使用自定義型號比使用文字表述更加清楚、簡要的情況下才應(yīng)允許使用，且該型號的特定含義必須能夠從權(quán)利要求書和說明書中獲得唯一正確、合理的解釋，以確保其所限定的權(quán)利要求保護(hù)范圍足夠清楚。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第26條第4款（本案適用2008年12月27日修正的《中華人民共和國專利法》第26條第4款）
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73行初3384號行政判決（2022年8月26日）
二審：最高人民法院（2022）最高法知行終755號行政判決（2023年4月14日）
