某醫(yī)療器械公司訴國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、某醫(yī)療科技公司實(shí)用新型專利權(quán)無效行政糾紛案-涉針灸專利的創(chuàng)造性判斷
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2024-13-3-024-019
關(guān)鍵詞
行政/實(shí)用新型專利權(quán)無效/創(chuàng)造性/中醫(yī)/針灸
基本案情
某醫(yī)療器械公司系專利號(hào)為201520631644.0、名稱為“一種高效自發(fā)電化學(xué)電流聯(lián)動(dòng)撳針”的實(shí)用新型專利的專利權(quán)人。2019年10月28日，某醫(yī)療科技公司針對(duì)該專利權(quán)提出無效宣告請(qǐng)求，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2020年8月4日作出第45693號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定，認(rèn)為該專利不具備創(chuàng)造性，宣告該專利權(quán)全部無效。某醫(yī)療器械公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴決定，判令國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2021年9月26日作出（2020）京73行初14640號(hào)行政判決：一、撤銷國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的第45693號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定；二、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出無效宣告請(qǐng)求審查決定。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、某醫(yī)療科技公司不服，提出上訴，最高人民法院于2023年10月25日作出（2022）最高法知行終132號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，與該專利權(quán)利要求1最接近的現(xiàn)有技術(shù)是證據(jù)1公開的技術(shù)方案，二者的區(qū)別技術(shù)特征是：連接黏貼其他撳針的導(dǎo)電醫(yī)用膠布，前述導(dǎo)電醫(yī)用膠布由導(dǎo)電膠與涂膠布制成，該導(dǎo)電醫(yī)用膠布的涂膠布是具有導(dǎo)電性能涂膠布?；谏鲜鰠^(qū)別技術(shù)特征，結(jié)合該專利的背景技術(shù)與發(fā)明目的，該專利權(quán)利要求1實(shí)際要解決的技術(shù)問題應(yīng)為：如何利用人體皮膚自身特性，通過電化學(xué)提高撳針療效。證據(jù)2中關(guān)于電流的技術(shù)路徑、電流的功能效果均與該專利不同。證據(jù)2中導(dǎo)電膠、導(dǎo)電布導(dǎo)入的是外部電流，而該專利權(quán)利要求1中醫(yī)用導(dǎo)電膠布所傳導(dǎo)的電流是人體皮膚自身產(chǎn)生的化學(xué)電流，二者在電流來源、強(qiáng)度、路徑上差異較大，不能僅因均利用了“電流”，就認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)給出了啟示。證據(jù)2中，之所以要導(dǎo)入外部電流，其目的是“離子導(dǎo)入給藥、經(jīng)皮接收給藥”時(shí)確保藥物更好更快地通過皮膚進(jìn)入人體，即如何提高給藥質(zhì)效；而該專利權(quán)利要求1中“電化學(xué)電流聯(lián)動(dòng)”的技術(shù)追求在于通過該電化學(xué)電流聯(lián)動(dòng)提升撳針療效，在此過程中并不存在“通過加電讓藥物更好更快地通過皮膚進(jìn)入人體”的技術(shù)構(gòu)思，二者作用機(jī)制及達(dá)到效果均有實(shí)質(zhì)差異，證據(jù)2并未給出通過上述區(qū)別技術(shù)特征解決上述技術(shù)問題、進(jìn)而與證據(jù)1結(jié)合得到權(quán)利要求1的技術(shù)啟示。上述區(qū)別技術(shù)特征亦不屬于該領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段。因此，相較于證據(jù)1、證據(jù)2和公知常識(shí)的結(jié)合，該專利權(quán)利要求1具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，即具備創(chuàng)造性。
另外，該專利所屬針灸領(lǐng)域是傳統(tǒng)中醫(yī)藥學(xué)中的分支領(lǐng)域，該領(lǐng)域與現(xiàn)代科技手段的結(jié)合途徑較為有限，對(duì)現(xiàn)有技術(shù)資源的整合難度較高，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的技術(shù)構(gòu)思、路徑、手段較為局限。因此，在涉針灸專利技術(shù)方案的創(chuàng)造性審查中，應(yīng)審慎甄別此類專利與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征，站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，從手段、功能、效果、背景技術(shù)、發(fā)明目的、解決問題等多個(gè)維度考察相關(guān)權(quán)利要求是否顯而易見，避免簡單套用針對(duì)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)領(lǐng)域新興技術(shù)的評(píng)價(jià)方法，警惕因“事后諸葛亮”低估針灸技術(shù)的創(chuàng)新程度。
裁判要旨
涉針灸等中醫(yī)藥專利的創(chuàng)造性評(píng)價(jià)中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本領(lǐng)域技術(shù)人員的認(rèn)知特點(diǎn)和中醫(yī)施治規(guī)律，甄別區(qū)別技術(shù)特征并審慎判斷技術(shù)方案是否顯而易見，尤其應(yīng)避免簡單套用針對(duì)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)的評(píng)價(jià)方法，低估中醫(yī)藥技術(shù)方案的創(chuàng)新程度。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第22條第3款（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國專利法》第22條第3款）
一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73行初14640號(hào)行政判決（2021年9月26日）
二審：最高人民法院（2022）最高法知行終132號(hào)行政判決（2023年10月25日）
