某都種業(yè)公司訴植物新品種復(fù)審委員會(huì)、某天種業(yè)公司植物新品種權(quán)無效行政糾紛案-植物新品種確權(quán)程序的啟動(dòng)和審查范圍特異性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和證明提交錯(cuò)誤標(biāo)準(zhǔn)樣品的不利后果承擔(dān)主體
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-13-3-023-002
關(guān)鍵詞
行政/植物新品種權(quán)無效/特異性/證明責(zé)任/錯(cuò)誤標(biāo)準(zhǔn)樣品
基本案情
“西抗18”玉米植物新品種和“西山121”玉米審定品種的育種者為某山種業(yè)公司，并于2012年轉(zhuǎn)讓給某天種業(yè)公司?！拔骺?8”的品種權(quán)申請(qǐng)日為2013年6月13日，授權(quán)日為2017年5月1日，品種權(quán)號(hào)為CNA20130494.4，品種權(quán)人為某天種業(yè)公司?！拔骺?8”于2011年11月9日通過云南省農(nóng)作物品種審定；“西山121”于2009年6月9日通過湖北省農(nóng)作物品種審定。某都種業(yè)公司以“西抗18”與“西山121”為同一品種，“西抗18”不具備特異性、新穎性為由向植物新品種復(fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求。植物新品種復(fù)審委員會(huì)作出2021年第27號(hào)品種權(quán)無效宣告審理決定（以下簡(jiǎn)稱被訴決定），維持“西抗18”品種權(quán)有效。某都種業(yè)公司不服，提起行政訴訟，主要理由包括：1.某都種業(yè)公司曾于2016年12月22日申請(qǐng)農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試中心對(duì)“云優(yōu)19”“西山121”及“西抗18”是否是同一品種進(jìn)行基因指紋檢測(cè)和DUS測(cè)試。在基因指紋檢測(cè)中，“西抗18”和“西山121”對(duì)比差異位點(diǎn)為0；在DUS測(cè)試中，“西抗18”和“云優(yōu)19”無明顯差異、“云優(yōu)19”和“西山121”無明顯差異，因此“西抗18”與“西山121”為同一品種，“西抗18”不具備特異性；2.“西抗18”的育種者某山種業(yè)公司在2010年11月、12月向案外人某豐種業(yè)公司銷售“西抗18”，某豐種業(yè)公司又銷售給各級(jí)分銷商，導(dǎo)致“西抗18”喪失新穎性。
另查明：2018年5月23日，某山種業(yè)公司向某天種業(yè)公司出具《關(guān)于“西抗18”和“西山121”標(biāo)準(zhǔn)樣品的回復(fù)》，自述某山種業(yè)公司曾錯(cuò)誤將“西抗18”標(biāo)準(zhǔn)樣品當(dāng)作“西山121”的標(biāo)準(zhǔn)樣品提交。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2022年10月27日作出（2021）京73行初12705號(hào)行政判決：駁回某都種業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。某都種業(yè)公司不服，提出上訴。最高人民法院于2023年10月23日作出（2023）最高法知行終132號(hào)行政判決：一、撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73行初12705號(hào)行政判決；二、撤銷植物新品種復(fù)審委員會(huì)2021年第27號(hào)品種權(quán)無效宣告審理決定；三、植物新品種復(fù)審委員會(huì)就某都種業(yè)公司針對(duì)品種權(quán)號(hào)為CNA20130494.4、名稱為“西抗18”的玉米植物新品種權(quán)提出的無效宣告請(qǐng)求重新作出審查決定。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，品種權(quán)授予后，任何單位和個(gè)人均可對(duì)授予的品種權(quán)提出無效宣告請(qǐng)求，植物新品種復(fù)審委員會(huì)也可依職權(quán)直接啟動(dòng)無效宣告程序。在依請(qǐng)求啟動(dòng)的品種權(quán)無效程序中，植物新品種復(fù)審委員會(huì)原則上僅以無效請(qǐng)求人提交的證據(jù)和理由為基礎(chǔ)審查涉案品種權(quán)是否符合授權(quán)條件，并不承擔(dān)對(duì)涉案品種權(quán)全面審查即其是否符合品種權(quán)全部授權(quán)條件的義務(wù)。無效宣告請(qǐng)求人應(yīng)就涉案品種權(quán)不符合授予品種權(quán)的新穎性、特異性等授權(quán)條件提交證據(jù)，相關(guān)證據(jù)證明上述相關(guān)事實(shí)具有高度蓋然性時(shí)，由品種權(quán)人對(duì)于授權(quán)品種符合授權(quán)條件進(jìn)一步提供證據(jù)。
關(guān)于“西山121”是否存在錯(cuò)誤補(bǔ)交標(biāo)準(zhǔn)樣品的事實(shí)。被訴決定和一審判決僅以西山種業(yè)公司作出的《關(guān)于“西抗18”和“西山121”標(biāo)準(zhǔn)樣品的回復(fù)》認(rèn)定某山種業(yè)公司錯(cuò)誤將“西抗18”標(biāo)準(zhǔn)樣品當(dāng)作“西山121”的標(biāo)準(zhǔn)樣品提交，致使兩者的標(biāo)準(zhǔn)樣品相同，并據(jù)此認(rèn)定基于“西山121”錯(cuò)誤標(biāo)準(zhǔn)樣品作出的鑒定結(jié)果不具有證明力。對(duì)此，分析如下：第一，在案證據(jù)不能證明某山種業(yè)公司或者某天種業(yè)公司曾經(jīng)補(bǔ)充提交過“西山121”的標(biāo)準(zhǔn)樣品，因此，不能推定保藏號(hào)為SIG01655的“西山121”審定品種標(biāo)準(zhǔn)樣品是錯(cuò)誤提交的樣品。第二，錯(cuò)誤提交標(biāo)準(zhǔn)樣品的不利后果一般亦應(yīng)由提交該標(biāo)準(zhǔn)樣品的行為主體承擔(dān)?！拔魃?21”作為審定品種，提交的標(biāo)準(zhǔn)樣品是確定品種真實(shí)性的最終依據(jù)?！拔魃?21”與“西抗18”均為同一育種單位某山種業(yè)公司完成，前者于2009年在湖北完成審定，后者于2011年11月在云南省完成審定，“西山121”早于“西抗18”?！拔魃?21”作為審定品種，提交的標(biāo)準(zhǔn)樣品是確定品種真實(shí)性的最終依據(jù)，即使發(fā)生了將“西抗18”的標(biāo)準(zhǔn)樣品作為“西山121”的樣品進(jìn)行提交的事實(shí)，該錯(cuò)誤補(bǔ)交標(biāo)準(zhǔn)樣品的不利后果一般亦應(yīng)由提交的行為主體承擔(dān)。如果允許品種審定主體對(duì)于品種的標(biāo)準(zhǔn)樣品可以隨意提交進(jìn)行置換且無需承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果，行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)將難以確定實(shí)際推廣銷售的品種的真實(shí)性，導(dǎo)致?lián)p害社會(huì)公眾利益，嚴(yán)重影響用種安全。
關(guān)于“西抗18”是否具備特異性的問題。在品種權(quán)授權(quán)審查程序中，審批機(jī)關(guān)針對(duì)申請(qǐng)品種是否具備特異性的實(shí)質(zhì)審查，最終依據(jù)是以田間種植測(cè)試（DUS）所確定的性狀特征為準(zhǔn)?；驒z測(cè)所采取的核心引物（位點(diǎn)）與DUS測(cè)試的性狀特征之間并不具有對(duì)應(yīng)性，故一般不能僅依據(jù)基因指紋鑒定結(jié)果直接判定品種間的特征特性有無明顯區(qū)別，進(jìn)而作出特異性判斷，決定是否授予品種權(quán)。在品種權(quán)無效宣告審查程序中，對(duì)于特異性的判定標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)與品種權(quán)授權(quán)審查程序相一致，即最終判定授權(quán)品種是否具備特異性原則上應(yīng)當(dāng)以采取田間種植測(cè)試所確定的性狀特征為準(zhǔn)；授權(quán)品種與已知品種經(jīng)基因指紋鑒定無明顯差異的，可以作為判定授權(quán)品種不具備特異性的重要參考。無效宣告請(qǐng)求人有證據(jù)證明授權(quán)品種與已知品種經(jīng)基因指紋檢測(cè)差異位點(diǎn)數(shù)小于閾值，證明兩者特征特性相同具有高度蓋然性時(shí)，可以認(rèn)定無效請(qǐng)求人已經(jīng)完成初步舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)由品種權(quán)人提交反證，證明授權(quán)品種具備特異性。
某都種業(yè)公司在無效宣告審查程序中提交的基因鑒定報(bào)告的鑒定程序以及樣品來源可靠，其對(duì)“西山121”和“西抗18”未進(jìn)行相鄰種植對(duì)比測(cè)試的原因作出了相對(duì)合理的說明。綜合其提交的證據(jù)，可以認(rèn)定其對(duì)于“西抗18”與“西山121”相比不具有明顯區(qū)別的待證事實(shí)達(dá)到了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。此時(shí)應(yīng)當(dāng)由品種權(quán)人某天種業(yè)公司提供反證證明“西抗18”具備特異性。本案中，某天種業(yè)公司提供的育種者陳述、選育報(bào)告、轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證據(jù)均不足以得出“西山121”與“西抗18”是不同品種的結(jié)論，且“西抗18”和“西山121”的審定材料記載的特征特性并非根據(jù)DUS測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)過相鄰種植對(duì)比測(cè)試得出，不能據(jù)此判定“西抗18”相對(duì)于“西山121”具有明顯區(qū)別、具備特異性。一審判決和被訴決定關(guān)于“西山121”與“西抗18”具有明顯區(qū)別的事實(shí)認(rèn)定以及舉證責(zé)任分擔(dān)有所不當(dāng)，結(jié)論有誤。
裁判要旨
1.植物新品種權(quán)授予后，任何單位和個(gè)人均可對(duì)授予的植物新品種權(quán)提出無效宣告請(qǐng)求，植物新品種復(fù)審委員會(huì)也可依職權(quán)直接啟動(dòng)無效宣告程序。在依請(qǐng)求啟動(dòng)的植物新品種權(quán)無效程序中，植物新品種復(fù)審委員會(huì)原則上僅需以無效宣告請(qǐng)求人提交的證據(jù)和理由為基礎(chǔ)，審查授權(quán)品種是否符合授權(quán)條件，并不承擔(dān)全面審查即審查其是否符合植物新品種權(quán)全部授權(quán)條件的義務(wù)。
2.在植物新品種確權(quán)審查程序中，對(duì)于特異性的判定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與植物新品種授權(quán)審查程序相一致，即最終判定授權(quán)品種是否具備特異性，原則上應(yīng)當(dāng)以田間種植測(cè)試所確定的性狀特征為準(zhǔn)；授權(quán)品種與已知品種經(jīng)基因指紋圖譜鑒定無明顯差異的，該鑒定可以作為認(rèn)定授權(quán)品種不具備特異性的重要參考。
3.對(duì)于審定品種而言，提交的標(biāo)準(zhǔn)樣品是確定該品種真實(shí)性的最終依據(jù)，錯(cuò)誤提交標(biāo)準(zhǔn)樣品的不利后果一般應(yīng)由提交該標(biāo)準(zhǔn)樣品的主體承擔(dān)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例》第14條、第15條（本案適用的是2013年3月1日施行的《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例》第14條、第15條）
一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73行初12705號(hào)行政判決（2022年10月27日）
二審：最高人民法院（2023）最高法知行終132號(hào)行政判決（2023年10月23日）
