劉某彬訴國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、茍某利實(shí)用新型專利權(quán)無效行政糾紛案-對(duì)違反社會(huì)公德、妨害公共利益的祭品房類發(fā)明創(chuàng)造不應(yīng)授予專利權(quán)
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2024-13-3-024-029
關(guān)鍵詞
行政/專利相關(guān)行政案件/無效宣告程序/專利保護(hù)客體/違反社會(huì)公德/妨害公共利益/祭祀用品
基本案情
茍某利系專利號(hào)為20162132****.3、名稱為“組合式民俗祭祀用祭品房”的實(shí)用新型專利（以下簡稱本專利）的專利權(quán)人。劉某彬于2021年1月8日針對(duì)本專利權(quán)提出無效宣告請(qǐng)求，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2021年7月20日作出第51214號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡稱被訴決定），認(rèn)為本專利說明書的文字及附圖僅涉及對(duì)該用品結(jié)構(gòu)的描述和改進(jìn)，未對(duì)封建迷信進(jìn)行宣傳，不屬于《專利審查指南》規(guī)定的“宣傳封建迷信”的行為，且本專利權(quán)利要求1-8具備創(chuàng)造性，故維持本專利權(quán)有效。劉某彬不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴決定，判令國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2022年7月28日作出（2021）京73行初13874號(hào)行政判決：駁回劉某的訴訟請(qǐng)求。劉某提起上訴后，最高人民法院經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，于2024年3月26日作出（2023）最高法知行終2號(hào)行政判決：撤銷一審判決及被訴決定，判令國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就劉某針對(duì)本專利權(quán)提出的無效宣告請(qǐng)求重新作出審查決定。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：對(duì)包括專利法第五條第一款在內(nèi)的專利法具體規(guī)定的理解與適用，均應(yīng)當(dāng)以專利法第一條規(guī)定的立法目的為基礎(chǔ)。專利制度旨在保護(hù)能夠促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的發(fā)明創(chuàng)造。專利法的立法本意乃是鼓勵(lì)有益的發(fā)明創(chuàng)造。對(duì)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展并無實(shí)質(zhì)益處的所謂發(fā)明創(chuàng)造，不應(yīng)獲得專利保護(hù)。
本專利涉及祭祀用品，與祭祀文化存在密切關(guān)系。在我國，祭祀文化作為民風(fēng)民俗，是中華傳統(tǒng)文化的重要組成部分，對(duì)于緬懷先輩、弘揚(yáng)孝道，強(qiáng)化認(rèn)同、安定人心，賡續(xù)民族血脈、激發(fā)奮進(jìn)力量，增強(qiáng)中華民族的凝聚力和向心力，具有不可替代的功能和價(jià)值。祭祀用品作為表達(dá)和承載這些情感的一種載體，能夠延續(xù)至今，有其存在的合理性，故一般情況下祭祀用品并不當(dāng)然構(gòu)成封建迷信的喪葬用品。
然而，即使某種祭祀用品不屬于封建迷信的喪葬用品，其仍可能因?qū)儆趯＠ǖ谖鍡l第一款規(guī)定的違反社會(huì)公德或者妨害公共利益的情形而不應(yīng)授予專利權(quán)。專利法第五條第一款規(guī)定的社會(huì)公德，是指公眾普遍認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?、并被普遍接受的倫理道德觀念和行為準(zhǔn)則。社會(huì)公德具有一定的時(shí)代性和地域性，其內(nèi)涵隨著時(shí)間的推移和社會(huì)的進(jìn)步而發(fā)展、變化。中國特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，應(yīng)當(dāng)以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為引領(lǐng)，認(rèn)定、倡導(dǎo)和弘揚(yáng)符合時(shí)代要求和人民群眾公認(rèn)的社會(huì)公德。專利法第五條第一款規(guī)定的公共利益，是指社會(huì)公眾的共同利益，包括公共安全、環(huán)境保護(hù)、公共秩序等。
根據(jù)《殯葬管理?xiàng)l例》第一條和第二條的規(guī)定，開展祭祀活動(dòng)要依法依規(guī)，以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為引領(lǐng)，順應(yīng)時(shí)代發(fā)展變化，遵循“綠色、低碳、環(huán)保、文明”的原則，弘揚(yáng)綠色文明新風(fēng)尚，培育維護(hù)社會(huì)公序良俗。隨著我國物質(zhì)文明和精神文明的發(fā)展，人民生活得到極大改善，祭祀孝親文化呈現(xiàn)積極多元化發(fā)展。越來越多的民眾樹時(shí)代新風(fēng)，移風(fēng)易俗，以敬獻(xiàn)鮮花、系絲帶、撰寫懷念性文章、網(wǎng)絡(luò)簡樸祭祀等更為文明和節(jié)儉的方式開展祭祀活動(dòng)，厚養(yǎng)薄葬的新觀念新風(fēng)尚正在悄然形成、蔚然成風(fēng)。也有民眾仍沿襲舊俗以誠敬樸素的方式進(jìn)行祭祀活動(dòng)，應(yīng)予尊重。但對(duì)于不求祭祀之誠，花樣翻新、專治儀文，高價(jià)消費(fèi)、大操大辦，焚燒仿真房屋別墅甚至宮殿以及精致紙車紙牛紙馬紙人等行為，不僅脫離了祭祀活動(dòng)慎終追遠(yuǎn)之本，還容易滋長鋪張浪費(fèi)、盲目攀比等不良之風(fēng)，既有悖善良風(fēng)俗，更容易造成資源浪費(fèi)、環(huán)境污染，甚至形成火災(zāi)隱患、釀成火災(zāi)事故，不應(yīng)予以支持、鼓勵(lì)。
本專利名稱為“組合式民俗祭祀用祭品房”，系用于祭祀活動(dòng)，其要求保護(hù)的是一種具有多層骨架結(jié)構(gòu)的仿真房屋，且根據(jù)本專利說明書的記載，本專利產(chǎn)品為一次性使用，使用后焚燒處理。實(shí)踐中，此類產(chǎn)品往往價(jià)格較高且易在民眾中引發(fā)攀比，也浪費(fèi)資源、污染環(huán)境，違背厚養(yǎng)薄葬、移風(fēng)易俗的現(xiàn)代殯葬新理念、新風(fēng)尚。對(duì)本專利所涉祭品房這種凸顯祭祀活動(dòng)奢靡鋪張的發(fā)明創(chuàng)造予以專利保護(hù)，與和諧、文明的社會(huì)主義核心價(jià)值觀不一致，與綠色、低碳的新發(fā)展理念不一致，不利于弘揚(yáng)時(shí)代新風(fēng)、培育文明風(fēng)尚；同時(shí)，亦與促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的專利法立法宗旨不一致。此類發(fā)明創(chuàng)造屬于專利法第五條第一款規(guī)定的違反社會(huì)公德、妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造，不應(yīng)授予專利權(quán)。
裁判結(jié)果
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2022年7月28日作出（2021）京73行初13874號(hào)行政判決：駁回劉某的訴訟請(qǐng)求。劉某提起上訴后，最高人民法院經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，于2024年3月26日作出（2023）最高法知行終2號(hào)行政判決：撤銷一審判決及被訴決定，判令國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就劉某針對(duì)本專利權(quán)提出的無效宣告請(qǐng)求重新作出審查決定。
裁判要旨
1.專利制度旨在保護(hù)能夠促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的發(fā)明創(chuàng)造。對(duì)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展并無實(shí)質(zhì)益處的所謂“發(fā)明創(chuàng)造”，不應(yīng)獲得專利保護(hù)。對(duì)包括專利法第五條第一款在內(nèi)的具體條款的理解與適用，均應(yīng)當(dāng)以專利法第一條規(guī)定的立法目的為基礎(chǔ)。
2.司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為引領(lǐng)，倡導(dǎo)和弘揚(yáng)符合時(shí)代要求和人民群眾公認(rèn)的社會(huì)公德。即使某種祭祀用品不屬于封建迷信的喪葬用品，其仍可能因?qū)儆趯＠ǖ谖鍡l第一款規(guī)定的違反社會(huì)公德或者妨害公共利益的情形而不應(yīng)授予專利權(quán)。
3.對(duì)祭品房等奢靡鋪張、容易引發(fā)攀比的祭祀用品予以專利保護(hù)，與和諧、文明的社會(huì)主義核心價(jià)值觀不一致，與綠色、低碳的新發(fā)展理念不一致，不利于弘揚(yáng)時(shí)代新風(fēng)、培育文明風(fēng)尚；同時(shí)，亦與促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的專利法立法宗旨不一致。此類發(fā)明創(chuàng)造屬于專利法第五條第一款規(guī)定的違反社會(huì)公德、妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造，不應(yīng)授予專利權(quán)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》（2020年修正）第1條、第5條第1款（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國專利法》第1條、第5條第1款）
一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73行初13874號(hào)行政判決（2022年7月28日）
二審：最高人民法院（2023）最高法知行終2號(hào)行政判決（2024年3月26日）
