劉某堯訴上海市楊浦區(qū)市場監(jiān)督管理局、上海市楊浦區(qū)人民政府不履行法定職責案-公眾基于登記機關就公司登記事項所作的公示而產(chǎn)生的信賴利益受法律保護
人民法院案例庫 入庫編號：2024-12-3-021-011
關鍵詞
行政/不履行XX職責/涉互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟/消費投訴/管轄權/實質性化解
基本案情
原告劉某堯訴稱：原告在某公司網(wǎng)店購買羽絨服一件，但該公司超48小時未發(fā)貨，經(jīng)催促后仍借故拒絕發(fā)貨。原告于2022年10月8日通過全國12315平臺向被告上海市楊浦區(qū)市場監(jiān)督管理局投訴，要求退款并處罰。被告上海市楊浦區(qū)市場監(jiān)督管理局于2022年10月18日告知原告“不予受理”，理由為某公司實際經(jīng)營地為江蘇省常熟市，不屬于其管轄范圍。原告于2022年12月17日向被告上海市楊浦區(qū)人民政府依法提起行政復議，該機關于2023年3月15日作出復議決定，維持被告上海市楊浦區(qū)市場監(jiān)督管理局的行政行為。原告認為，案涉買賣合同由原告與某公司通過網(wǎng)購平臺達成，原告使用其名下信用卡通過支付寶向某公司（而非其分支機構）直接支付貨款。該公司在網(wǎng)購平臺上公示的經(jīng)營資質信息顯示經(jīng)營主體為“某實業(yè)有限公司”（而非其常熟分公司），住所位于上海市楊浦區(qū)。因此，案涉買賣合同應當認定為由原告與住所位于上海市楊浦區(qū)的某公司簽署，被告上海市楊浦區(qū)市場監(jiān)督管理局依法對案涉消費者權益糾紛具有管轄權。
被告上海市楊浦區(qū)市場監(jiān)督管理局辯稱：某公司在登記的住所上海市楊浦區(qū)設有行政辦公場所。因經(jīng)營需要，某公司在江蘇省常熟市設立分公司，網(wǎng)購平臺旗艦店售出商品的售后以及網(wǎng)站運營由某公司常熟分公司負責，常熟系某公司實際經(jīng)營地。根據(jù)《市場監(jiān)督管理投訴舉報處理暫行辦法》第十二條第二款規(guī)定，對電子商務平臺內(nèi)經(jīng)營者的投訴，由其實際經(jīng)營地縣級以上市場監(jiān)督管理部門處理，故被告上海市楊浦區(qū)市場監(jiān)督管理局對原告的投訴不具有處理權限。綜上所述，被告上海市楊浦區(qū)市場監(jiān)督管理局做出的不予受理決定，行政主體適格、事實清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確、程序合法，請求法院駁回原告訴請。被告上海市楊浦區(qū)人民政府維持了該不予受理決定。
經(jīng)法院調(diào)解，本案糾紛得到實質性解決。原告遂向法院申請撤回起訴。上海市靜安區(qū)人民法院于2024年3月21日作出（2023）滬0106行初949號行政裁定：準許原告劉某堯撤回起訴。
裁判理由
法院審理中，厘清案件爭議后，對本案事實進行梳理，向被告上海市楊浦區(qū)市場監(jiān)督管理局釋明有關法律法規(guī)。通常情況下，公司的住所應當是主要辦事機構所在地，只能有一個，且應當在公司登記機關轄區(qū)內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國民法典》相關規(guī)定，法人的實際情況與登記事項不一致的，不得對抗善意相對人。公眾基于登記機關就公司登記事項所作的公示而產(chǎn)生的信賴利益受法律保護。本案中，與劉某堯發(fā)生交易的是某公司，原告選擇向某公司的營業(yè)執(zhí)照上登記的住所地的縣級市場監(jiān)督管理部門投訴，并無不妥。被告上海市楊浦區(qū)市場監(jiān)督管理局在調(diào)查中，某公司已經(jīng)明確楊浦區(qū)是該公司所在地，主要處理總公司辦公事宜，該地址也是某公司營業(yè)執(zhí)照登記的住所，故某公司的注冊地與實際經(jīng)營地一致。某公司將商品售后服務這一事項專門交由其常熟分公司辦理，并不改變總公司的實際經(jīng)營地。被告上海市楊浦區(qū)市場監(jiān)督管理局根據(jù)公司某一經(jīng)營業(yè)務確定實際經(jīng)營地，沒有事實和法律依據(jù)。
在訴訟過程中，法院積極搭建平臺與雙方溝通協(xié)調(diào)，一方面向兩被告釋法說理，指出其事實認定與法律適用方面的不當之處；另一方面與原告溝通，并將原告撰寫的《關于進一步完善對平臺內(nèi)經(jīng)營者投訴處理的法治觀察建議》呈送兩被告，取得原告的認可和信任。在此基礎上，找準案件調(diào)解切入點，認清訴訟各方核心訴求。劉某堯稱提起訴訟的主要目的系為解決多點經(jīng)營導致消費者投訴無門、程序空轉的情況；被告上海市楊浦區(qū)市場監(jiān)督管理局也認識到了履職過程中的不足之處。
經(jīng)法院多次釋法明理，協(xié)調(diào)溝通，原告針對網(wǎng)絡平臺經(jīng)營者實際經(jīng)營中存在的住所地與實際經(jīng)營地分離以及有多個實際經(jīng)營地的問題，向被告上海市楊浦區(qū)市場監(jiān)督管理局發(fā)出《關于進一步完善對平臺內(nèi)經(jīng)營者投訴處理的法治觀察建議》：（一）建議市場監(jiān)督管理部門層報上級，在一定范圍內(nèi)明確“實際經(jīng)營地”的概念及認定問題，避免發(fā)生程序空轉；（二）加強平臺經(jīng)營者信息公示，如“實際經(jīng)營地”非“住所地”的，增加公示訂單的“實際經(jīng)營地”信息，便于消費者有效維權，減少行政爭議；（三）貫徹落實“群眾路線”及“便民原則”，在尚無明確條文時，商家“實際經(jīng)營地”因多地經(jīng)營或“住所”無經(jīng)營行為等問題，認定存在一定爭議的，依照法律原則，可受理的市場監(jiān)督管理部門應先受理，發(fā)現(xiàn)確實不屬于本部門管轄的，再向有管轄權的部門移送。通過法院搭建的協(xié)調(diào)化解平臺，被告上海市楊浦區(qū)市場監(jiān)督管理局收到該建議后，將建議呈報上海市市場監(jiān)督管理局，以期從規(guī)則層面規(guī)制涉電商平臺糾紛案件管轄，從源頭化解爭議。本案糾紛得到實質性解決。原告遂向法院申請撤回起訴。
裁判要旨
1.行政案件審理中，法院要樹立以個案“破冰”促動整體“破局”的理念，找到糾紛的癥結所在，在實質性化解個案的同時，預防化解一批類案。若因對法律法規(guī)理解不同導致糾紛，法院應當深入釋法說理，積極在投訴人與行政機構之間架起溝通的橋梁，適時引導投訴人向行政機關提出合理化建議，力促行政機關作出積極回應，實現(xiàn)政通人和，實質性化解糾紛。
2.在電子商務平臺經(jīng)營糾紛中，消費者向市場監(jiān)督管理機關投訴時，即可根據(jù)《市場監(jiān)督管理投訴舉報處理暫行辦法》第十二條第二款規(guī)定，在電子商務平臺實際經(jīng)營地縣級以上市場監(jiān)督管理部門對平臺內(nèi)經(jīng)營者進行投訴，也可以根據(jù)民法典第六十五條“法人的實際情況與登記事項不一致的，不得對抗善意相對人”的規(guī)定，在電子商務平臺企業(yè)注冊登記地縣級以上市場監(jiān)督管理部門對平臺內(nèi)經(jīng)營者進行投訴。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第65條
《中華人民共和國行政訴訟法》第62條
一審：上海市靜安區(qū)人民法院（2024）滬0106行初949號行政裁定（2024年3月21日）
