【截屏為一審刑事判決書說理部分】
一個女孩子為了每個月5000元的薪水就擔(dān)任了會所的技師主管，會所營業(yè)沒到一個月就被警方掃蕩。公訴人指控會所股東、總經(jīng)理及中層干部、以及發(fā)小卡片的業(yè)務(wù)員構(gòu)成了組織賣淫罪、協(xié)助組織賣淫罪。我的當(dāng)事人徐小姐被當(dāng)成組織賣淫罪的主犯指控，犯罪團伙構(gòu)成犯罪集團，而且公訴人認為賣淫人員超過10人，情節(jié)嚴(yán)重。徐小姐面臨10年以上的刑期。
我接受委托后，從公安機關(guān)證據(jù)收集方面存在嚴(yán)重問題、賣淫人員超過10人的證據(jù)不充分、罪名定性不準(zhǔn)進行了充分質(zhì)證、辯論。后法院采納了大部分辯護意見。我的當(dāng)事人被定性為犯協(xié)助組織賣淫罪，賣淫超過10人以及構(gòu)成犯罪集團的指控均未成立，我的當(dāng)事人所獲刑期為2年半。
現(xiàn)附上辯護詞。
辯護詞
尊敬的合議庭：
我接受被告人徐珊的委托及湖南紅都律師事務(wù)所指派，在貴院正在審理的“朱敏涉嫌組織賣淫案”中擔(dān)任徐珊一審階段的辯護人。本案已經(jīng)過開庭審理，辯護人現(xiàn)針對案件爭議焦點，發(fā)表罪輕的辯護意見：
一、《起訴書》指控徐珊構(gòu)成組織賣淫罪，罪名定性不準(zhǔn)。從本案的情況看，徐珊不具有組織賣淫的職位條件和客觀行為，法院對徐珊定“協(xié)助組織賣淫罪”更為恰當(dāng)
（一）徐珊沒有實施招募、雇傭、糾集等手段?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理組織、強迫、引誘、容留、介紹賣淫刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：以招募、雇傭、糾集等手段，管理或者控制他人賣淫，賣淫人員在三人以上的，應(yīng)當(dāng)認定為刑法第358條規(guī)定的“組織他人賣淫”。在任職期間，她沒有招募、雇傭或糾集過賣淫小姐、召嫖業(yè)務(wù)員。她之所以獲得技師房經(jīng)理這個職務(wù)，還是大股東出于牽制和平衡的考慮，而意外得到的。在朱敏2017年12月24日第二次訊問的筆錄中，她供述到“本來是龔想當(dāng)技師房經(jīng)理，但張凱不同意，經(jīng)過協(xié)調(diào)后，由徐珊擔(dān)任”，徐珊的入職登記表，由張建良簽字審批同意，徐珊自己本身就是一名受雇人員。
（二）徐珊沒有管理和控制他人賣淫。組織賣淫最重要的特征是組織人員具有管理性或控制性，主導(dǎo)了賣淫活動。從徐珊的職位而言，對技師的管理和控制無非是從人、財、物、規(guī)章四個方面來實現(xiàn)。如前所述，賣淫女不由徐珊招募而來，技師主要是由張建良、龔喬喬引進。會所先前有一名培訓(xùn)師叫師姐，由她負責(zé)對技師進行賣淫前上崗培訓(xùn)，在師姐離職之后，技師崗位培訓(xùn)就完全無法實施了。在庭審發(fā)問階段，辯護人圍繞徐珊的崗位職責(zé)進行了細致的詢問，從中可以看出，徐珊的工作主要體現(xiàn)在事務(wù)性和服務(wù)性方面，由于她本身缺乏賣淫專業(yè)技能和學(xué)歷不高，對技師的管理根本無法體現(xiàn)出來。在財務(wù)方面，最重要的給技師定牌、定價的權(quán)利并沒有掌握在徐珊手中。根據(jù)張建良在2017年11月30日的訊問筆錄，他供述到“由會所的黃萍老師（又稱師姐）進行定牌，定牌分為三種，分別是A/B/C牌，黃萍是根據(jù)女技師的身高、長相來定牌的”。師姐黃萍走后，技師的定牌和定價由張建良負責(zé)。龔德浩在2017年11月30日的供述中表示“具體技師的價格是由張凱（即張建良）定的”，從上述兩人的供述可以看出，作為技師房經(jīng)理，徐珊連最關(guān)鍵和重要的技師定價權(quán)也沒有。從賣淫服務(wù)設(shè)施和物品來說，在起訴書中已經(jīng)查明被告人朱敏、張建良、龔喬喬共同商量對組織賣淫的房間進行布置、對管理所需工具對講機、日記賬本等、對賣淫所需物品等進行采購，徐珊只是負責(zé)將裝有賣淫服務(wù)物品的手包遞交給技師。從技師服務(wù)的規(guī)章來講，起訴書中已經(jīng)明確是由三名股東共同制定了技師服務(wù)流程管理制度、培訓(xùn)制度，徐珊從來沒有給技師制定過類似服務(wù)規(guī)范。由此，可以看出徐珊無法通過人、財、物、規(guī)章來對技師實施管理和控制。
（三）從徐珊履行職務(wù)的心態(tài)來分析，她不是組織者。徐珊的職責(zé)是固定的，其工作職責(zé)是由管理人員所確定的，她只是簡單的執(zhí)行指令，完成她應(yīng)當(dāng)負責(zé)的工作。她根本不具有組織者的大局觀、責(zé)任感。從公安機關(guān)提取的龔喬喬與朱敏的微信聊天記錄可以反映出，為了會所的壯大和發(fā)展，他們會從多引進小姐、多招募業(yè)務(wù)員、完善會所的財務(wù)監(jiān)管等各個方面來考慮。徐珊不是股東，不享受分紅，對于這些問題，她壓根就不會去關(guān)注。協(xié)助組織賣淫人員不具有組織賣淫的共同犯罪故意，不追求賣淫事業(yè)的興旺發(fā)展，其協(xié)助行為具有單獨的犯意，他們只是出于打工的心態(tài)，僅僅是為了賺取一份勞動報酬，他們未把自己放入與管理者、控制者同一的組織目標(biāo)中。
（四）從徐珊的行為來分析，符合協(xié)助組織賣淫的特征。協(xié)助組織賣淫，顧名思義，是組織賣淫行為的幫助犯。協(xié)助組織賣淫者，在有組織的賣淫活動中，依附并受命于組織者，不具有組織賣淫活動的主導(dǎo)權(quán)、決策權(quán)。在主觀上具有協(xié)助的明知和故意，在客觀上所發(fā)揮的只是一種輔助性作用，抑或為組織賣淫的外圍行為。徐珊的工作任務(wù)由三名股東確定，在工作上要聽從張建良的安排，對技師工作流程及服務(wù)質(zhì)量不具有主導(dǎo)權(quán)和管理權(quán)。徐珊在皇朝會所工作期間，最初是在技師房打雜,只是負責(zé)端茶倒水，后來技師房主管“師姐”離職之后，徐珊才任職技師房經(jīng)理。其職責(zé)分為兩塊，一是在接到業(yè)務(wù)員電話通知后，帶領(lǐng)技師到嫖客的房間之外供其挑選；二是根據(jù)收銀員的記錄和財務(wù)負責(zé)人的確認向技師發(fā)放報酬。這樣的工作性質(zhì)和內(nèi)容是比較簡單的，完全體現(xiàn)了一種協(xié)從、從屬、輔助的性質(zhì)。
綜上，徐珊沒有組織賣淫謀取非法利益的主觀犯罪故意，不具有組織賣淫的決策地位和職位，不能參加決策層任何會議，更沒有組織賣淫的管理能力，工作中亦沒有明顯組織賣淫的客觀行為。不具備《刑法》第358條組織賣淫罪規(guī)定以招募、雇傭、強迫、引誘、容留等手段，控制他人從事賣淫活動的行為情形。因此，她不構(gòu)成組織賣淫罪。
二、本案賣淫人員累計達十人無充分證據(jù)支持
（一）公安機關(guān)在現(xiàn)場查獲的賣淫女只有三人，也只有三名賣淫女和相應(yīng)嫖客在公安機關(guān)制作了詢問筆錄。雖然有多名被告人在檢察院自行補充證據(jù)時，供述了皇朝會所有超過10名的技師，但是他們的表述可能是不準(zhǔn)確的，具體這十多名技師到底是誰，目前沒有證據(jù)證實。在案證據(jù)中，也僅有被查獲的三名賣淫女的身份資料及賣淫交代，其他賣淫女的真實姓名及戶籍資料一概無證據(jù)顯示。
（二）雖然起訴書中顯示的技師牌號超過了十個，但是公安機關(guān)只扣押了兩個工作號牌，另外還存在技師更換牌號的問題，每一個牌號是否僅僅只對應(yīng)了一個不同的技師，缺乏證據(jù)印證。會所技師流動性大，且技師在不開工的時候，均集中在一個單獨的房間里休息，她們不允許和其他工作人員接觸，絕大部分被告人都不熟悉技師。在案證據(jù)中并沒有這十余名技師的照片、入職登記表可以佐證其確實存在過。正是由于缺乏上述證據(jù)，公安機關(guān)才沒有組織辨認等偵查活動來確定全部技師身份。在沒有身份資料可以印證的前提下，公訴人也沒有提取這十幾名技師的微信資料、以及會所通過銀行、微信向每一名技師轉(zhuǎn)賬支付賣淫報酬的證據(jù)。辯護人認為支持存在十名賣淫人員的證據(jù)不夠充分、扎實。
（三）退一萬步來說，即使能夠證明有超過10名技師，首先需要證明這十余名技師分別在會所工作的時間段，其次要證明這十多名技師都在會所賣過淫，而這兩項均無充足證據(jù)證實。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理組織、強迫、引誘、容留、介紹賣淫刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定的是賣淫人員累計達到十人以上，有十多個技師并不一定意味著這十多個技師都實行了賣淫行為，有些技師由于身材、長相的原因，沒有顧客幫襯，那么她們就不能被定義為賣淫人員。在張建良2017年11月30日首次的筆錄中，他供述到“小玉、蓉蓉、黃倩三名女技師在會所里等了兩天，因為沒召到嫖客就離開了會所”，由此可見，還是有些技師是壓根沒有賣淫的，正因為有些技師無法吸引到顧客，她們才會離開會所，這也是技師流動性大的核心原因。這些離開的技師到底是否賣過淫，因無充分證據(jù)證實，就應(yīng)該剔除出去。
（四）檢察院補充的筆錄基本在2018年9月左右，那個時間已經(jīng)離案發(fā)有很長一段時間了，被告人的記憶有可能模糊不清。在張建良2017年12月1日第三次的供述中，他講賣淫的小姐有四個；在龔喬喬2017年11月30日首次的供述中，他講我們有四個左右的賣淫女，具體名字我不知道。在其他被告人偵查階段的筆錄中，賣淫女的具體數(shù)量都沒有被提及。由于檢察院補充的證據(jù)與之前公安偵查的證據(jù)不吻合，不具有言辭類證據(jù)所要求的穩(wěn)定性。
（五）“存疑時作出對被告人有利的認定”這一基本司法原則，已經(jīng)在2017年2月17日正式明確，最高人民法院《關(guān)于全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》第30條規(guī)定“----定罪證據(jù)確實、充分，量刑證據(jù)存疑的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的認定。”，本案有關(guān)賣淫人員是否累計達到十人的證據(jù)，是關(guān)鍵性的量刑證據(jù)，在上述證據(jù)沒有達到確實、充分并存有疑點的情況下，辯護人懇請法庭不予認定，以免量刑失衡。
三、本案被告人不應(yīng)被認定為犯罪集團
（一）如前所述，本案賣淫人員不多，沒有充足的證據(jù)證明賣淫人員累計達到十人以上，賣淫均系自愿參加，沒有未成年人，孕婦，智障人員，嚴(yán)重性病者；不涉境外；非法獲利沒有達到一百萬元以上；無自殘、自殺等嚴(yán)重后果，故依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理組織、強迫、引誘、容留、介紹賣淫刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，本案不屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，不能構(gòu)成犯罪集團，應(yīng)認定為一般共同犯罪。
（二）犯罪集團是共同犯罪的一種形式，不是罪名，只是量刑的加重情形。組織賣淫罪是一個獨立的罪名，在相關(guān)的司法解釋里詳細規(guī)定了情節(jié)嚴(yán)重、從嚴(yán)處罰的條款，沒有必要再將本案的被告人認定為犯罪集團而從嚴(yán)懲處，這將有違刑法的謙抑性和禁止重復(fù)評價原則。
（三）在組織他人賣淫的活動中，只有組織者、協(xié)助組織者構(gòu)成犯罪，被組織者即保潔員、保安員等從事服務(wù)性、勞務(wù)性的工作人員和賣淫女都不構(gòu)成犯罪，而犯罪集團的成員，無論是組織犯、實行犯、幫助犯、教唆犯，只要是實施共同犯罪的行為，都構(gòu)成犯罪，這一特性與組織賣淫罪的區(qū)別對待還是明顯不同的。
（四）犯罪集團與組織賣淫都具有固定的組織形式，這是兩者的共性，但是本案從賣淫活動開始到被查獲僅僅只有24天，所涉犯罪也只是組織賣淫和協(xié)助組織賣淫，獲利的金額也不大，而犯罪集團一般存在的時間較長，涉及的犯罪種類比較豐富，犯罪金額也會比較高。本案的情節(jié)與犯罪集團的特征明顯有別。
（五）辯護人檢索了湘潭最近兩年組織賣淫罪的案例，無一例被認定為犯罪集團。根據(jù)“同案同判”的司法原則，本案被告人不宜被認定為犯罪集團。
四、 徐珊在協(xié)助組織賣淫中處于輔助地位，起次要作用，是從犯，可以從輕、減輕處罰。
五、 徐珊認罪態(tài)度好，真誠悔罪，可以酌情從輕處罰
六、 徐珊沒有前科，犯罪主觀惡性小，依法可以酌情從輕處罰。徐珊一貫社會表現(xiàn)良好，沒有任何違法行為，今次涉案屬于初犯，案后能深刻悔改，請求給予其改過自新的機會，酌情從輕處罰
七、徐珊父親早亡，母親身患癌癥，丈夫在外打工、小孩年幼無人照顧且屬于失聰兒童，她有著特殊且極端困難的家庭情況，萬一法院判決徐珊長時間服刑，將給這個家庭帶來毀滅性的打擊，為了孩子的健康成長和照顧母親，懇請法院對徐珊從輕處理
此致
雨湖區(qū)人民法院
辯護人：馬正海律師
附：該案二審裁定書鏈接：
