“兩頭騙”汽車租賃并質(zhì)押變賣案的定性與處理
案件索引
2016-06-10
湖南省永州市零陵區(qū)人民法院
一審
（2016）湘1102刑初107號(hào)
2017-08-29
湖南省永州市中級(jí)人民法院
二審
（2016）湘11刑終247號(hào)
裁判要旨
1.汽車租賃詐騙案中，被告人通過(guò)租賃合同形式騙占汽車的行為，侵犯了汽車所有權(quán)和汽車租賃市場(chǎng)秩序的雙重法益，應(yīng)以合同詐騙罪論處；而對(duì)于被告人將租賃的汽車進(jìn)行質(zhì)（抵）押擔(dān)保進(jìn)行借款的行為，因借款合同系被告人真實(shí)意思表示，而質(zhì)（抵）押擔(dān)保合同雖存在抵押物來(lái)源的欺騙，但存在事實(shí)上的真實(shí)擔(dān)保物，屬有合理對(duì)價(jià)的交易，不能認(rèn)為后行為構(gòu)成刑事上的詐騙。
2.汽車租賃詐騙案屬于形式上的“兩頭騙”，在實(shí)質(zhì)上只有締約租車行為構(gòu)成合同詐騙罪，故被害人系汽車租賃合同簽訂相對(duì)人，詐騙金額應(yīng)以汽車實(shí)際價(jià)值為準(zhǔn)，可參考鑒定意見(jiàn)進(jìn)行認(rèn)定。
關(guān)鍵詞
合同詐騙罪 詐騙金額 受害人
基本案情
公訴機(jī)關(guān)湖南省永州市零陵區(qū)人民檢察院訴稱：被告人容某豪犯詐騙罪。
被告人容某豪對(duì)公訴機(jī)關(guān)所指控的犯罪事實(shí)及罪名均無(wú)異議，但提出第一起寶馬車詐騙中，胡某為自己制作了假行駛證，自己將分得的142500元中的4萬(wàn)元用于幫助胡某還債，第二起奧迪車詐騙案中，自己沒(méi)有獲得一分錢。
法院經(jīng)審理查明：2015年11月23日至12月3日，容某豪采取使用本人身份與汽車租賃公司簽訂汽車租賃合同，騙取租賃公司小汽車后，使用假身份證、假車輛行駛證將租賃的小汽車用于抵押典當(dāng)，獲取贓款用于本人還債等。其具體犯罪事實(shí)如下：
1.2015年11月23日，容某豪使用本人身份證與湘永汽車租賃有限公司簽訂汽車租賃合同，以1.2萬(wàn)元/月的租金，租期一個(gè)月，從該公司租賃一輛紅色寶馬320型小汽車（車牌號(hào)湘M0BM26）。2015年11月24日，容某豪使用車主為容某豪的假行駛證將租賃的這輛紅色寶馬320型小汽車以15萬(wàn)元的價(jià)格抵押給寧遠(yuǎn)縣何氏貿(mào)易負(fù)責(zé)人何某松，并與何某松、何華簽訂《汽車抵押借款協(xié)議書(shū)》、《還款承諾書(shū)》、《逾期變賣委托書(shū)》和借條，何某松扣除手續(xù)費(fèi)、利息后，通過(guò)銀行轉(zhuǎn)帳分二次共轉(zhuǎn)入容某豪個(gè)人銀行卡（卡號(hào)：62148372119533）人民幣142,500元，容某豪獲取這142,500元，用于還債、個(gè)人開(kāi)支。租賃到期后，容某豪無(wú)法返還租賃的車輛。經(jīng)零陵區(qū)物價(jià)鑒定中心鑒定，容某豪租賃的湘M0BM26紅色寶馬320型小汽車價(jià)值人民幣225,000元。
2.2015年12月2日，容某豪使用本人身份證與湘永汽車租賃有限公司簽訂汽車租賃合同，以13,000元/月的租金租賃該公司棕色奧迪Q3型小汽車一輛，租期一個(gè)月。2015年12月3日，容某豪與胡某（另案處理）使用假身份證、假車輛行駛證，冒用實(shí)際車主“劉義”的身份，將租賃的湘MJ6456棕色奧迪Q3型小汽車以12萬(wàn)元的價(jià)格抵押給順豐寄賣行的黃某安，并與黃某安簽訂書(shū)面《汽車抵押合同》、《汽車委托典當(dāng)協(xié)議書(shū)》和借條，黃某安扣除利息后，向胡某支付現(xiàn)金140,000元后，通過(guò)轉(zhuǎn)帳將10萬(wàn)元轉(zhuǎn)入由容某豪提供的戶名為“胡某，帳號(hào)為XXX”的帳戶上。租賃到期后，容某豪無(wú)法返還租賃車輛。案發(fā)后，胡某將抵押的奧迪Q3小汽車從順豐車行贖回交付給實(shí)際車主劉義，取得劉義的諒解。經(jīng)零陵區(qū)物價(jià)鑒定中心鑒定，湘MJ6456棕色奧迪Q3小汽車價(jià)值人民幣203,000元。
裁判結(jié)果
湖南省永州市零陵區(qū)人民法院于2016年6月10日作出（2016）湘1102刑初107號(hào)刑事判決：一、被告人容某豪犯合同詐騙罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元；二、責(zé)令被告人容某豪向被害人湘永汽車租賃有限公司退還湘M0BM26紅色寶馬320小車。
湖南省永州市中級(jí)人民法院于2016年8月29日作出（2016）湘11刑終247號(hào)刑事裁定：駁回上訴，維持原判。
法院認(rèn)為
法院生效裁判認(rèn)為：本案的訴訟焦點(diǎn)為：1、本案中受害人及詐騙數(shù)額的確定；2、被告人是構(gòu)成詐騙罪還是合同詐騙罪。
一、關(guān)于本案中受害人及詐騙數(shù)額的確定的問(wèn)題
本院認(rèn)為，本案受害人為湘永車行，詐騙金額以車輛的鑒定價(jià)值總額428,000元為計(jì)，具體理由如下：1、容某豪2015年11月23日租賃寶馬車, 2015年11月24日便在何氏貿(mào)易何松林處質(zhì)押以獲得貸款，在2015年12月2日租賃奧迪車，2015年12月3日便在順豐寄賣行黃某安處質(zhì)押以獲得貸款，且假行駛證等一應(yīng)齊備，足見(jiàn)容某豪在租賃車輛時(shí)就具有非法占有之目的；2、被告人容某豪通過(guò)租賃合同取得了汽車的使用權(quán)，但并不具有租賃汽車的真實(shí)意思，而是通過(guò)租車行為獲得汽車的占有及使用，從而快速轉(zhuǎn)手抵押獲得汽車市值的最大兌現(xiàn)而非法占有他人財(cái)產(chǎn)；3、被告人容某豪其后的質(zhì)押汽車騙取質(zhì)押借款的行為，應(yīng)視為對(duì)騙取汽車合同詐騙的贓物處置和變現(xiàn)行為，且事實(shí)上存在相對(duì)合理的對(duì)價(jià)交易，本院已對(duì)容某豪的租車行為進(jìn)了詐騙性質(zhì)之評(píng)價(jià)，對(duì)其后的車輛變現(xiàn)行為，不再重復(fù)評(píng)價(jià)。
二、關(guān)于被告人是構(gòu)成詐騙罪還是合同詐騙罪的問(wèn)題
本院認(rèn)為，本案中被告人容某豪實(shí)施的犯罪行為符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，被告人容某豪假借與被害人湘永車行簽訂租賃合同之名取得了汽車的使用權(quán)，但其實(shí)際上虛構(gòu)了租賃汽車進(jìn)行使用的事實(shí)，被告人容某豪在明知租賃合同約定不得將承租車輛轉(zhuǎn)賣、抵押、質(zhì)押的情況下，仍違背合同約定典當(dāng)汽車變現(xiàn)，足見(jiàn)被告人容某豪沒(méi)有如實(shí)履行合同之意思，其主觀上具有非法占有之故意，且客觀上通過(guò)租賃合同之交易行為外觀，以極少的租金對(duì)價(jià)，騙取汽車進(jìn)行變現(xiàn)，故被告人容某豪行為構(gòu)成合同詐騙罪的構(gòu)成要件。因合同詐騙罪系詐騙罪的特殊規(guī)定，根據(jù)特別法條優(yōu)于一般法條之原則，本院對(duì)被告人容某豪以合同詐騙罪論處，對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的被告人容某豪犯詐騙罪的罪名不予認(rèn)可。
綜上，被告人容某豪犯合同詐騙罪，且在與胡某共同實(shí)施的第二起奧迪車合同詐騙中，與胡某構(gòu)成合同詐騙罪的共犯，二人均起到了積極的作用，應(yīng)以主犯論處。本院考慮到被告人容某豪存在如下量刑情節(jié)：1、在被告人容某豪與胡某共同實(shí)施的奧迪車的合同詐騙中，因胡某已退贓彌補(bǔ)了被害人損失，并取得被害人諒解，可從輕處罰；2、被告人到案后，認(rèn)罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。
