被告人某某被控組織賣淫罪一案之一審辯護詞
尊敬的審判長、審判員：
根據(jù)《中華人民共和國律師法》規(guī)定，我受上海偉創(chuàng)律師事務所指派，擔任被告人***的辯護人?，F(xiàn)在根據(jù)法庭調(diào)查的事實和相關法律規(guī)定，發(fā)表如下辯護意見，請合議庭采納。
一、被告人的行為不符合組織賣淫罪的犯罪構成特征
首先，組織賣淫罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人以招募、雇傭、引誘、強迫、容留等手段，組織、策劃、指揮多人從事賣淫的行為。其次是對賣淫人員進行管理，行使監(jiān)督支配權，使之服從，將賣淫者組織成群體，使之具有一定的系統(tǒng)性、整體性和賣淫盈利的目的性。再次是組織安排具體的賣淫活動，其中包括招募、介紹嫖客、安排接待及組織其他相關服務。
但縱觀被告在本案中的行為和作用，并不符合組織賣淫罪的上述犯罪構成特征。
（一）被告不是浴場的投資人，該浴場不論盈利還是虧損，都與被告沒有任何利益關系。
（二）浴場的經(jīng)營和管理模式，在被告沒有被聘用之前就已存在，被告被聘用到浴場之后，浴場也繼續(xù)沿襲以往的經(jīng)營方式進行經(jīng)營，沒有做任何改變，被告對浴場的經(jīng)營管理不具有發(fā)言權。
（三）賣淫女非被告人組織招募而來。
（四）被告沒有參與過組織賣淫的活動。被告在浴場的工作職責是管理浴場洗浴部分，負責對洗浴人員培訓、現(xiàn)場消毒、衛(wèi)生清掃、收銀及其它服務工作。
（五）浴場是***投資并為其所有，浴場的所有收益全部歸***所有，被告只是浴場聘用的一名員工，沒有組織賣淫女在浴場從事賣淫活動的權利。
因此，被告在浴場聘用期間，沒有組織、招募、培訓、策劃、指揮賣淫，其行為不符合組織賣淫罪的犯罪構成特征。
二、公訴人指控被告觸犯組織賣淫罪的證據(jù)不足
庭審中，公訴機關提供的證據(jù)不足以證明被告具有組織賣淫行為。作為公訴機關對組織賣淫罪案件指控的證據(jù)，應當是被告如何組織賣淫女賣淫、如何指揮和策劃賣淫、如何招募賣淫女、如何強迫賣淫以及如何通過賣淫獲取暴利的證據(jù)，以佐證其指控的內(nèi)容。事實上，在公訴人出示的被告人筆錄之中，被告人只是供述了其工作職責、工作情況、及其了解到的賣淫女活動的情況、浴場的經(jīng)營模式、工作人員分工等客觀事實，并無被告人組織或容留賣淫的事實。故辯護人認為公訴人指控被告人犯有組織賣淫罪的證據(jù)不足。
三、被告人不應該是本案的被告。被告人是被浴場聘用的一個員工，一個打工的農(nóng)民工。被告人雖然被投資人委任為經(jīng)理，但是經(jīng)理這個稱謂，不能作為其成為替罪羊的依據(jù)。經(jīng)理這個稱謂，在九十年代初可能是投資人或法定代表人的一種象征，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，經(jīng)理的外延逐步擴大，甚至一個部門負責人、個體戶、酒店大堂負責人等，均可以稱之為經(jīng)理，但這些經(jīng)理的概念已經(jīng)不是責任主體的承擔者，而是一種無責任、無意義的稱謂。因此，人民法院不能以被告有經(jīng)理的頭銜，而將被告作為承擔刑事責任的主體。如果將被告作為犯罪主體追究，那么在浴場打工的員工都可以追究刑事責任，都可以抓起來進行審判，這樣勢必造成打擊面過大，而不利于社會安定，從而起不到法制的效果。本案真正應該追究的是浴場的老板及其幕后策劃者，是這些人為獲取高額利潤而制造了這個犯罪場合，被告人等也是其中的受害者。
綜上所述，公訴人指控的事實不成立，證據(jù)不足，希望人民法院判決被告人無罪。
辯護人：上海偉創(chuàng)律師事務所
吳勝開
2012年3月28日
