任某被控組織賣淫罪一案之一審辯護(hù)詞
尊敬的審判長、審判員、人民陪審員：
山西晉商律師事務(wù)所接受委托，指派徐晉紅律師擔(dān)任被告人任某涉嫌組織賣淫罪一案的一審辯護(hù)人。律師接受委托后，進(jìn)行了閱卷、會見等一系列工作。辯護(hù)人認(rèn)為：起訴書指控被告人任某犯組織賣淫罪不成立。為維護(hù)被告人的合法權(quán)益，辯護(hù)人發(fā)表以下辯護(hù)意見：
一、被告人任某不構(gòu)成組織賣淫罪，其沒有控制他人從事賣淫的行為
組織賣淫罪是指以招募、雇傭、引誘、容留等手段，糾集、控制多人從事賣淫的行為。最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》的若干問題的解答中第一條第一款的規(guī)定：組織他人賣淫罪，是指以招募、雇傭、強(qiáng)迫、引誘、容留等手段，控制多人從事賣淫的行為。
本罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人實(shí)施了組織、策劃、指揮他人賣淫的行為，組織是指發(fā)起、建立賣淫集團(tuán)或賣淫窩點(diǎn)，將分散的賣淫行為進(jìn)行集中和控制，并在其中起組織作用的行為；本罪在主觀方面表現(xiàn)為具有組織他人賣淫的“組織故意”，即行為人明知自己是在實(shí)施組織他人進(jìn)行賣淫活動的行為，并且明知這種組織行為會造成危害社會的結(jié)果，而希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。
組織賣淫罪的突出特點(diǎn)在于“控制多人”，構(gòu)成本罪必須有較突出的指揮、控制行為?！翱刂啤币辉~，現(xiàn)代漢語詞典修訂本《中國社會科學(xué)院語言研究所編》（商務(wù)印書館出版1996年印刷第723頁解釋為）（1）掌握住不使任意活動或越出范圍。（2）使處于自己的占有、管理或影響之下。
縱觀本案被告人任某沒有任何控制他人從事賣淫活動的行為，被告人任某既沒有組織他人賣淫的主觀故意，也沒有實(shí)施組織他人賣淫的任何行為。
（一）楊某、孫某某、蘇某涉嫌搶劫罪中的賣淫行為與任某沒有任何關(guān)系。
首先，太原市迎澤區(qū)人民檢察院并迎檢刑訴字【2011】第49號起訴書已經(jīng)證明楊某、孫某、蘇某涉嫌搶劫罪與任某沒有關(guān)系，案件中實(shí)施的賣淫手段更與任某沒有關(guān)系。
庭審也查明：楊某、孫某、蘇某涉嫌搶劫案件與本案被告人任某沒有任何關(guān)系，以賣淫為借口找的小姐也與任某沒有任何關(guān)系；楊某證言證明：一般小姐她們自己就到處串旅館攬生意。
2010年10月23日對楊某的訊問筆錄證明：“…我把他（客人）領(lǐng)進(jìn)了旅館內(nèi)三層北側(cè)第一個房間，是個單人間，進(jìn)去后一個小姐看到了，就進(jìn)了房間問客人是否需要服務(wù)，客人說要，然后小姐就把孫二娘叫進(jìn)來，孫二娘進(jìn)去房間后，收了這個客人30元的小姐錢?！〗隳挲g30多歲，黃色長發(fā)，我不知道她是怎么到旅館的，也不知道誰叫來的，一般小姐她們自己就到處串旅館攬生意，做一次50元?！?/p>
2010年10月23日對楊某的訊問筆錄：“…按照約定小姐沒有鎖門，我和孫二娘準(zhǔn)備把客人的衣服和包偷出來，孫二娘從門縫看到客人的頭沒有被小姐蒙住，還一直向門外看，就沒有偷上他的衣服和包…?！薄鞍凑章灭^的規(guī)定，我接下需要按摩、找小姐的客人后，他他們帶到旅館的房間，這時旅館的小姐就進(jìn)入客人的房間，收取30元的費(fèi)用后，小姐關(guān)住房門并不鎖門，在房間里把客人的衣服行李放到房間門口，在與客人進(jìn)行性關(guān)系時，小姐故意遮擋客人視線，并大聲喊叫，這時我們這些把客人帶到旅館的接站的人就悄悄打開房門把客人的衣服和行李拿出來，迅速從中搜出財物后，再把衣服放入房間…”?！拔覀兣藉X后，交給旅館管賬的按五五分成，我們拿一半，小姐得50元，跟站的得100元，剩下的錢都是旅館拿的。”
以上證言充分說明，小姐她們自己就到處串旅館攬生意，并非由被告人任某安排。
（二）太原市迎澤區(qū)人民檢察院并迎檢刑訴字【2011】第49號起訴書已經(jīng)證明介紹賣淫是高翠芝實(shí)施的，而非任某。
起訴書已經(jīng)證明：2010年10月21日18時許，被告人高翠芝在本市火車站以拉客介紹住宿為名，將被害人高某某火車站南側(cè)幸福之家旅館三樓的一個房間，后介紹被告人趙某與高某某發(fā)生關(guān)系
2010年10月23日對高某某的訊問筆錄：“我問他（客人）這有小姐服務(wù)你需要嗎？他問多少錢，我就說50元做一次，他說你叫一個看看，后面我給他找過來一個小姐，他說能看上，完后就給了小姐100元，小姐趙給他50元。小姐和我是合伙關(guān)系，我站在門口放哨，等待我的同伙進(jìn)房間里偷錢。”
2010年10月23日對王某某的訊問筆錄：“2010年10月21日下午6點(diǎn)左右，河北的一個叫高翠芝的人，她從火車站接回一個男的，我就打開旅館的房間門，讓他們進(jìn)去，這時我在門口等著，高某某喊了一聲小妹，然后小姐趙某就過來進(jìn)了房間”。
以上證人證言充分證明，無論是楊某等人的搶劫行為，還是高某某等人的盜竊行為中的賣淫行為都與任某沒有任何關(guān)系。本案中被告人任某既沒有組織他人賣淫的主觀故意，也沒有實(shí)施組織他人賣淫的任何行為。
二、控方?jīng)]有查清本案基本事實(shí)
起訴書指控：2010年10月19日，被告人任某承包太原市火車站南側(cè)幸福福之家三樓，隨后任某招募趙某、姜某某、黃毛等人在旅館進(jìn)行賣淫活動，并從中牟利與事實(shí)不符合。
（一）任某不認(rèn)識黃毛，黃毛等以賣淫為由的搶劫行為與任某沒有任何關(guān)系。
（二）趙某在2010年10月23日訊問筆錄中就承認(rèn)其2010年9月份到太原由其前對象介紹她來太原火車站當(dāng)小姐，說明其當(dāng)小姐賣淫與任某沒有關(guān)系。
（三）無論是黃毛還是趙某的賣淫行為所得的30元或50元錢都沒有分贓給任某，何來“牟利”？
三、起訴書指控被告人任某構(gòu)成組織賣淫罪證據(jù)不足
起訴書指控被告人任某構(gòu)成組織賣淫罪的主要證據(jù)證人證言，而所有的證人證言不具有真實(shí)性，關(guān)聯(lián)性，不能采信。
（一）趙某的證言不能采信。
首先，趙某的證言是孤證，其又是本案的當(dāng)事人，案件的處理結(jié)果與其有著直接的利害關(guān)系，按證據(jù)法的一般法理，其可信性不足。
其次，趙某的證言與其他人的證言相矛盾，楊某已經(jīng)證明：小姐她們自己就到處串旅館攬生意，其真實(shí)性不能排除合理懷疑。
第三，趙某的證言并不能證明控方的觀點(diǎn)。即使任某有聯(lián)絡(luò)趙某賣淫的意愿，但是該種聯(lián)絡(luò)意愿并不能證明任某有控制他人賣淫的行為，既沒有對賣淫女的控制和管理，也沒有對賣淫活動進(jìn)行統(tǒng)籌安排，更沒有對賣淫活動收取任何費(fèi)用，因此趙某的證言不能支持控方的觀點(diǎn)。
（二）姜某某的證言沒有真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性。
四、控方適用法律不當(dāng)
（一）組織他人賣淫罪，是指以招募、雇傭、強(qiáng) 迫、引誘、容留等手段，控制多人從事賣淫的行為。
構(gòu)成組織他人賣淫罪必須是控制“多人”從事賣淫的行為，“多”是指“3” 以上的數(shù)，顯然控方?jīng)]有證據(jù)證明任某控制3人從事賣淫行為。
（二）本案中并迎檢刑訴字【2011】第49號起訴書指控任某構(gòu)成盜竊罪，賣淫只是手段而不是目的；而賣淫行為的實(shí)施以及找小姐的行為均與任某沒有任何關(guān)系，其參與分贓，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪認(rèn)定被告人的行為。公訴方將他人盜竊的手段認(rèn)定組織賣淫罪是錯誤適用法律。
綜上所述，被告任某沒有組織他人賣淫的主觀故意，沒有從他人的賣淫行為中獲取利益，沒有任何“控制”他人賣淫的行為，其不構(gòu)成組織賣淫罪，不適用《刑法》第三百五十八條的規(guī)定，起訴書的指控不能成立，期望法庭公正裁判！
以上辯護(hù)意見請審查采納，謝謝法庭。
辯護(hù)人：山西晉商律師事務(wù)所
徐晉紅
2011年6月3日
