審理法院： 新疆塔城地區(qū)塔城市人民法院
案 號： （2014）塔刑初字第94號
案件類型： 刑事
案 由： 貪污罪
裁判日期： 2014-09-25
一審請求情況
公訴機關(guān)指控：2003年被告人李某同塔城市二工鎮(zhèn)塔斯肯村村民李某修、靳某貞、王某元承包了塔斯肯村二組的103畝機動地，種植果木。2006年因部分村民認為四人承包103畝土地的程序不合法，要求村上重新發(fā)包，將此要求反映給塔城市二工鎮(zhèn)，二工鎮(zhèn)政府組織人員進行調(diào)查，后形成了一份“關(guān)于二工鎮(zhèn)塔斯肯村二組村民反映該組退耕還林地、菜地、大田口糧地問題的調(diào)解意見”（以下稱調(diào)解意見）同時被告人李某、村民李某修、靳某貞、王某元四人簽名表示確認。調(diào)解意見第四條規(guī)定：“103畝機動地如遇國家征收，青苗補償費歸承包戶所有，土地安置補償費發(fā)放給二組全體村民，土地補償費歸二組集體所有?！蓖甓ゆ?zhèn)請部分塔斯肯村的村民在“調(diào)解意見”的復(fù)印件上簽名，表示同意此“調(diào)解意見”。2006年06月12日中共二工鎮(zhèn)委員會根據(jù)“調(diào)解意見”的內(nèi)容出具了一份“關(guān)于二工鎮(zhèn)塔斯肯村二組村民反映該組土地問題的處理意見。（以下稱處理意見）。2011年因塔城市左公路西延工程需要對四人承包的103畝部分土地進行征遷。被告人李某身為塔城市左公路西延工程項目領(lǐng)導小組成員之一，為占有征遷補償費中本應(yīng)該歸村集體的安置補償費，明知安置補償費是否發(fā)放給承包戶所有，應(yīng)當召開村民大會決定，但其為占有安置補償費，首先故意隱瞞“調(diào)解意見”，當知道本村村民李某彬手中可能有調(diào)解意見的復(fù)印件時，李某、李某修、靳某貞、王某元四人預(yù)謀共同出資購買，由靳某貞的弟弟靳某啟出面購買。但因李某彬手中無此“調(diào)解意見”復(fù)印件而未得逞。然后在2011年5月17日違反《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條第一款第七項的規(guī)定，召開了塔斯肯村二、四、五組的村民代表大會，會上決議將安置費發(fā)放給承包戶所有。李某根據(jù)此會議決議，簽訂了征遷補償協(xié)議，從二工鎮(zhèn)經(jīng)管站領(lǐng)取了安置補償費288600元。致使公共利益受到損失。
公訴機關(guān)認為，被告人李某在任塔城市左公路西延工程領(lǐng)導小組成員期間，利用職務(wù)之便，將土地安置補償費288600元，占為己有，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，李某的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百八十二條之規(guī)定，應(yīng)當以貪污罪追究其刑事責任，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十二條之規(guī)定，提起公訴，請依法判處。
一審答辯情況
被告人李某辯稱：對公訴機關(guān)指控我犯貪污罪的事實及罪名均不予認可。2011年5月17日召開的塔城市二工鎮(zhèn)塔斯肯村二、四、五組村民代表大會關(guān)于塔城市左公路西延工程征地補償問題的會議，是時任塔城市二工鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長、土地征遷領(lǐng)導小組組長張某江安排的，當時領(lǐng)導不讓把“調(diào)解意見”拿出來，因為拿出來后被征遷土地的農(nóng)戶是不會同意的，左公路西延工程就無法開工。同時我也沒有花錢購買“調(diào)解意見”復(fù)印件。總之我是無罪的。
被告人李某的辯護人肖天麟、宋凱辯稱：塔城市人民檢察院塔檢刑訴（2013）80號起訴書指控李某犯有貪污罪，既無事實上的依據(jù)，更無法律依據(jù)，應(yīng)當依法宣告其無罪，理由如下：
本院查明
一、起訴書認定上訴人犯貪污罪無事實依據(jù)
本院認為
1、起訴書認為“會上故意隱瞞‘調(diào)解意見’，致使參會人員形成將安置補償費百分之百發(fā)放給土地承包戶所有的決議”與事實不符。第一、召開村民代表會是根據(jù)二工鎮(zhèn)領(lǐng)導的安排召開的，有會議記錄及相關(guān)證人能證實，當時在場的有二工鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長張某江及二工鎮(zhèn)司法所、土管所、經(jīng)管站等領(lǐng)導及公職人員；第二、提出土地安置費的建議是二工鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長而非被告人；第三、被告人不存在故意隱瞞“調(diào)解意見”，事實上是二工鎮(zhèn)的領(lǐng)導為早日完成征地，早日動工，為防止拖延時間，由他具體安排的。且所謂的“調(diào)解意見”本身就是二工鎮(zhèn)形成的文件，在二工鎮(zhèn)本來就有備案，又何來隱瞞一說？
2、起訴書認定“被告人李某據(jù)此會議決定，與塔城市人民政府簽訂了土地征遷補償協(xié)議，騙取了土地征收安置補償費288600元”無事實依據(jù)。通過法庭調(diào)查出示相關(guān)的證據(jù)，被告人領(lǐng)取該補償費，是由二工鎮(zhèn)履行了嚴格的審批手續(xù)，不僅副鎮(zhèn)長張某江簽字證明其真實性，且鎮(zhèn)長、鎮(zhèn)紀檢書記及相關(guān)的財務(wù)人員簽字審批，何來騙取一說？
3、土地補償款的性質(zhì)經(jīng)開庭已經(jīng)查清，所涉及的土地為林地，公訴機關(guān)對辯護人提供的林權(quán)證等證據(jù)并無異議。在此情況下公訴機關(guān)仍然認定是農(nóng)村土地的土地安置補償款，毫無事實依據(jù)。
4、土地安置補償款是否為公款尚未查清。就一審查明的事實來看，所謂的“調(diào)解意見”本身就是二工鎮(zhèn)黨委政府違反《中華人民共和國村民委員會組織法》的產(chǎn)物，該法第五條明確規(guī)定“鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府對村民委員會的工作給予指導、支持和幫助，但是不得干預(yù)依法屬于村民自治范圍內(nèi)的事項?！钡V機關(guān)卻以這樣一個違法行為所產(chǎn)生的“調(diào)解意見”做為確定土地安置補償款依據(jù)，本身就沒搞清什么是公款。
二、指控被告人犯有貪污罪無法律依據(jù)
1、被告人作為村委會主任，具備貪污罪的主體資格，但作為“貪污安置費”的主體資格尚存在問題。作為貪污罪的主體，不是簡單的認定有司法解釋就能認定，最關(guān)鍵的是，這個主體資格應(yīng)當體現(xiàn)出與其主體資格上的“利用職務(wù)之便”，如果僅僅具備貪污罪的主體資格，卻與其職務(wù)之便無關(guān)聯(lián)，就不能認為其具備貪污某款項的主體。
本案被告人是否具備本案的貪污罪的主體資格，關(guān)鍵要看他的職務(wù)便利與安置費的關(guān)系，即被告人是否能利用其職務(wù)，達到處理其所能控制的“安置費”。通過法庭調(diào)查查明，“安置費”并不在被告人作為村主任的控制范圍內(nèi)，其職務(wù)是無權(quán)處分安置費的，而是在二工鎮(zhèn)農(nóng)經(jīng)站的控制下，必須履行一定的內(nèi)部財務(wù)審批程序，方能發(fā)放。由此可見，被告人作為村主任職務(wù)與安置費無任何關(guān)系，即無權(quán)處置該財產(chǎn)，因此，也不具備貪污這筆安置費的主體資格。
2、侵犯的客體不明，即“安置費”是視為公款不明，主要表現(xiàn)在：
一是認定安置費為公款唯一的證據(jù)“關(guān)于二工鎮(zhèn)塔斯肯村二組村民反映該組退耕還林地、菜地、大田口糧地問題的調(diào)解意見”及“關(guān)于二工鎮(zhèn)塔斯肯村二組村民反映該組土地問題的處理意見”違背了法律的規(guī)定，不符合證據(jù)的要求。根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第五條規(guī)定：“鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府對村民委員會的工作給予指導、支持和幫助，但是不得干預(yù)依法屬于村民自治范圍內(nèi)的事項?！钡诙臈l規(guī)定：“涉及村民利益的下列事項，經(jīng)村民會議討論決定方可辦理：（七）征地補償費的使用、分配方案；”該條第二項規(guī)定：“村民會議可以授權(quán)村民代表會議討論決定前款規(guī)定的事項?！?/p>
根據(jù)該法律的規(guī)定，首先能確定作為征地的補償費的使用及分配屬于村民自治范圍內(nèi)的事項，其次，能確定鎮(zhèn)政府直接插手干預(yù)此事違法行為，所形成的材料自然不能做為證據(jù)使用。
二是根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條的規(guī)定，安置費的性質(zhì)問題，需要通過村民大會決定，在村民會議未做出決定之前，不能確定歸屬問題，更不能認定其是公款還是私款。
三是檢察機關(guān)提供的自治區(qū)農(nóng)經(jīng)站的批復(fù)不能做為定案的依據(jù)，體現(xiàn)在程序違法，自治區(qū)政府一下屬單位不能違法做出決定，同時，從時間上看，該批復(fù)也在安置費發(fā)放之后，即使有效，也不能對已經(jīng)發(fā)生的事項產(chǎn)生約束力。
四是土地的性質(zhì)已經(jīng)定論，并不是檢察機關(guān)指控的土地安置費。庭審期間辯護人所提供的證據(jù)反應(yīng)出該土地系退耕還林，公訴人對此并無異議，且通過塔城市政府農(nóng)業(yè)局、林業(yè)局審核，并辦理有林權(quán)證。林地的征收不同于土地的征收，土地安置補償費依法就應(yīng)當發(fā)放給經(jīng)營戶。“新疆維吾爾自治區(qū)實施《中華人民共和國森林法》辦法”第十六條規(guī)定：“經(jīng)批準占用或者征用林地的單位，應(yīng)當向縣級以上人民政府林業(yè)主管部門交納森林植被恢復(fù)費，向被占林地的所有者或者經(jīng)營者支付林地補償費、林木補償費和安置補助費。”按此規(guī)定，此款本身就應(yīng)當歸被告人所有，何來公款一說。
3、客觀方面被告人未利用職務(wù)之便侵吞公款
首先該款由二工鎮(zhèn)農(nóng)經(jīng)站管理，與被告人的職務(wù)無關(guān)；再次該款是經(jīng)二工鎮(zhèn)鎮(zhèn)長、副鎮(zhèn)長、紀檢書記履行審批手續(xù)，直接發(fā)放到包括被告人在內(nèi)的承包戶手內(nèi)，故認定被告人貪污罪，不符合貪污罪的客觀要件。
4、不具備主觀的故意
體現(xiàn)在客體不明，不存在明知是公款而非法占為己有的主觀故意。
綜上所述，塔城市人民檢察院塔檢刑訴（2014）21號起訴書指控李某犯有貪污罪，無論是在犯罪的主體、主觀方面、侵犯的客體均與貪污罪的構(gòu)成要件均不相符，且檢察機關(guān)的指控缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。請求人民法院依法宣告被告人李某無罪。
經(jīng)我院審理查明：2003年被告人李某同塔城市二工鎮(zhèn)塔斯肯村村民李某修、靳某貞、王某元承包了塔斯肯村二組的103畝機動地，種植果木。2006年因部分村民認為四人承包103畝土地的程序不合法，要求村上重新發(fā)包，將此要求反映給塔城市二工鎮(zhèn)，二工鎮(zhèn)政府組織人員進行調(diào)查，后形成了一份“關(guān)于二工鎮(zhèn)塔斯肯村二組村民反映該組退耕還林地、菜地、大田口糧地問題的調(diào)解意見”（以下稱調(diào)解意見）同時被告人李某、村民李某修、靳某貞、王某元四人簽名表示確認。調(diào)解意見第四條規(guī)定：“103畝機動地如遇國家征收，青苗補償費歸承包戶所有，土地安置補償費發(fā)放給二組全體村民，土地補償費歸二組集體所有?！蓖甓ゆ?zhèn)請部分塔斯肯村的村民在“調(diào)解意見”的復(fù)印件上簽名，表示同意此“調(diào)解意見”。2006年6月12日中共塔城市二工鎮(zhèn)委員會根據(jù)“調(diào)解意見”的內(nèi)容出具了一份“關(guān)于二工鎮(zhèn)塔斯肯村二組村民反映該組土地問題的處理意見。（以下稱處理意見）。2011年因塔城市左公路西延工程需要對四人承包的103畝部分土地進行征收。被告人李某作為塔城市左公路西延工程項目領(lǐng)導小組成員之一，在時任二工鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長張某江的安排下組織召開了該村二、四、五組村民代表會議，在該會議上張某江對大會的村民代表講，土地的安置費誰種的是誰的，還講土地安置費二工鎮(zhèn)八里村90%歸個人，10%歸村上；瑪依海村100%歸個人。參加會議的還有，時任二工鎮(zhèn)司法所、土管所、經(jīng)管站的領(lǐng)導及公職人員。會上決定將安置費發(fā)放給承包戶個人，據(jù)此會議決定，2011年5月20日被告人李某簽訂了土地征收協(xié)議，然后由二工鎮(zhèn)經(jīng)管站負責將288600元土地安置費打入了被告人李某個人賬戶。
同時查明：1、被告人李某領(lǐng)取的288600元的土地補償費，時任塔城市二工鎮(zhèn)鎮(zhèn)長、副鎮(zhèn)長張某江、紀檢書記在“費用報銷審批單”上均簽字認可。
2、公訴機關(guān)指控被告人與李某修、靳某貞、王某元預(yù)謀出資購買村民李某彬手中的“調(diào)解意見”（即2006年被告人李某與該村村民達成的土地安置費歸二組全體村民的協(xié)議）的事實，均未向法庭提供證據(jù)。
上述事實有公訴機關(guān)向法庭提供的證人李某修、靳某貞、王某元、李海生等人的證言、被告人李某的辯護人肖天麟提供的“費用報銷審批單”、被告人李某的供述及法庭調(diào)查筆錄在卷佐證。
被告人李某提交的證據(jù)視頻資料一份、林權(quán)證、退耕還林手冊、合同書及協(xié)議書。該組證據(jù)與本案是否構(gòu)成貪污罪無關(guān)聯(lián)，不予認證。
本院認為，公訴機關(guān)指控被告人李某犯貪污罪證據(jù)不足，不符合法律規(guī)定，無法律依據(jù)，應(yīng)依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第（三）向之規(guī)定，作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決。
貪污罪是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的行為?？陀^方面必須是利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的行為。即利用職務(wù)權(quán)力與地位所形成的主管、管理、經(jīng)營、經(jīng)手公共財物的便利條件侵吞......。主觀方面只能是故意，并具有非法占有目的。
1、公訴機關(guān)指控“被告人李某身為塔城市左公路西延工程項目領(lǐng)導小組成員之一，為占有征遷補償費中本應(yīng)該歸村集體的安置補償費，明知安置補償費是否發(fā)放給承包戶所有，應(yīng)當召開村民大會決定，但其為占有安置補償費，卻召開村民代表會議”。通過法庭調(diào)查，2011年5月17日召開的塔城市二工鎮(zhèn)塔斯肯村二、四、五組村民代表會，李某是以村委會主任名義召開的，同時此次會議是二工鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長張某江安排的，并且親自參加了會議，會上張某江還說明了安置費誰種的是誰的，還講了土地安置費二工鎮(zhèn)八里村90%歸個人；瑪依海村100%歸個人。參加會議的還有時任二工鎮(zhèn)司法所、土管所、經(jīng)管站的領(lǐng)導及公職人員，并非是被告人李某個人私自召開的會議。
2、公訴機關(guān)指控被告人李某故意隱瞞“調(diào)解意見”，當知道本村村民李某彬手中可能有“調(diào)解意見”復(fù)印件時，李某、李某修、靳某貞、王某元四人預(yù)謀共同出資，由靳某貞的弟弟靳某啟出面購買。但因李某彬手中無此“調(diào)解意見”而未得逞。公訴機關(guān)指控被告人李某故意隱瞞“調(diào)解意見”的事實并未向法庭提供證據(jù)加以印證，只有被告人李某供述與張某江的陳述，兩人的說法是不相一致，根據(jù)被告人李某的供述當時是張某江安排的不讓拿出“調(diào)解意見”的，因為西延工程時間緊、任務(wù)重，如果把“調(diào)解意見”拿出來，參會的村民代表不會同意的，承包戶不簽征地合同，征地工作無法進行，張某江卻說不知此事。關(guān)于購買“調(diào)解意見”復(fù)印件一事，一是未提供確鑿的證據(jù)，只有李某一人的證言，該證據(jù)也無其他任何證據(jù)加以證實，從內(nèi)容上來看，既不能證實被告人在內(nèi)的四人所謂預(yù)謀，也不能證實與被告人李某有關(guān)聯(lián)性；二是該事實實際也沒有發(fā)生任何結(jié)果，不能認定犯罪未遂。
3、李某犯罪事實不符合法律規(guī)定，無法律依據(jù)。
被告人李某系村委會主任，作為貪污罪的主體，是適格的，符合《全國人大常委會關(guān)于＜中華人民共和國刑法＞第93條第二款的解釋》，貪污罪客觀方面必須同時具備利用職務(wù)的便利侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物。本案中，認定李某利用職務(wù)便利，以非法手段占有公共財物與事實不一致，不符合法律規(guī)定。正如前所述，2011年5月17日召開的塔斯肯村二、四、五組村民代表會，是時任二工鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長安排召開的，并親自參加了會議并講了話，另有二工鎮(zhèn)司法所、土管所、經(jīng)管站公職人員參加，且村民代表的決議是由村民集體代表作出的，并不是李某個人決定的。同時被告人李某等人在取得土地安置費等征遷款項之前，他不是負責征地補償款的審批、發(fā)放工作，他也沒有主管、保管、經(jīng)手土地補償款，該款是由二工鎮(zhèn)經(jīng)管站經(jīng)管，是由時任二工鎮(zhèn)鎮(zhèn)長、副鎮(zhèn)長張某江、紀檢委書記審批后，經(jīng)管站向李某開具支票，李某取得土地補償款也不能認定為利用職務(wù)的便利非法占有公共財物。貪污罪主觀方面只能是故意，并具有非法占有目的。本案中從主觀方面李某是否具有故意，從偵查卷現(xiàn)有證據(jù)及檢察機關(guān)補充的證據(jù)來看，不能形成完整的證據(jù)鏈及排除合理懷疑。也就是未提供被告人李某在2011年5月17日召開村民代表會議之前或之中有無私下授意或串聯(lián)與會代表的不正當行為，李某是否購買李某彬手中的“調(diào)解意見”復(fù)印件的事實。本案侵犯的客體不明，“土地征遷安置費”視為公款不明。根據(jù)《中國人民共和國村民委員會組織法》第24條第1款第7項規(guī)定，“征地補償費的使用、分配方案”由村民會議討論決定，在村民會議未做出決定之前認定為公款是不妥的。對于公訴機關(guān)提供的自治區(qū)農(nóng)經(jīng)局的批復(fù)，一是其效力低于法律的規(guī)定，二是該批復(fù)是在該案發(fā)生之后下發(fā)的，對本案不具有法律效力。綜上所述，被告人李某的行為不具有貪污罪的犯罪構(gòu)成要件，公訴機關(guān)指控被告人李某犯有貪污罪不成立，故依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第（三）項、第二百二十八條、第一百八十條的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定判決如下：
裁判結(jié)果
被告人李某犯貪污罪證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。
如不服本判決，可在收到本判決書之次日起十日內(nèi)，通過本院或直接向塔城地區(qū)中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)遞交上訴狀正本一份，副本兩份。
審判人員
審判長劉志華
代理審判員金愛明
人民陪審員張修平
裁判日期
二〇一四年九月二十五日
書記員
書記員王麗君
