審理法院： 奉節(jié)縣人民法院
案 號： （2016）渝0236刑初316號
案件類型： 刑事
案 由： 貪污罪
裁判日期： 2016-12-21
合 議 庭 ： 田正林魯春華
審理程序： 一審
審理經(jīng)過
重慶市奉節(jié)縣人民檢察院以奉檢刑訴［2016］297號起訴書，指控被告人余致明、張昌瓊犯貪污罪，于2016年11月15日向本院提起公訴。本院于2016年11月15日受理后，依法適用普通程序，組成合議庭,于2016年12月13日公開開庭進行了審理。重慶市奉節(jié)縣人民檢察院指派代理檢察員潘虹為出庭支持公訴，被告人余致明及其辯護人馬德權(quán)、柳志新，被告人張昌瓊及其辯護人何偉、陳禮堂均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
公訴機關(guān)指控，奉節(jié)縣皮膚病院系奉節(jié)縣民政局下屬的集中供養(yǎng)麻風病人的事業(yè)單位。全院共有34名患有麻風病的病人，其日常生活開支由國家財政全額承擔。被告人余致明于2005年至2011年中旬擔任該院院長，其主要職責對奉節(jié)縣皮膚病進行全面管理，包括對國家撥付資金進行管理和發(fā)放。被告人張昌瓊于2005年至2016年擔任該院出納，其工作職責為經(jīng)費收支管理、生活費發(fā)放等。
2008年，被告人余致明、張昌瓊在該院病人不知情的情況下，利用集中供養(yǎng)麻風病人、管理皮膚病院經(jīng)費的職務(wù)之便，以病人的名義在奉節(jié)縣民政局申請辦理了國家最低生活保障（以下簡稱“低?！保?，為此還以病人的名義辦理了用于接受低保金的存折，并將所有存折統(tǒng)一保管于被告人余致明處。2011年被告人余致明不再擔任該院院長后，將該存折轉(zhuǎn)交至張昌瓊手中。2015年6月18日偵查人員從張昌瓊家中搜查并扣押上述存折。
2008年至2011年期間，被告人余致明在每一次低保金到賬后，先用其掌握的所有病人的存折將低保金全部取出，再將低保金進行分配，一部分由余致明分得，另一部分由張昌瓊分得。通過上述方式，被告人余致明、張昌瓊在2008年、2009年、2010年、2011年四個年度，共同侵吞國家低保金共計306610元。
公訴機關(guān)認為，被告人余致明在擔任奉節(jié)縣皮膚病院院長期間，被告人張昌瓊在擔任奉節(jié)縣皮膚病院出納期間，利用職務(wù)之便，共同侵吞國家最低生活保障金共計人民幣306610元，數(shù)額巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百八十二條第一款、第二款，第三百八十三條第一款第（二）項之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應當以貪污罪追究其刑事責任。被告人余致明、張昌瓊共同故意犯罪，應適用《中華人民共和國刑法》第二十五條之規(guī)定。提請本院依法判處。
一審答辯情況
被告人余致明對公訴機關(guān)指控的事實和罪名無異議，認為犯罪數(shù)額中有部分以生活費的名義已發(fā)放給病人，系初犯，年齡較大，請求從寬處罰。
被告人余致明的辯護人馬德權(quán)認為，奉節(jié)縣皮膚病院無管理低保金的職能，涉案低保金是以個人名義申請，無證據(jù)證明系以皮膚病院的名義申請，余致明沒有利用職務(wù)上的便利侵吞公共財產(chǎn)，依法不構(gòu)成貪污罪；申請低保金的主體不明確；涉案低保金沒有經(jīng)過奉節(jié)縣皮膚病院賬戶分發(fā)給個體；余致明侵占數(shù)額不確切，即余致明多次供述給病人交付100元的事實，偵查機關(guān)沒逐一核實。低保申請表上申請人簽字屬實，侵占的是低保對象的個人財產(chǎn)。
被告人余致明的辯護人柳志新認為，騙取、侵吞的事實不清；低保金已轉(zhuǎn)給私人，不具有公共財產(chǎn)的性質(zhì)；沒利用給病人管理財務(wù)的權(quán)利，不構(gòu)成貪污罪。
被告人張昌瓊對公訴機關(guān)指控的罪名無異議，對指控其貪污的數(shù)額有異議，認罪悔罪，退贓，請求從輕處罰。
被告人張昌瓊的辯護人何偉對公訴機關(guān)指控的罪名無異議；犯罪事實方面，對指控的犯罪數(shù)額提出異議，張昌瓊只對犯意內(nèi)的犯罪數(shù)額承擔責任，即對所指控的共同犯罪數(shù)額中扣除每月給付病人的100元后的數(shù)額承擔責任，沒全面收集發(fā)低保金的證據(jù)；對量刑事實方面，張昌瓊積極退贓，接到其丈夫電話后主動到紀委說明情況，系準自首；認罪態(tài)度較好；系初犯、偶犯，共同犯罪中情節(jié)較輕。建議從輕處罰并適用緩刑。
被告人張昌瓊的辯護人陳禮堂補充辯護意見，張昌瓊沒利用職務(wù)之便；張昌瓊沒申請辦理低保金；從二被告基本吻合的供述中，應當認定張昌瓊分得42000元低保金，共同貪污數(shù)額應認定為84000元；張昌瓊系從犯；非因本案被羈押的期限應當在本案中予以折抵。
本院查明
經(jīng)審理查明，奉節(jié)縣皮膚病院系奉節(jié)縣民政局舉辦的全額撥款事業(yè)單位，為人民身體健康提供麻風病防治保障。2006年2月13日，被告人余致明由奉節(jié)縣民政局任命為奉節(jié)縣皮膚病院院長，2010年6月8日退休，2010年6月9日至2011年6月，由奉節(jié)縣民政局返聘繼續(xù)負責奉節(jié)縣皮膚病院日常管理工作。擔任該院院長和接受返聘期間，被告人余致明的主要職責對奉節(jié)縣皮膚病院進行全面管理，包括對國家撥付資金進行管理和發(fā)放。被告人張昌瓊于2005年至2016年擔任奉節(jié)縣皮膚病院出納，其工作職責為經(jīng)費收支管理、生活費發(fā)放等。
2008年，奉節(jié)縣皮膚病院共有34名患有麻風病的病人。被告人余致明、張昌瓊二人商議以病人的名義向奉節(jié)縣民政局申請辦理了國家最低生活保障（以下簡稱“低保”），每月分給病人100元后剩余的由二人平均私分。后被告人余致明為在院的34名麻風病患者向奉節(jié)縣民政局申請低保，以病人的名義于2008年7月24日在中國郵政儲蓄銀行奉節(jié)支行辦理了用于接受低保金的存折，并將所有存折統(tǒng)一保管。2009年7月后，34名病人的低保變更支付給其中的方某等9名患者銀行賬戶。2011年6月被告人余致明不再擔任該院院長后，將該存折轉(zhuǎn)交至張昌瓊手中，后被偵查機關(guān)查獲。
2008年8月至2011年4月期間，在低保金到賬后，被告人余致明持病人的存折將低保金留少部分余額后取出，部分或全部存入余致明尾號為2841號中國郵政儲蓄銀行奉節(jié)支行賬戶或尾號為9165號重慶農(nóng)村商業(yè)銀行奉節(jié)支行賬戶，再將低保金從自己賬戶取出部分給張昌瓊。通過上述方式，被告人余致明在2008年、2009年、2010年、2011年四個年度，取國家低保金共計人民幣297550元，張昌瓊分得人民幣80000元，余致明分得人民幣217550元。
2016年3月21日，被告人余致明被電話通知到重慶市奉節(jié)縣人民檢察院說明情況。2016年3月24日，被告人張昌瓊被電話通知到重慶市奉節(jié)縣人民檢察院說明情況，同日，重慶市奉節(jié)縣人民檢察院對張昌瓊涉嫌貪污罪立案偵查。
2016年4月6日，被告人余致明、張昌瓊的親屬各向奉節(jié)縣人民檢察院退繳人民幣80000元。
另查明，2015年7月被告人張昌瓊因涉嫌犯詐騙罪被羈押于重慶市奉節(jié)縣看守所，2015年8月6日在重慶市奉節(jié)縣看守所接受重慶市奉節(jié)縣人民檢察院職務(wù)犯罪偵察局干警詢問時，供認9本存折系余致明退休時交給張昌瓊的，存折里面的錢與余致明每人分得約200000余元。
指控被告人余致明、張昌瓊犯貪污罪，公訴機關(guān)舉示有下列證據(jù)：
1、重慶市奉節(jié)縣人民檢察院立案決定書、補充立案決定書、拘留證、拘留通知書，重慶市奉節(jié)縣公安局逮捕證、逮捕通知書；
2、中國郵政儲蓄銀行交易明細（姜某等34人），證實姜某等34人于2008年7月24日開戶，2008年8月至2011年4月，被告人余致明從姜某等34人郵政儲蓄銀行取款人民幣數(shù)額297550元。
具體如下：
戶主姓名
2008年度
2009年度
2010年度
2011年度
合計
8月5日
10月24日
1月24日
4月13日
7月15日
10月14日
1月15日
4月14日
7月14日
10月13日
1月16日
4月14日
方某1
705
705
705
830
660
0
0
0
0
0
0
0
3605
方某
705
705
705
830
660
2640
3000
3240
3200
3200
3600
1700
24185
高某
705
705
705
830
660
1980
2250
2430
2400
2400
2700
1300
19065
姜某
705
705
705
830
660
2640
3000
3240
3200
3200
3600
1700
24185
靳某
705
705
705
830
660
0
0
0
0
0
0
0
3605
李某
705
705
705
830
660
0
0
0
0
0
0
0
3605
李某1
705
705
705
830
660
0
0
0
0
0
0
0
3605
李某2
705
705
705
830
660
2640
3000
3240
3200
3200
3600
1700
24185
劉某
705
705
705
830
660
2640
3000
3240
3200
3200
3600
1700
24185
劉某1
705
705
705
830
660
0
0
0
0
0
0
0
3605
周某
705
700
705
835
660
0
0
0
0
0
0
0
3605
周某1
705
700
705
835
660
0
0
0
0
0
0
0
3605
趙某
705
700
705
835
660
0
0
0
0
0
0
0
3605
張某
705
705
705
830
660
0
0
0
0
0
0
0
3605
張某1
705
705
705
830
660
0
0
0
0
0
0
0
3605
楊某
705
705
705
830
660
0
0
0
0
0
0
0
3605
楊某1
705
705
705
830
660
0
0
0
0
0
0
0
3605
袁某
705
705
705
830
660
0
0
0
0
0
0
0
3605
袁某1
705
705
705
830
660
1980
2250
2430
2400
2400
2700
1300
19065
秦某
705
705
705
830
660
0
0
0
0
0
0
0
3605
沈某
705
705
705
830
660
0
0
0
0
0
0
0
3605
壽某
705
705
705
830
660
0
0
0
0
0
0
0
3605
孫某
705
705
705
830
660
2640
3000
3240
3200
3200
3600
1700
24185
孫某1
705
705
705
830
660
0
0
0
0
0
0
0
3605
唐某
705
705
705
830
660
0
0
0
0
0
0
0
3605
唐某1
705
705
705
830
660
0
0
0
0
0
0
0
3605
吳某
705
705
705
830
660
0
0
0
0
0
0
0
3605
謝某
705
705
705
830
660
0
0
0
0
0
0
0
3605
龍某
705
705
705
830
660
0
0
0
0
0
0
0
3605
龍某1
705
705
705
830
660
0
0
0
0
0
0
0
3605
馬某
705
705
705
830
660
2640
3000
3240
3200
3200
3600
1700
24185
彭某
705
705
705
830
660
2640
3000
3240
3200
3200
3600
1700
24185
陳某
705
705
705
830
660
0
0
0
0
0
0
0
3605
杜某
705
705
705
830
660
0
0
0
0
0
0
0
3605
合計
23970
23955
23970
28235
22440
22440
25500
27540
27200
27200
30600
14500
297550
3、取款憑證復印件，證實被告人余致明到郵政銀行取款的事實；
4、存折原件。證實偵查機關(guān)從被告人張昌瓊處依法扣押戶名為姜某等9份存折；
5、中國郵政儲蓄銀行余致明尾號為2841號賬戶存款情況：
2008年8月5日現(xiàn)存23970元；
2009年4月13日現(xiàn)存28220元；
2009年7月15日現(xiàn)存兩筆共計21780元；
2009年10月14日現(xiàn)存15440元；
2010年1月15日現(xiàn)存三筆共計24500元；
2010年4月14日現(xiàn)存27540元；
2010年7月14日現(xiàn)存27200元；
2010年10月13日現(xiàn)存27200元；
2011年1月16日現(xiàn)存30600元；
2011年4月14日現(xiàn)存14500元。
以上合計240950元
6、重慶農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司對私活期賬戶明細（余致明尾號為9165號賬戶）部分存款情況：
2008年10月24日現(xiàn)金23900元；
2009年1月27日現(xiàn)金23900元。
以上合計47800元。
7、奉節(jié)縣民政局記賬憑證、重慶市城鄉(xiāng)居民最低生活保障申請審批規(guī)程、事業(yè)單位法人證書、奉節(jié)縣民政局關(guān)于吳某1等三同志職務(wù)任命的通知、奉節(jié)縣民政局關(guān)于奉節(jié)縣皮膚病院有關(guān)事宜的情況說明、奉節(jié)縣人民檢察院案件暫扣款收據(jù)、到案經(jīng)過、戶籍信息。證明奉節(jié)縣皮膚病院屬事業(yè)單位，二被告人在該院任職、每人退繳贓款80000元等案件事實；
8、證人證言；
（1）、證人唐某2在2016年4月6日證實，系奉節(jié)縣民政局社會福利中心原主任，被告人張昌瓊之夫，辦理低保系余致明經(jīng)辦，福利中心劉某2具體負責辦理，辦的城鎮(zhèn)低保。
（2）、證人肖某在2016年4月14日證實，2011年下半年至今系皮膚病院代理院長，按季度制定計劃將費用發(fā)放給病人，當年年底與民政局財務(wù)科進行結(jié)算，張昌瓊系皮膚病院出納，無專門會計，由民政局財務(wù)科做賬。
（3）、證人劉某2在2016年4月5日證實，2004年至2015年12月系民政局低保中心工作人員、負責人，2008年唐某2告知劉某2皮膚病院的病人生活比較困難，讓病人享受低保政策。余致明零星交了幾次資料，劉某2按程序辦理了低保。
（4）、證人周某2在2016年4月7日證實，不清楚皮膚病院辦理低保的事情；在2016年4月14日證實，系奉節(jié)縣民政局財務(wù)科工作人員，皮膚病院所有經(jīng)費由國家財政全額撥款，由財政局先撥付給財會室，再由財會室撥付給皮膚病院。余致明當院長期間，經(jīng)費和財物由余致明和張昌瓊負責管理；在2016年4月26日對偵查機關(guān)提供的皮膚病院的賬面進行說明。
（5）、證人陳某在2016年3月29日證實，系皮膚病院病人，余致明任院長期間，由余致明給病人發(fā)生活費，不清楚低保政策，沒有領(lǐng)取過低保費。在2016年10月9日證實的情況與在2016年3月29日證實的情況基本一致，該次詢問證人有錄像。
9、被告人的供述與辯解。
（1）、被告人張昌瓊的供述與辯解。
被告人張昌瓊在立案之前，有3次筆錄。2015年8月6日在奉節(jié)縣看守所接受訊問時稱，第一次分錢時余致明對張昌瓊稱給病人辦了低保有一筆錢不上賬由二人一起分，張昌瓊不持反對意見，劉某等9人的中國郵政儲蓄銀行活期存折系余致明退休時交給張昌瓊的，存折里的錢和余致明分了部分。2015年9月1日在奉節(jié)縣人民檢察院訊問室接受訊問時稱，余致明任院長期間大概分了80000元。2016年3月24日在奉節(jié)縣人民檢察院訊問室接受訊問時稱，分了50000余元，在洋洋百貨分3000元和在喬木公園分了2200元記得清楚。
立案之后，2016年3月24日張昌瓊在奉節(jié)縣人民檢察院訊問室供述，對補充立案決定無異議，2005年開始任皮膚病院出納，主要工作是到民政局財會室領(lǐng)款，由余致明在張昌瓊處領(lǐng)取后發(fā)給病人。2009年下半年與余致明到民政局開會，途中余致明告訴張昌瓊余致明為病人申請低保，之后錢到賬，余致明稱已經(jīng)發(fā)給病人部分，余下的分給張昌瓊一點，但被張昌瓊拒絕。2010年端午節(jié)時，余致明分了福利待遇3000元給張昌瓊；當年中秋節(jié)，余致明在樓下給了6500元；臘月，余致明在樓下給了5000元；2011年“三八”節(jié)，余致明給了2000元；2011年端午節(jié)前后，余致明在樓下給了6500元；2011年國慶前后在喬木廣場給了4500元；另，在洋洋百貨給了3000元，在喬木公園給了2200元，在家中給了8000元。
在2016年3月30日供述，之前稱分了50000元不屬實。2008年年底，余致明在家中分了12000元；2009年上半年，余致明到家中分了12000元；2009年下半年在家中分了12000元；2010年上半年在家中分了8000元，這次有2000元系分給買保險柜的；2010年下半年在家中分了10000余元；2011年上半年在家中分了10000元；2011年下半年在家中分了10000元。另在洋洋百貨分了3000元，在喬木公園分了2200元。辦低保是余致明辦的，張昌瓊知道。2008年，低保金撥了后，余致明找到張昌瓊商量，發(fā)給病人部分后剩下的二人平分并不上賬，張昌瓊表示同意。
在2016年4月8日、12日、27日的供述中，對崗位職責和分錢的事實予以供認，與在2016年3月30日的供述基本一致。
（2）被告人余致明的供述與辯解。
立案前，在2016年3月21日被告人余致明有三次調(diào)查筆錄。第一次接受調(diào)查時，對任職、皮膚病院的基本情況、供養(yǎng)制度、經(jīng)費管理等情況接受調(diào)查外，還稱張昌瓊找到余致明說給病人辦低保，張昌瓊辦理好低保存折后交給余致明，余致明將款取出后交給張昌瓊由張昌瓊?cè)胭~，部分發(fā)給病人。張昌瓊沒取過款，退休后將存折交給張昌瓊。第二次稱，2008年張昌瓊打電話后余致明到張昌瓊家，張昌瓊稱準備給病人辦理低保，每個月拿出100元發(fā)給病人，剩余的由張昌瓊和余致明平分，過了一段時間后張昌瓊將低保存折交給余致明，告知密碼和一季度領(lǐng)取一次。每季度取出低保后發(fā)給病人100元后剩下的與張昌瓊平分，100元是以增加生活費的名義發(fā)的。套取低保資金200000余元，與張昌瓊每人分得100000余元。第三次供認，每次將低保金取出后全部存入余致明郵政銀行和農(nóng)商行賬戶，留下一半后將張昌瓊的一半和發(fā)給病人的錢取出交給張昌瓊，張昌瓊再將發(fā)給病人的錢交給余致明發(fā)給病人，農(nóng)商行尾號9165號賬戶2008年10月24日現(xiàn)存23900元、30日現(xiàn)支11970元和2009年1月27日現(xiàn)存23900元、3月2日現(xiàn)支11980元，現(xiàn)存系余致明領(lǐng)取低保后存入自己賬戶，現(xiàn)支是支取后給張昌瓊的。
在2016年3月22日接受訊問時供認，對立案決定無異議，2008年的一天，張昌瓊打電話，余致明到張昌瓊家后兩人商量為病人辦理低保，每月給病人100元，剩下的平分。張昌瓊辦好低保存折后在張昌瓊家交給余致明，張昌瓊讓余致明一季度領(lǐng)取，存折密碼系后6位數(shù)，后余致明將款取出后全部存入其郵政銀行賬戶和農(nóng)商行賬戶，將發(fā)給病人的和張昌瓊分得的部分交給張昌瓊，張昌瓊再將分給病人的部分給余致明發(fā)給病人，2009年張昌瓊稱將存折合并到9個。低保存折明細，從2008年8月5日至2011年4月14日，存折上的錢由余致明領(lǐng)??；取款憑證系余致明代病人簽字和以病人名義簽字；尾號2841號郵政銀行賬戶，系余致明第一次領(lǐng)取低保時開的，賬戶上的錢系領(lǐng)取低保后存入，并對每筆取款后的存款進行供述；尾號9165的農(nóng)商行余致明賬戶，供認2008年10月24日存現(xiàn)23900元、2009年1月27日存入23900元，分別系2008年10月24日、2009年1月24日領(lǐng)取34名病人低保費后存入；與張昌瓊平分的，個人分得100000余元。
在2016年4月28日供述，領(lǐng)取低保費約300000余元，請客吃飯的生活費開支20000余元。（看農(nóng)商行尾號9165號賬戶交易明細后）2008年8月6日取款10000元，連同身上的2000元，合計12000元，到張昌瓊家交給張昌瓊；（看尾號2841號郵政銀行賬戶后），2009年5月5日取款12000元送到張昌瓊家；2010年2月4日取款8000元送到張昌瓊家；2011年2月12日取款10000元送到張昌瓊家。另通過回憶，給病人低保費100元沒發(fā)過，病人250元的費用全是國家撥付的。
被告人余致明申請證人余某出庭作證。證人余某證實，奉節(jié)縣皮膚病院并非封閉式管理，病人能自由活動。
上列證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，控辯雙方分別發(fā)表質(zhì)證意見：
對公訴機關(guān)舉示的證據(jù)，
被告人余致明對證人唐某2、劉某2的證言提出，交資料不是余致明交的，對余致明的供述認為給病人每月發(fā)100元的事實存在，只是具體不詳；對張昌瓊的供述認為，是與張昌瓊平分的，給病人發(fā)了一段時間的低保費，是拿住院病人花名冊余致明簽字后交張昌瓊辦理低保證，對其余證據(jù)無異議；
被告人余致明的辯護人馬德權(quán)認為，低保金政策，不能證明病人無法取得；證人劉某2的證言，犯意不是余致明提出的；余致明供述發(fā)錢給病人的事實有待核實，犯意系張昌瓊提出；張昌瓊的供述，犯意是張昌瓊提出，余致明只拿住院病人表簽字后交張昌瓊辦理；對其余證據(jù)無異議；
被告人余致明的辯護人柳志新認為，賬戶交易明細不一定證明本案犯罪事實；無書面證據(jù)證明，認定系以皮膚病院為病人申請的低保金的事實不成立；陳某的證言，形式要件不合法，不能代表34名病人；劉某2的證言，余致明交的什么材料不清楚，是以個人或以單位申請的不清楚；張昌瓊減輕自己罪行的供述，還需其他證據(jù)證實；對其余證據(jù)無異議；
本院認為
被告人張昌瓊認為，交易明細中，有與余致明之間的個人往來，與本案無關(guān)；余致明供述的是商量給病人每月100元，給沒給不清楚，對存折總數(shù)額不清楚，沒辦證和告訴密碼，只得了80000元；對其余證據(jù)無異議；
被告人張昌瓊的辯護人何偉認為，余致明交易明細與張昌瓊的個人往來與本案無關(guān)聯(lián)性，對證明目的有異議；對張昌瓊有異議的證據(jù)的質(zhì)證意見同張昌瓊的意見；對其余證據(jù)無異議；
被告人張昌瓊的辯護人陳禮堂認為，余致明的供述中，犯意不是張昌瓊提出的；對其余證據(jù)無異議；
公訴人對證人余某的證言認為無關(guān)聯(lián)性。
本院認證認為，公訴機關(guān)舉示的證據(jù)，重慶農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司奉節(jié)支行對私活期賬戶明細查詢單中，余致明尾號為9165號賬戶與張昌瓊之間的往來，與本案無關(guān)聯(lián)性，該查詢單中的該部分事實不予認定；證人陳某在2016年3月29日的供述，合法性存疑，不予認定；其余證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，具備關(guān)聯(lián)性，證據(jù)效力予以認定。證人余某的證言，與本案無關(guān)聯(lián)性，證據(jù)效力不予認定。本院所認證證據(jù)證實，本院審理查明的事實清楚，證據(jù)確定、充分。
本院認為，奉節(jié)縣皮膚病院系事業(yè)單位，被告人張昌瓊案發(fā)前系奉節(jié)縣皮膚病院原出納，被告人余致明退休前系奉節(jié)縣皮膚病院原院長，二被告人屬國家工作人員，被告人余致明退休后被行政機關(guān)返聘繼續(xù)在奉節(jié)縣皮膚病院負責日常管理工作，以國家工作人員論，二被告人均系貪污罪的適格主體；城市居民最低生活保障資金屬社會救濟專項資金，屬公共財產(chǎn)；被告人余致明、張昌瓊利用在奉節(jié)縣皮膚病院擔任職務(wù)，為病人領(lǐng)取和發(fā)放生活費的職務(wù)之便，以非法占有低保金為目的，被告人余致明為病人辦理最低生活保障金后與被告人張昌瓊共同予以私分，被告人余致明非法侵吞最低生活保障資金297550元，數(shù)額巨大，被告人張昌瓊非法侵吞最低生活保障資金160000元，數(shù)額較大，有其他嚴重情節(jié)，其行為均已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百八十二條之規(guī)定，構(gòu)成貪污罪，且系共同犯罪，應當受到刑罰處罰。公訴機關(guān)指控的罪名成立。被告人張昌瓊因涉嫌犯詐騙罪被羈押期間如實供述犯貪污罪的事實，以自首論，依法對其減輕處罰。被告人張昌瓊在提起公訴前如實供述自己的罪行，積極退贓，有悔罪表現(xiàn)，認罪態(tài)度較好，可依法對其從輕處罰。被告人余致明在提起公訴前如實供述自己的罪行，部分退贓，認罪，可酌定對其從輕處罰。二被告人的違法所得，應當予以沒收或追繳。
關(guān)于二被告人共同犯意事實的認定問題。
二被告人對侵吞低保金的犯意的提出者的供述各執(zhí)一詞，但對二人商量將低保金給患者100元后剩余的部分平均予以私分的共同犯意的供述基本一致，供述基本一致的犯意系共同的犯意，故被告人張昌瓊應對共同犯意下的犯罪行為承擔刑事責任；被告人余致明對其犯罪行為承擔刑事責任。被告人張昌瓊、辯護人何偉的被告人張昌瓊只對共同犯意承擔責任的辯護意見成立，本院予以采納。
關(guān)于犯罪數(shù)額認定問題。
公訴機關(guān)指控二被告人共同貪污低保金306610元，被告人余致明及其辯護人主要認為所指控的數(shù)額中有部分已由余致明按每月100元發(fā)給住院患者，被告人張昌瓊及其辯護人除同意余致明及其辯護人的異議之外，認為張昌瓊只應對每月發(fā)給住院患者100元后的數(shù)額承擔責任?？剞q雙方爭執(zhí)的焦點是否應當從取款數(shù)額中扣減余致明已發(fā)放的數(shù)額后余額為犯罪數(shù)額。本院認為，首先，公訴機關(guān)舉示的姜某等34名低保人員的郵政銀行賬戶對賬單上折取數(shù)額合計為297550元，應當認定為犯罪數(shù)額；其次，余致明所發(fā)還數(shù)額事實不清?？陀^上公訴機關(guān)并未完全收集證明被告人余致明是否給住院病人發(fā)放低保金的證據(jù)，證人陳某的證言雖不能代表所有住院病人對該事實的確認，但根據(jù)被告人余致明的將生活費包括作為增加生活費100元的低保金發(fā)給陳某后再由陳某發(fā)放給每個病人的供述與證人陳某證實的余致明沒將低保金交其發(fā)放的證詞相互矛盾，該矛盾的言辭無法予以排除，庭審時被告人余致明對發(fā)放低保金的時間段、發(fā)放數(shù)額等僅為概述，供認是以增加生活費的名義發(fā)放的，其余病人知曉享有低保金的事實無證據(jù)證明，與證人陳某的證詞不矛盾，故余致明發(fā)放部分低保金給病人的事實本院不予認定；第三、根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院
被告人張昌瓊供認個人貪污數(shù)額80000元，供認的數(shù)額大于被告人余致明供認的分贓給張昌瓊的數(shù)額，以被告人張昌瓊自認的貪污數(shù)額為其個人貪污數(shù)額；以平均私分低保金的共同犯罪故意，按被告人張昌瓊貪污數(shù)額的1倍數(shù)作為共同犯罪中承擔責任的數(shù)額對被告人有利，較為客觀、公平。故本院認定被告人張昌瓊的貪污數(shù)額為160000元，屬數(shù)額較大；按取款數(shù)額297550元認定被告人余致明的貪污數(shù)額，屬數(shù)額巨大。
辯護人柳志新、馬德權(quán)的犯罪數(shù)額應當扣減余致明已發(fā)給病人的低保金的辯護意見不成立，辯護人陳禮堂的以被告人供認一致的被告人張昌瓊貪污42000元1倍數(shù)確認共同犯罪金額的辯護意見亦不能成立，本院均不予支持。
關(guān)于主從犯的問題。
辯護人陳禮堂提出被告人張昌瓊系從犯的辯護意見。本院認為，被告人余致明、張昌瓊在貪污罪犯罪中系共同故意，因二被告人對犯意的提起、由34人的低保資金賬戶支付低保金變更集中于9戶賬戶支取低保金的事實的供述相矛盾，致本案被告人所起作用認定缺乏事實依據(jù)，不宜用個人貪污數(shù)額劃分主從犯，故辯護人陳禮堂的該辯護意見本院不予支持。
關(guān)于被告人張昌瓊準自首情節(jié)的認定問題。
辯護人何偉提出被告人張昌瓊接到唐某2的電話后主動到縣紀委接受調(diào)查，主動交代貪污的事實。本院認為，結(jié)合扣押清單、到案情況說明、銀行交易明細等分析，奉節(jié)縣人民檢察院職務(wù)犯罪偵查局辦理唐某2、張某2涉嫌犯貪污罪一案中，于2015年6月18日依法對唐某2、張昌瓊住所地進行搜查，扣押郵政儲蓄銀行存折9本；2015年7月被告人張昌瓊因涉嫌犯詐騙罪被關(guān)押期間委托同倉室關(guān)押人員所帶紙條被發(fā)現(xiàn)；奉節(jié)縣人民檢察院職務(wù)犯罪偵查局于2015年8月6日第一次在看守所對被告人張昌瓊進行訊問，張昌瓊供認9本存折系余致明退休時交給她的，存折里面的錢與余致明分得部分，張昌瓊分得約200000元；奉節(jié)縣人民檢察院職務(wù)犯罪偵查局于2015年8月17日得到重慶市人民檢察院第二分院的線索后根據(jù)張昌瓊紙條上的線索內(nèi)容，于2015年8月28日調(diào)取了奉節(jié)縣皮膚病院部分病人郵政儲蓄交易明細，初步掌握了二被告人涉嫌貪污奉節(jié)縣皮膚病院低保資金的證據(jù)。被告人張昌瓊因涉嫌犯詐騙罪被關(guān)押期間，本案未立案之前，如實供述了偵查機關(guān)尚未掌握的與余致明共同侵吞低保金的事實，對本案定罪起到一定作用，應當認定為準自首。被告人張昌瓊及其辯護人何偉的該辯護意見本院予以采納，但辯護人何偉提出的自動到案的事實不成立。
關(guān)于被告人余致明是否構(gòu)成貪污罪的問題。
辯護人馬德權(quán)提出余致明沒有職責為病人辦理、發(fā)放低保金，未利用職務(wù)之便；辯護人柳志新提出余致明私分低保金沒有利用職務(wù)之便，低保金不屬刑法規(guī)定的公共財產(chǎn)且已轉(zhuǎn)給個人名下，沒有利用管理病人的權(quán)利，均提出被告人的行為不構(gòu)成貪污罪。依照《中華人民共和國刑法》第九十一條第一款第（三）項之規(guī)定，用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會捐助或者專項基金的財產(chǎn)是公共財產(chǎn)，經(jīng)審理查明被告人余致明集中保管病人不知曉的低保金存折至案發(fā)前的事實客觀存在，涉案低保金沒發(fā)放給病人，低保金的財產(chǎn)性質(zhì)沒發(fā)生變化，應當屬于公共財產(chǎn)。給病人領(lǐng)取、發(fā)放生活費是二被告人的職責，低保金不屬財政撥給奉節(jié)縣皮膚病院所收治病人的生活費，但不管以何種名義為病人辦理了低保金，就有責任和義務(wù)將低保金發(fā)放給所應享受低保金的病人。被告人利用給病人發(fā)放生活費的職務(wù)之便而將低保金予以截留和私分，應當認定為利用職務(wù)之便。被告人余致明共同私分低保金的犯意清楚，系貪污罪適格主體，利用職務(wù)之便私分公共財產(chǎn)，符合貪污罪的構(gòu)成要件。辯護人馬德權(quán)、柳志新的被告人余致明不構(gòu)成貪污罪的辯護意見不成立。辯護人馬德權(quán)的被告人侵占的是病人個人財產(chǎn)的辯護意見亦不成立。
關(guān)于張昌瓊因其它案件被羈押期限是否折抵本案刑期的問題。
辯護人陳禮堂提出張昌瓊本案被羈押之前因涉嫌其他犯罪的羈押期限應當在本案中予以品除。本院認為，張昌瓊因涉嫌犯詐騙罪被羈押，2015年8月30日被重慶市奉節(jié)縣公安局取保候?qū)?，與本案非連續(xù)羈押，折抵本案刑期無法律依據(jù)，該辯護意見不成立。
綜上所述，本院根據(jù)被告人余致明、張昌瓊犯罪的事實，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第三百八十二條第一款，第三百八十三條第一款第（一）項、第（二項），第二款，第三款，第二十五條第一款，第六十四條，第六十七條第二款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人余致明犯貪污罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣200000元（罰金限判決生效后10日內(nèi)繳納）；
二、被告人張昌瓊犯貪污罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣100000元（罰金限判決生效后10日內(nèi)繳納）；
三、沒收被告人張昌瓊退繳至奉節(jié)縣人民檢察院的退贓款80000元上繳國庫；沒收被告人余致明退繳至奉節(jié)縣人民檢察院的退贓款80000元上繳國庫；追繳被告人余致明違法所得人民幣137550元上繳國庫。
刑期，從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即被告人余致明的刑期從2016年3月21日起至2019年3月20日止；被告人張昌瓊的刑期從2016年3月24日起至2017年3月23日止。
如不服本判決，可在判決書送達之日的第二日起10日內(nèi)，通過本院或直接向重慶市第二中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當遞交上訴狀正本一份，副本兩份。
審判人員
審判長魯春華
審判員田正林
人民陪審員郭祥龍
裁判日期
二〇一六年十二月二十一日
書記員
書記員周婧
