審理法院： 漢臺區(qū)人民法院
案 號： （2012）漢刑初字第00132號
案件類型： 刑事
案 由： 貪污罪
裁判日期： 2012-10-23
審理經(jīng)過
漢中市漢臺區(qū)人民檢察院以漢區(qū)檢刑訴（2012）92起訴書指控被告人白寶生犯受賄罪、挪用公款罪、貪污罪，被告人黃春華犯挪用公款罪，被告人徐樹理犯貪污罪向本院提起公訴，并以被告人認(rèn)罪書面建議本案適用被告人認(rèn)罪案件普通程序簡化審理，同時建議對被告人白寶生以受賄罪在有期徒刑五年至七年之間量刑、以挪用公款罪在有期徒刑一年至一年六個月之間量刑、以貪污罪在有期徒刑一年至二年之間量刑，對被告人白寶生數(shù)罪并罰；對被告人黃春華在有期徒刑八個月至一年三個月之間量刑可適用緩刑；對被告人徐樹理在有期徒刑一年至二年之間量刑可適用緩刑。
本院認(rèn)為
本院審查后，認(rèn)為符合法定開庭條件，決定開庭審理。依法組成合議庭，適用普通程序，公開開庭審理了本案。漢中市漢臺區(qū)人民檢察院檢察員王瑛依法出庭履行職務(wù)，被告人白寶生及其辯護(hù)人郭連慶、被告人黃春華及其辯護(hù)人張明輝、被告人徐樹理及其辯護(hù)人簡萬鈞到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議并報請本院審判委員會研究決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
公訴機(jī)關(guān)指控：
受賄罪：
1，2007年8月中旬，漢中市燈泡廠、市晶江玻璃廠（以下簡稱燈泡廠）因停產(chǎn)，將該廠閑置機(jī)器設(shè)備委托陜西漢拍拍賣中心有限公司進(jìn)行拍賣，最終以186萬元成交。拍賣中心董事長關(guān)立民為了感謝市燈泡廠廠長白寶生在承接此次拍賣業(yè)務(wù)和拍賣過程中給予的支持和幫助，于2007年9月中旬的一天，在漢臺區(qū)北寺巷骨科醫(yī)院附近，送給被告人白寶生好處費(fèi)2萬元人民幣。白寶生將所得贓款用于家庭開支。
2、2007年初，漢中市人民醫(yī)院為了開通醫(yī)院東門、開辟停車場以及為醫(yī)院綜合大樓擴(kuò)建工程提供方便的通道，租賃了市燈泡廠部分閑置場地。市醫(yī)院為了感謝廠長白寶生在簽訂租賃合同過程中給予的支持幫助，并為了保證在合同到期后順利續(xù)租，先后四次向被告人白寶生贈送好處費(fèi)：
（1）2007年春節(jié)前的一天上午，市醫(yī)院工會主席顧興武打電話將被告人白寶生約到自己的辦公室，將一個裝有6000元現(xiàn)金的牛皮紙信封交給白寶生，白寶生收下后離開。
（2）2008年春節(jié)前的一天上午，顧興武打電話將被告人白寶生約到自己辦公室，將一個裝有7000元現(xiàn)金的牛皮紙信封交給白寶生，白寶生收下后離開。
（3）2010年春節(jié)前的一天上午，顧興武打電話將被告人白寶生約到自己辦公室，將一個裝有7000元現(xiàn)金的牛皮紙信封交給白寶生，白寶生收下后離開。
（4）2011年春節(jié)前的一天上午，顧興武打電話約被告人白寶生到自己的辦公室，在顧興武辦公室，新任工會主席譚冬新將一個裝有8000元現(xiàn)金的牛皮紙信封交給白寶生，白寶生收下后離開。
以上白寶生受賄所得共計28000元現(xiàn)金，除部分購買治療糖尿病的藥物外，其余用于日常零花。
3、2011年春節(jié)前的一天，個體工商戶鄧潤明為了感謝被告人白寶生在其租賃市燈泡廠房屋過程中給予的關(guān)照和幫助，邀約白寶生到漢臺區(qū)蓮湖路碑壩餐館吃飯。吃完飯后，鄧潤明以拜節(jié)的名義，拿出一個裝有1000元現(xiàn)金的牛皮紙信封交給白寶生，白寶生收下后離去。白寶生受賄所得1000元現(xiàn)金，全部用于日常零花。
4、2011年7月份的一天，個體工商戶林美華、費(fèi)遠(yuǎn)強(qiáng)為了租賃市燈泡廠的閑置廠房，邀約白寶生去褒河吃飯。在林美華駕車與費(fèi)遠(yuǎn)強(qiáng)、白寶生一同去褒河的路上，在車上送給被告人白寶生現(xiàn)金1000元，從褒河吃完飯返回漢中的路上，費(fèi)遠(yuǎn)強(qiáng)在車上又送給被告人白寶生現(xiàn)金1000元。2011年8月份，市燈泡廠和林美華、費(fèi)遠(yuǎn)強(qiáng)順利簽訂了租賃廠房合同。白寶生受賄所得2000元現(xiàn)金，全部用于日常零花。
被告人白寶生以上受賄贓款共計51000元，案發(fā)后已全部退贓。
挪用公款罪：
2007年8月中旬，漢中市燈泡廠、市晶江玻璃廠將該廠廢舊機(jī)器設(shè)備，經(jīng)陜西漢拍拍賣中心有限公司進(jìn)行拍賣，廢舊機(jī)器設(shè)備拍賣成交價款186萬元，由被告人黃春華競拍成功。因漢中市燈泡廠、市晶江玻璃廠欠銀行貸款，該廠擔(dān)心將廢舊機(jī)器設(shè)備拍賣款轉(zhuǎn)回本廠銀行賬戶后，會被銀行強(qiáng)行扣劃沖抵貸款，故將該筆拍賣款存放在陜西漢拍拍賣中心有限公司在農(nóng)行蓮湖路分理處的賬戶中，由漢拍公司財務(wù)部門監(jiān)管。2009年8月，黃春華租賃了漢中市燈泡廠的部分廠房場地，進(jìn)行維修改造。因資金不足，2009年10月10日，被告人白寶生、黃春華在陜西漢拍拍賣中心有限公司董事長關(guān)立民的辦公室，被告人黃春華、白寶生商定借用該廠放在拍賣中心賬戶中的拍賣款5萬元，后經(jīng)關(guān)立民、白寶生先后在黃春華所打借條上簽字后、黃春華從拍賣中心賬戶中借到拍賣款5萬元，用于個人租賃的廠房場地維修改造，黃春華挪用款項一直未予歸還，案發(fā)后由本院追回。
貪污罪：
2011年9月中旬，為了爭取陜西省關(guān)閉小型企業(yè)補(bǔ)償資金，經(jīng)市燈泡廠研究決定，由被告人徐樹理和白寶生前往西安有關(guān)部門辦理相關(guān)事宜。臨行前由徐樹理從廠財務(wù)部門借款5萬元。2011年9月18日在西安辦完事后，被告人徐樹理、白寶生在秦都賓館商謀借此機(jī)會從剩余公款中私分2萬元，每人得1萬元。二人商定后，徐樹理在秦都賓館當(dāng)即給白寶生1萬元現(xiàn)金?；貪h中后，徐樹理在財務(wù)部門處理5萬元借款時，按照與白寶生事前的商謀，在出差費(fèi)用中虛增支出2萬元，徐樹理從中得款1萬元。被告人白寶生將所得贓款存放于家中，徐樹理將所得贓款借給他人使用，案發(fā)后均已全部退贓。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人白寶生身為國家工作人員，在單位任負(fù)責(zé)人期間，利用職權(quán)多次收受他人賄賂，共計51000元整，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百八十五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以受賄罪追究其刑事責(zé)任。被告人白寶生利用職務(wù)之便，將公款50000元借給黃春華進(jìn)行營利性活動；黃春華雖不具備國家工作人員身份，但其與白寶生共謀取得公款，為共犯。二被告人的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》三百八十四條之規(guī)定，應(yīng)以挪用公款罪追究其刑事責(zé)任。被告人白寶生、徐樹理具有國家工作人員身份，在為單位辦理業(yè)務(wù)的過程中，二人共同商謀，虛列開支2萬元據(jù)為已有，各分得1萬元使用，二被告人的行為觸犯《中華人民共和國刑法》三百八十二條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以貪污罪追究其刑事責(zé)任。
庭審中，被告人白寶生、黃春華、徐樹理對起訴書指控的事實及罪名無異議，并自愿認(rèn)罪，請求從輕處罰。
被告人白寶生的辯護(hù)人對起訴書指控的事實沒有異議，其主要辯護(hù)意見如下：1、2009年底白寶生被批準(zhǔn)退休，2010年正式辦理了退休手續(xù)并在社保中心領(lǐng)取退休金。據(jù)此，自白寶生在辦理退休手續(xù)并領(lǐng)取養(yǎng)老金之日起，其與用人單位即終止勞動關(guān)系，其國家工作人員身份隨之滅失。本案中，雖然白寶生退休后至案發(fā)前沒有辦理原單位、原職務(wù)交接手續(xù)，但在此期間，白寶生的身份無論是基于委托關(guān)系還是基于表見代理，在沒有證據(jù)證明的情況下，應(yīng)作出有利于被告人的認(rèn)定。2、被告人白寶生不構(gòu)成貪污罪。其雖然主觀上具有借出差送禮之際多報費(fèi)用的故意，且已經(jīng)從徐樹理處拿了一萬，但因徐樹理給漢中市燈泡廠出具借條，白寶生和徐樹理與燈泡廠存在兩萬元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其沒有采取構(gòu)成貪污罪必須達(dá)到的虛假平賬并取得單位公共財物所有權(quán)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，故公訴機(jī)關(guān)對于被告人白寶生犯貪污罪的指控不能成立。白寶生歸案后，認(rèn)罪態(tài)度好，積極退贓、有悔罪表現(xiàn)，另外，白寶生患高血壓、糖尿病及并發(fā)癥，經(jīng)漢中市中心醫(yī)院診斷為極高危病情，符合保外就醫(yī)的條件，辯護(hù)人建議對被告人白寶生作出適用監(jiān)外執(zhí)行的決定。
被告人黃春華的辯護(hù)人對起訴書指控的事實沒有異議，認(rèn)為黃春華的行為應(yīng)屬于民事借貸，不構(gòu)成犯罪：被告人黃春華在主觀上僅是找人借款，沒有挪用公款的主觀故意；借款過程中，其履行了完備的借款手續(xù)，沒有隱瞞的意思和行為；黃春華系下崗人員，現(xiàn)為個體工商戶，不具備挪用公款的主體要件。建議對被告人黃春華宣告無罪。
被告人徐樹理的辯護(hù)人對起訴書指控的事實沒有異議，認(rèn)為被告人徐樹理的行為不構(gòu)成貪污罪：徐樹理的行為不具備貪污罪的客觀要件，表現(xiàn)為沒有采取虛假平賬行為、所在單位沒有對公共財物失去控制；不具備貪污罪的客體要件，因為徐樹理向單位寫了34000元的借條，單位對34000元仍具有所有權(quán)，沒有侵犯公共財物的所有權(quán)；不具備貪污罪的主觀要件，徐樹理因書寫了借條，故其主觀上沒有非法占有公共財物的故意，其拿的一萬元是借的單位的錢，不能認(rèn)定為貪污。
經(jīng)審理查明：
（一）、受賄罪：1，2007年8月中旬，漢中市燈泡廠、市晶江玻璃廠（以下簡稱燈泡廠）因停產(chǎn)，將該廠閑置機(jī)器設(shè)備委托陜西漢拍拍賣中心有限公司進(jìn)行拍賣，最終以186萬元成交。拍賣中心董事長關(guān)立民為了感謝市燈泡廠廠長白寶生在承接此次拍賣業(yè)務(wù)和拍賣過程中給予的支持和幫助，于2007年9月中旬的一天，在漢臺區(qū)北寺巷骨科醫(yī)院附近，送給被告人白寶生好處費(fèi)2萬元人民幣。白寶生將所得贓款用于家庭開支。
2、2007年初，漢中市人民醫(yī)院為了開通醫(yī)院東門、開辟停車場以及為醫(yī)院綜合大樓擴(kuò)建工程提供方便的通道，租賃了市燈泡廠部分閑置場地。市醫(yī)院為了感謝廠長白寶生在簽訂租賃合同過程中給予的支持幫助，并為了保證在合同到期后順利續(xù)租，先后四次向被告人白寶生贈送好處費(fèi)：
（1）2007年春節(jié)前的一天上午，市醫(yī)院工會主席顧興武打電話將被告人白寶生約到自己的辦公室，將一個裝有6000元現(xiàn)金的牛皮紙信封交給白寶生，白寶生收下后離開。
（2）2008年春節(jié)前的一天上午，顧興武打電話將被告人白寶生約到自己辦公室，將一個裝有7000元現(xiàn)金的牛皮紙信封交給白寶生，白寶生收下后離開。
（3）2010年春節(jié)前的一天上午，顧興武打電話將被告人白寶生約到自己辦公室，將一個裝有7000元現(xiàn)金的牛皮紙信封交給白寶生，白寶生收下后離開。
（4）2011年春節(jié)前的一天上午，顧興武打電話約被告人白寶生到自己的辦公室，在顧興武辦公室，新任工會主席譚冬新將一個裝有8000元現(xiàn)金的牛皮紙信封交給白寶生，白寶生收下后離開。
以上被告人白寶生受賄所得共計28000元現(xiàn)金，除部分購買治療糖尿病的藥物外，其余用于日常零花。
3、2011年春節(jié)前的一天，個體工商戶鄧潤明為了感謝被告人白寶生在其租賃市燈泡廠房屋過程中給予的關(guān)照和幫助，邀約白寶生到漢臺區(qū)蓮湖路碑壩餐館吃飯。吃完飯后，鄧潤明以拜節(jié)的名義，拿出一個裝有1000元現(xiàn)金的牛皮紙信封交給白寶生，白寶生收下后離去。白寶生受賄所得1000元現(xiàn)金，全部用于日常零花。
4、2011年7月份的一天，個體工商戶林美華、費(fèi)遠(yuǎn)強(qiáng)為了租賃市燈泡廠的閑置廠房，邀約白寶生去褒河吃飯。在林美華駕車與費(fèi)遠(yuǎn)強(qiáng)、白寶生一同去褒河的路上，在車上送給被告人白寶生現(xiàn)金1000元，從褒河吃完飯返回漢中的路上，費(fèi)遠(yuǎn)強(qiáng)在車上又送給被告人白寶生現(xiàn)金1000元。2011年8月份，市燈泡廠和林美華、費(fèi)遠(yuǎn)強(qiáng)順利簽訂了租賃廠房合同。白寶生受賄所得2000元現(xiàn)金，全部用于日常零花。
被告人白寶生以上受賄贓款共計51000元，案發(fā)后已全部退贓。
上述事實，有下列證據(jù)證實，并經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，內(nèi)容確實充分，證據(jù)來源合法，足以認(rèn)定。
1、漢中市燈泡廠、漢中市晶江玻璃廠營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)代碼證書、稅務(wù)登記證、法定代表人證（復(fù)印件）等。2、漢臺區(qū)經(jīng)貿(mào)局[2000]07號文件、漢臺區(qū)輕紡工業(yè)總會委員會（2001）12號文件、漢臺區(qū)輕工業(yè)總會（2011）8號文件。3、被告人身份證復(fù)印件。4、證人關(guān)立民證言。5、證人顧興武證言。6、證人譚冬新證言。7、證人鄧潤明證言。8、證人費(fèi)遠(yuǎn)強(qiáng)證言。9、證人林美華證言。10、被告人白寶生供述。11、漢拍中心記賬憑證。12、漢中市人民與漢中市晶江玻璃廠的租賃協(xié)議。13、漢中市人民證明及領(lǐng)款憑據(jù)、賬頁。15、鄧潤明、林美華、費(fèi)遠(yuǎn)強(qiáng)與漢中市燈泡廠租賃合同。16、漢臺區(qū)人民檢察院收繳白寶生貪污、受賄款共計6.1萬元收據(jù)。
（二）挪用公款罪：
2007年8月中旬，漢中市燈泡廠、市晶江玻璃廠將該廠廢舊機(jī)器設(shè)備，經(jīng)陜西漢拍拍賣中心有限公司進(jìn)行拍賣，廢舊機(jī)器設(shè)備拍賣成交價款186萬元，由被告人黃春華競拍成功。因漢中市燈泡廠、市晶江玻璃廠欠銀行貸款，該廠擔(dān)心將廢舊機(jī)器設(shè)備拍賣款轉(zhuǎn)回本廠銀行賬戶后，會被銀行強(qiáng)行扣劃沖抵貸款，故將該筆拍賣款存放在陜西漢拍拍賣中心有限公司在農(nóng)行蓮湖路分理處的賬戶中，由漢拍公司財務(wù)部門監(jiān)管。2009年8月，黃春華租賃了漢中市燈泡廠的部分廠房場地，進(jìn)行維修改造。因資金不足，2009年10月10日，被告人白寶生、黃春華在陜西漢拍拍賣中心有限公司董事長關(guān)立民的辦公室，被告人黃春華、白寶生商定借用該廠放在拍賣中心賬戶中的拍賣款5萬元，后經(jīng)關(guān)立民、白寶生先后在黃春華所打借條上簽字后、黃春華從拍賣中心賬戶中借到拍賣款5萬元，用于個人租賃的廠房場地維修改造，黃春華挪用款項一直未予歸還，案發(fā)后由漢中市漢臺區(qū)人民檢察院追回。
上述事實，有下列證據(jù)證實，并經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，內(nèi)容確實充分，證據(jù)來源合法，足以認(rèn)定。
1、漢中市燈泡廠、漢中市晶江玻璃廠營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)代碼證書、稅務(wù)登記證、法定代表人證（復(fù)印件）等。2、漢臺區(qū)經(jīng)貿(mào)局[2000]07號文件、漢臺區(qū)輕紡工業(yè)總會委員會（2001）12號文件、漢臺區(qū)輕工業(yè)總會（2011）8號文件。3、漢中市燈泡廠證明。4、被告人身份證復(fù)印件。5、證人關(guān)立民證言。6、證人梁發(fā)麗證言。7、證人王季英證言。8、證人徐振明證言。9、被告人白寶生供述。10、被告人黃春華供述。11、燈泡廠財務(wù)部門出具的證明。12、黃春華借條、轉(zhuǎn)賬支票存根復(fù)印件。13、漢拍公司證明。14、收繳案款收據(jù)。15、黃春華租賃場地的合同、燈泡廠、晶華倉儲物流中心證明。16、漢中燈泡廠的委托拍賣書、漢拍中心的拍賣成交書、漢拍中心未及時清結(jié)拍賣價款的說明。
（三）、貪污罪。
2011年9月中旬，為了爭取陜西省關(guān)閉小型企業(yè)補(bǔ)償資金，經(jīng)市燈泡廠研究決定，由被告人徐樹理和白寶生前往西安有關(guān)部門辦理相關(guān)事宜。臨行前由徐樹理從廠財務(wù)部門借款5萬元。2011年9月18日在西安辦完事后，被告人徐樹理、白寶生在秦都賓館商謀借此機(jī)會從剩余公款中私分2萬元，每人得1萬元。二人商定后，徐樹理在秦都賓館當(dāng)即給白寶生1萬元現(xiàn)金?；貪h中后，徐樹理在財務(wù)部門處理5萬元借款時，按照與白寶生事前的商謀，在出差費(fèi)用中虛增支出2萬元，徐樹理從中得款1萬元。被告人白寶生將所得贓款存放于家中，徐樹理將所得贓款借給他人使用，案發(fā)后均已全部退贓。
上述事實，有下列證據(jù)證實，并經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，內(nèi)容確實充分，證據(jù)來源合法，足以認(rèn)定。
1、漢中市燈泡廠、漢中市晶江玻璃廠營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)代碼證書、稅務(wù)登記證、法定代表人證（復(fù)印件）等。2、漢臺區(qū)經(jīng)貿(mào)局[2000]07號文件、漢臺區(qū)輕紡工業(yè)總會委員會（2001）12號文件、漢臺區(qū)輕工業(yè)總會（2011）8號文件。3、被告人身份證復(fù)印件。4、證人梁發(fā)麗證言。5、證人徐五全證言。6、被告人白寶生供述。7、被告人徐樹理供述。8、徐樹理3.4萬元借條及說明復(fù)印件、晶江玻璃廠財務(wù)部門說明、相關(guān)賬頁。9、收繳案款收據(jù)。
本院認(rèn)為，被告人白寶生身為國家工作人員，利用職務(wù)之便，收受他人賄賂51000元，為他人謀取利益，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百八十五條之規(guī)定，構(gòu)成受賄罪。被告人白寶生身為國家工作人員，利用職務(wù)之便，明知是公款而予以挪用，交由被告人黃春華進(jìn)行營利活動；被告人黃春華雖不具有國家工作人員身份，但其明知是公款，參與策劃取得挪用款，被告人白寶生、黃春華的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百八十四條之規(guī)定，構(gòu)成挪用公款罪；被告人徐樹理身為國家工作人員，利用職務(wù)之便，在為單位辦理業(yè)務(wù)過程中，與被告人白寶生共同商謀，侵吞20000元公款，各分得10000元。被告人白寶生、徐樹理的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百八十二條之規(guī)定，構(gòu)成貪污罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人白寶生犯貪污罪、受賄罪、挪用公款罪，指控被告人黃春華犯挪用公款罪，指控被告人徐樹理犯貪污罪事實及罪名成立，應(yīng)依法懲處。被告人白寶生辯護(hù)人辯稱被告人白寶生在2009年被批準(zhǔn)退休，2010年正式辦理退休手續(xù)并領(lǐng)取退休金，認(rèn)為自此其國家工作人員身份滅失。本院認(rèn)為，被告人白寶生于2011年9月7日被免去漢中市燈泡廠廠長職務(wù)，在此時間前，其一直實際履行廠長職務(wù)，其國家工作人員的身份應(yīng)予以認(rèn)定。2011年9月7日后，其雖不再具有國家工作人員身份，但其與具有國家工作人員身份的徐樹理共同商謀，利用跟徐樹理一起為單位辦理業(yè)務(wù)的職務(wù)便利，侵吞公共財產(chǎn)20000元，在二人私分該20000元時，二被告人的行為已經(jīng)構(gòu)成貪污罪的既遂。對被告人白寶生及徐樹理辯護(hù)人認(rèn)為被告人白寶生、徐樹理不構(gòu)成貪污罪的辯護(hù)意見不予采納。被告人黃春華雖不具有國家工作人員身份，但其在明知在陜西漢拍拍賣中心有限公司賬戶上的款項為公款的情況下，與被告人白寶生商議從該賬戶上借款，對被告人黃春華應(yīng)按照挪用公款罪的共犯定罪處罰。在挪用公款共同犯罪及貪污共同犯罪中，被告人白寶生與被告人黃春華、被告人白寶生與被告人徐樹理作用相當(dāng)，均應(yīng)認(rèn)定為主犯。三被告人歸案后能如實供述犯罪事實，依法可以從輕處罰；均能積極退繳贓款，可酌定從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百八十二條、第三百八十三條、第三百八十四條、第三百八十五條、第三百八十六條、第六十一條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第六十九條、第六十七條第三款、第六十四條、第七十二條、《最高人民法院關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人白寶生犯受賄罪，判處有期徒刑五年；犯挪用公款罪，判處有期徒刑一年；犯貪污罪，判處有期徒刑一年?？偤托唐谄吣辏瑳Q定執(zhí)行有期徒刑七年。
二、被告人黃春華犯挪用公款罪，判處有期徒刑一年，宣告緩刑一年。
（緩刑考驗期自判決確定之日起計算）
三、被告人徐樹理犯貪污罪，判處有期徒刑一年，宣告緩刑一年。
（緩刑考驗期自判決確定之日起計算）
四、對被告人白寶生犯罪所得61000元、徐樹理犯罪所得10000元依法予以沒收，由收繳扣押機(jī)關(guān)上繳國庫。
如不服本判決，可在接到判決書次日起十日內(nèi)，通過本院或直接向漢中市中級人民法院提出上訴，書面上訴時應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本一份。
審判人員
審判長李洪良
代理審判員吳磊
代理審判員熊偉
裁判日期
二O一二年十月二十三日
書記員
書記員趙步高
