審理法院： 徐州鐵路運(yùn)輸法院
案 號： （2005）徐刑初字第37號
案件類型： 刑事
案 由： 貪污罪
裁判日期： 2005-11-25
審理經(jīng)過
徐州鐵路運(yùn)輸檢察院以徐鐵檢刑訴[2005]34號起訴書指控被告人張某1犯貪污罪、受賄罪；被告人王某2犯貪污罪、挪用公款罪；被告人陸某3犯貪污罪；被告人劉某4犯貪污罪、受賄罪；被告人蘇某5犯貪污罪，于2005年8月2日向本院提起公訴。本院于同年8月2日立案，并依法組成合議庭，于8月19日第一次公開開庭審理了本案。9月14日，徐州鐵路運(yùn)輸檢察院以本案需要補(bǔ)充偵查為由，提出延期審理建議，本院于當(dāng)日做出決定，對本案延期審理。同年10月12日，徐州鐵路運(yùn)輸檢察院提出本案已經(jīng)補(bǔ)充偵查完畢，提請恢復(fù)法庭審理，并變更起訴書。本院10月13日做出決定對本案恢復(fù)法庭審理，并于11月11日再次公開開庭審理了本案。徐州鐵路運(yùn)輸檢察院指派檢察員閆偉出庭支持公訴，被告人張某1及其辯護(hù)人王世元、被告人王某2及其辯護(hù)人朱偉成、被告人陸某3及其辯護(hù)人劉夢林、被告人劉某4及其辯護(hù)人徐忠平、被告人蘇某5均到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
徐州鐵路運(yùn)輸檢察院指控被告人張某1、王某2、陸某3、劉某4、蘇某5分別利用擔(dān)任原徐州鐵路分局徐州建筑段副段長、財務(wù)科科長、段長、材料科科長和材料科副科長的職務(wù)便利，交叉結(jié)伙，采取虛列開支、侵吞等手段，非法占有本單位資金。
一、共同貪污部分：1、2002年1月，被告人張某1指使被告人王某2從徐州市第二建筑工程總公司聯(lián)合承包公司施工隊長王公權(quán)私人帳戶中支出現(xiàn)金20萬元交給張某1。然后由王某2將269950元公款轉(zhuǎn)到王公權(quán)帳上予以填補(bǔ)。7月14日，張某1將20萬元交給王公權(quán)暫時保存。經(jīng)商定，從2002年11月1日至2003年9月8日，被告人王某2分5次將該20萬元從王公權(quán)處提回，并將其中的10萬元予以侵吞。將其余的10萬元交給被告人張某1。2、被告人張某1、陸某3共同貪污10萬元，由陸占為己有。3、1999年12月，被告人張某1安排，劉某4、蘇某5通過徐州市五交化公司下崗職工張友林虛開90425元銷售材料發(fā)票，在本段財務(wù)報銷，支付開票稅款后，套取8萬余元由蘇保管。從2001年1月至2002年6月間經(jīng)商定，先后將其中的29000元侵吞，張分得12000元，劉、蘇各分得8500元。4、2000年1月，被告人劉某4、蘇某5通過徐州市鼓樓區(qū)上甘嶺木材經(jīng)銷處業(yè)務(wù)經(jīng)理張文楚虛開112756.44元銷售木材發(fā)票，在本段財務(wù)報銷后，以“應(yīng)付款”形式掛帳。2002年4月2日，王某2即安排開出轉(zhuǎn)賬支票，蘇從張文楚處套取14000元，余款585.09元支付給張。其后蘇、劉二人商定，分給王某27000元，劉、蘇各分得3500元。5、2000年12月，被告人蘇某5等通過張友林虛開了8450元出售“攪拌機(jī)、電焊機(jī)”發(fā)票，在本段財務(wù)報銷后，以“應(yīng)付款”形式掛帳。2002年7月3日，王某2即開出轉(zhuǎn)帳支票，蘇通過張友林將該款套出。王、蘇各分得5000元和3450元。以上，被告人張某1參與共同貪污329000元，個人所得112000元；被告人王某2參與共同貪污223035.09元，個人所得112000元；被告人陸某3參與共同貪污100000元，個人所得100000元；被告人劉某4參與共同貪污43585.09元，個人所得12000元；被告人蘇某5參與共同貪污52035.09元，個人所得15450元。
二、被告人張某1受賄事實(shí)
被告人張某1在擔(dān)任原徐州鐵路分局徐州建筑段副段長、職工住房管理中心副主任期間，利用負(fù)責(zé)該段生產(chǎn)和分局職工住房建設(shè)管理的職務(wù)便利，自2000年至2005年，非法收受他人所送賄賂：1、2000年1月、2001年1月、2002年1月，被告人張某1三次收受湖北永陽防水材料有限公司負(fù)責(zé)人沈濤所送人民幣計9000元。2005年1月，張又收受沈濤所送人民幣10000元。2、2000年1月至2002年1月，被告人張某1分別5次收受鹽城市二建集團(tuán)有限公司徐州公司施工隊隊長夏長華所送人民幣計5000元。3、2001年1月和2002年1月，被告人張某1分別收受徐州市泉山區(qū)金山辦事處大山頭村農(nóng)民沙居民所送價值2000元的購物卡，計價值人民幣4000元。4、2002年9月至2005年1月，被告人張某1分別6次收受安徽省蕭縣工程建設(shè)總公司駐徐辦事處經(jīng)理杜發(fā)超所送人民幣計13000元。5、2005年1月，被告人張某1收受大屯煤電公司鐵路工程處項目經(jīng)理董華江所送人民幣2000元。6、2005年1月，被告人張某1收受徐州市第二建筑工程總公司聯(lián)合承包公司施工隊隊長王公權(quán)所送的價值人民幣1000元購物卡。
以上被告人張某1計收受賄賂44000元，其中用于公務(wù)招待費(fèi)5490元，其余38510元占為己有。
三、被告人劉某4受賄事實(shí)
被告人劉某4在擔(dān)任徐州建筑段材料科科長期間，利用職務(wù)之便，非法收受他人所送賄賂：1、1999年底至2001年9月，被告人劉某4分別4次收受沈濤所送人民幣17000元。2000年7月15日，劉又收受沈濤所送“美的”牌空調(diào)1臺，價值3720元。2、2000年1月至2001年下半年，被告人劉某4分別5次收受徐州市中天經(jīng)貿(mào)有限公司經(jīng)理許萍所送人民幣計3300元。
以上，被告人劉某4受賄價值人民幣24020元。
四、被告人王某2挪用公款事實(shí)
2005年1月11日,被告人王某2將自己保管的準(zhǔn)備為單位辦理施工資質(zhì)手續(xù)的公款20萬元，以個人名義借給掛靠姜堰市二建建設(shè)集團(tuán)有限公司施工的陳宏根進(jìn)行營利性活動。案發(fā)后該筆公款被追繳。
針對指控的以上事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)提供了相應(yīng)的證據(jù)，以證明被告人張某1、王某2、陸某3、劉某4、蘇某5的行為均已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百八十二條第一款、第三百八十三條、第二十五條第一款之規(guī)定，應(yīng)以貪污罪追究其刑事責(zé)任。被告人張某1、劉某4的行為還觸犯了《刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十六條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以受賄罪追究其刑事責(zé)任。被告人王某2的行為還觸犯了《刑法》第三百八十四條之規(guī)定，應(yīng)以挪用公款罪追究其刑事責(zé)任。被告人張某1、王某2、劉某4同時適用《刑法》第六十九條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。被告人張某1、劉某4、蘇某5均系自首。被告人王某2挪用公款罪系自首、歸案后具有立功表現(xiàn)，適用《刑法》第六十七條、第六十八條第一款之規(guī)定，可以從輕或者減輕處罰。被告人陸某3拒不供認(rèn)貪污故意，無認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)。
被告人張某1的辯護(hù)人提出，被告人張某1與王某2共同貪污20萬元，屬犯罪中止；因張某1與陸某3沒有共同貪污犯罪故意，缺少犯罪構(gòu)成的主觀要件，證人沙居民的證言發(fā)生了變化，陸也沒有對這10萬元進(jìn)行處分和消費(fèi)，指控張某1與陸某3共同貪污10萬元事實(shí)不清，證據(jù)不足；張某12002年5月調(diào)到原徐州鐵路分局職工住房管理中心任副主任，其后收受沈濤10000元、夏長華5000元、沙居民4000元、杜發(fā)超13000元、董華江2000元、王公權(quán)1000元，并沒有利用職務(wù)便利為他人謀取利益，均不應(yīng)認(rèn)定為受賄，且應(yīng)當(dāng)扣除張某1用于公務(wù)支出16460元，并提供了相關(guān)證據(jù)；被告人張某1系自首，有立功情節(jié)，案發(fā)后全部退贓，受賄數(shù)額較小，情節(jié)較輕，可不認(rèn)定犯罪。對指控犯貪污罪不持異議，建議對其從輕處罰。
一審答辯情況
被告人王某2辯解，指控其與張某1共同貪污20萬元，自己沒有占有其中10萬元的故意。其辯護(hù)人提出，被告人王某2與張某1共同貪污20萬元，因王某2放在李萍處的6萬元屬張某1待用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某2個人所得4萬元。被告人王某2在貪污犯罪中系從犯，且有立功表現(xiàn)，挪用公款犯罪具有自首情節(jié)，所得贓款絕大部分退繳，挪用的公款被全部追回，認(rèn)罪態(tài)度較好，建議對其從輕處罰。
被告人劉某4辯解，指控其伙同張某1、蘇某5共同貪污29000元，分得的8500元中的2000元，是經(jīng)張某1同意給的過節(jié)費(fèi)，不應(yīng)認(rèn)定貪污；其沒有參與王某2、蘇某5套取14000元，拿3500元時不知是公款。辯護(hù)人除同意劉某4的辯解外，還認(rèn)為，指控劉某4與王某2、蘇某5共同貪污14000元的證據(jù)不足。被告人劉某4系自首，在共同犯罪中起次要作用，系從犯，案發(fā)后積極退贓，有悔罪表現(xiàn)，建議對其從輕處罰。
被告人蘇某5無辯解，請求從寬處理。
本院查明
經(jīng)審理查明，被告人張某1在擔(dān)任原徐州鐵路分局徐州建筑段副段長、被告人王某2在擔(dān)任原徐州建筑段財務(wù)科科長、被告人劉某4在擔(dān)任原徐州建筑段材料科科長、被告人蘇某5在擔(dān)任原徐州建筑段材料科副科長期間，分別利用職務(wù)便利，交叉結(jié)伙，采取虛列開支、侵吞等手段，非法占有本單位公款。具體事實(shí)如下：
一、共同貪污事實(shí)：
（一）2002年1月，被告人張某1因購買住房而產(chǎn)生占有本段資金之念，當(dāng)月28日，指使被告人王某2以“為職工搞福利”為名，先從徐州市第二建筑工程總公司聯(lián)合承包公司施工隊長王公權(quán)私人帳戶中支出現(xiàn)金20萬元交給張某1。次日，王某2將公款269950元轉(zhuǎn)到王公權(quán)帳上。同年7月14日，張某1怕此行為敗露，與王某2一同到徐州市食品城，張將20萬元交給王公權(quán)暫時保存。經(jīng)商定，從2002年11月1日至2003年9月8日，被告人王某2分5次將20萬元從王公權(quán)處提回，并將其中75000元委托本段職工李萍存入銀行待用，其間，王提取15000元用于個人消費(fèi)，25000元存入自己的銀行信用卡中。2004年9月，被告人王某2到被告人張某1家中，將其余的10萬元交給張，11月17日，張占有的10萬元以其妻名義存入銀行。
上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)定的下列證據(jù)證明：
1、證人徐州市第二建筑工程公司施工隊長王公權(quán)證言及書證，證明其在徐州鐵路建筑段承攬土建、水電等工程已有十多年。2001年9月，根據(jù)張某1的要求，其到慶云橋附近的一個電器商店開了三張?zhí)摷侔l(fā)票（售貨單位:“金霸建材物資公司”，2001年9月25日，品名:水泥，金額:88000元；2001年9月18日，品名:黃沙，金額:83200元；2001年9月15日，品名:白松板，金額98750元），合計金額269950元。
2002年春節(jié)前幾天，按張某1要求，王公權(quán)取20萬元到張某1辦公室交給了張。同年7月的一天，按約定，張某1和王某2在徐州食品城與王公權(quán)見面，張又將20萬元現(xiàn)金交給王公權(quán)暫時保管，并說用的時候再找你。之后，王公權(quán)將20萬元以自己的名義存入徐州市農(nóng)村信用合作社奎山儲蓄所。根據(jù)王某2要求，王公權(quán)5次將20萬元提出（2002年11月1日取50000元；2003年1月30日取65000元；2003年2月21日取35000元；2003年7月24日取30000元。2003年9月8日取20000元），均按時交給了王某2。并有王公權(quán)存取20萬元存折佐證。
2、證人苗云（張某1之妻）的證言及書證，證明2002年初的一天，張某1拿到家里20萬元。苗多次讓張將錢拿走。約半年時間，張將20萬元拿走了。2004年天還熱的時候，王某2到家送來10萬元，苗又給張某1講，別要這個錢。張某1說調(diào)到分局時間長了，不會有事。去年（2004年）11月，按張的要求苗將10萬元以自己的名義存入銀行。并有苗云的儲蓄存單予以佐證。
3、證人徐州建筑段工程處業(yè)務(wù)員李萍證言及書證，證明大約在2003年春節(jié)前的一天，王某2在辦公室將5萬元現(xiàn)金交給李，讓其幫助存入銀行。一個多月后，王講要用錢，取1萬元交給王。幾天后，又幫王某2存入2.5萬元。2003年5、6月，取5000元交給王。李也用此存折存取了幾次款項。今年（2005年）3月王某2被審查時，李擔(dān)心此款是公款，就將存折余款4萬元取出，李又拿出2萬元，存了一張6萬元活期存單。并有李萍存款明細(xì)單及存單佐證。
4、證人徐州亞華海鮮城司機(jī)李平證言，證明2002年春節(jié)前，應(yīng)張某1要求開車帶張找王公權(quán)提款（提款時張沒去）。李開車帶著王公權(quán)和會計到淮海路中山堂對面的建設(shè)銀行，由王公權(quán)和會計到銀行辦的手續(xù)，錢是用個布袋裝的，王公權(quán)拿著。李開車將會計送回公司后，接張某1和王公權(quán)一起到建筑段，他們兩人就下車了，之后的事就不知道了。印象中聽說是20萬元。
5、徐州市第二建筑工程總公司領(lǐng)款單及支票存根，證明2002年1月28日，王公權(quán)領(lǐng)款20萬元。
6、徐州建筑段財務(wù)科轉(zhuǎn)帳憑證、銀行付款憑證，證明徐州建筑段2001年9月30日，應(yīng)付金霸建材物資公司貨款金額269950元，并附相應(yīng)發(fā)票、收料單。2002年1月29日該段將269950元付金霸建材物資公司。
7、徐州市第二建筑工程總公司記帳憑證、銀行進(jìn)帳單，證明該公司2002年1月31日，預(yù)收徐州建筑段（王公權(quán)備書轉(zhuǎn)讓）帳款269950元。同時證明收王公權(quán)20萬。
（二）1999年12月，根據(jù)被告人張某1的安排，被告人劉某4、蘇某5通過徐州市五交化公司下崗職工張友林虛開金額為90425元銷售材料發(fā)票，在本段財務(wù)報銷，支付開票稅款后，套取80000余元由蘇保管。2001年1月至2002年6月，經(jīng)商定，先后將其中的29000元侵吞，張分得12000元，劉、蘇各分得8500元。
上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)定的下列證據(jù)證明：
1、證人徐州市城市商貿(mào)有限公司經(jīng)理梁忠證言，證明其在承包徐州市五金交電化工總公司宏發(fā)商店期間。于1999年12月，張友林通過梁給徐州建筑段開出二張?zhí)摷侔l(fā)票，計90425元。建筑段按發(fā)票上的金額把款打到宏發(fā)商店的帳上，梁提出現(xiàn)金扣下4%的稅款后，將余款交給張友林。
2、證人徐州建筑段材料室材料員郭玉蘭證言，證明1999年底的一天下午，蘇某5拿著一張購油漆發(fā)票（時間：1999年12月15日，品名：調(diào)和漆，金額：48605元）和二張收料單，對郭說：張某1讓出點(diǎn)帳。蘇已將小票填好，并由蘇以后找人簽字。因?yàn)槭穷I(lǐng)導(dǎo)安排的，就按要求造冊登記。
3、證人徐州建筑段材料科材料員莊廣勇證言，證明1999年底的一天下午，蘇某5拿著一張購鍍鋅管發(fā)票（時間：1999年12月14日，品名：鍍鋅鋼管，金額：41820元）和二張?zhí)詈玫氖樟蠁?，對莊說：張某1讓出點(diǎn)帳。蘇已將小票填好，并由蘇以后找人簽字。因是領(lǐng)導(dǎo)安排的事，就按要求簽了臺帳。
4、徐州建筑段財務(wù)憑證、銀行付款憑證及轉(zhuǎn)帳支票（存根），證明1999年12月15日該段付材料采購款188708.63元（含41820元和48605元）。
5、徐州市城市商貿(mào)有限公司轉(zhuǎn)帳支票，證明1999年12月15日和16日分別轉(zhuǎn)帳41820元和48605元。
（三）2000年1月，被告人劉某4、蘇某5通過徐州市上甘嶺木材經(jīng)銷處業(yè)務(wù)經(jīng)理張文楚虛開112756.44元銷售木材發(fā)票，在本段財務(wù)報銷后，以“應(yīng)付款”形式掛帳。2002年4月2日，被告人王某2、蘇某5產(chǎn)生占有該筆帳中余款14585.09元的故意，王即安排開出轉(zhuǎn)賬支票，蘇從張文楚處套取14000元，余款585.09元作為套取現(xiàn)金的費(fèi)用支付給張。其后王分得7000元，蘇分得3500元。劉在不知款的性質(zhì)情況下分得3500元
上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)定的下列證據(jù)證明：
1、證人徐州市下淀木材市場上甘嶺木材經(jīng)銷處業(yè)務(wù)經(jīng)理張文楚證言，證明幾年前年底的一天，蘇某5、劉某4找其幫他們開了二張?zhí)摷侔l(fā)票（時間：2000年1月4日，品名：木材，金額：68183.44元；2000年1月4日，品名：白松板，金額：44573元），計112756.44元，實(shí)際購木材只有3萬余元，余款未匯到張的帳上。2002年上半年，蘇某5給張文楚一張1.4萬余元的支票，當(dāng)時張付蘇1.4萬元，余款蘇未要。
2、徐州建筑段財務(wù)憑證及發(fā)票，證明1999年12月30日，應(yīng)付帳款，金額112756.44元（空掛）。
3、轉(zhuǎn)帳支票（存根）、銀行付款憑證，證明2002年4月2日，徐州建筑段付徐州下淀木材市場上甘嶺木材經(jīng)銷處金額14585.09元。
（四）2000年12月，根據(jù)被告人張某1的安排，劉某4通過張友林，從“徐州市泉山區(qū)興福物資供應(yīng)站”虛開了8450元出售“攪拌機(jī)”、電焊機(jī)”發(fā)票，在本段財務(wù)報銷后，以“應(yīng)付款”的形式掛帳。2002年7月3日，被告人王某2、蘇某5產(chǎn)生占有該款故意，王即開出轉(zhuǎn)帳支票，蘇通過張友林將該款套出。王分得5000元，蘇分得3450元。
上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)定的下列證據(jù)證明：
1、證人徐州建筑段技術(shù)科設(shè)備主管路和貴證言，證明2000年，徐州建筑段原計劃要購買二臺攪拌機(jī)，因節(jié)約資金就沒有買。但這二臺攪拌機(jī)的計劃已列出，為了在年底不使這二臺設(shè)備的計劃資金落空，因張某1安排其先列帳，才開的這張假發(fā)票，金額是8450元。實(shí)際上并沒有發(fā)生這筆業(yè)務(wù)。
2、徐州建筑段財務(wù)憑證、銀行付款憑證、轉(zhuǎn)帳支票（存根）及發(fā)票，顯示2000年12月5日購“攪拌機(jī)、電焊機(jī)”，金額8450元。2002年7月4日，付泉山區(qū)興福物資供應(yīng)站8450元。
二、被告人張某1受賄事實(shí)
被告人張某1在擔(dān)任原徐州鐵路分局徐州建筑段副段長、職工住房管理中心副主任期間，利用負(fù)責(zé)該段生產(chǎn)和分局職工住房建設(shè)管理的職務(wù)便利，自2000年至2005年，非法收受他人所送賄賂：
（一）2000年1月、2001年1月、2002年1月，被告人張某1在家中等地，分別收受湖北永陽防水材料有限公司（后改名為徐州市永陽防水材料廠）負(fù)責(zé)人沈濤所送人民幣各3000元，計9000元。2004年上半年，張向徐州建筑段推薦購買沈濤的“橡膠卷材”等防水材料。2005年1月，張在家中收受沈濤所送人民幣10000元。
上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)定的下列證據(jù)證明：
1、證人徐州永陽防水材料廠負(fù)責(zé)人沈濤證言，證明經(jīng)張某1同意后，沈給建筑段供應(yīng)防水材料和防水工程施工，每年的業(yè)務(wù)量也都很大。為表示感謝于2000年春節(jié)、2001年春節(jié)、2002年春節(jié)三個節(jié)日給張某1送錢，每次3000元，計9000元。張某1調(diào)離建筑段后業(yè)務(wù)量明顯減少，遂請求張某1對其業(yè)務(wù)繼續(xù)給予幫助。張答應(yīng)后，沈與徐州建筑段的業(yè)務(wù)量明顯加大，特別是2004年達(dá)70多萬元，2005年春節(jié)前到張某1家中，送給張1萬元，以表示感謝。
2、證人徐州建筑段副段長季廣鵬證言，證明2004年上半年，建筑段使用張思文的材料比較多，分局房管中心張某1打電話找過季，讓使用沈濤生產(chǎn)的防水材料。于是季向建筑段段長范學(xué)林匯報后，范安排讓材料科進(jìn)沈濤的防水材料。因房管中心是其上級業(yè)務(wù)主管部門，張某1是分局房管中心副主任，就分管建筑段這一塊工作。
4、湖北永陽防水材料公司（徐州市永陽防水材料廠）供貨憑證摘錄，證明徐州建筑段用沈濤的防水材料貨款情況，即1999年4月19日至2002年6月21日計2617799.6元；2004年6月15日至同年12月24日計713518元。
（二）2000年1月至2002年1月，被告人張某1在辦公室，分別5次收受鹽城市二建集團(tuán)有限公司徐州公司施工隊隊長夏長華所送人民幣各1000元，計5000元。
上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)定的下列證據(jù)證明：
1、證人夏長華證言，證明其在建筑段承建工程，2000年春節(jié)、中秋節(jié)，2001年春節(jié)、中秋節(jié)及2002年春節(jié)，均在張某1辦公室給張送錢5次，每次1000元，計5000元。因張某1當(dāng)時是副段長，分管工程，財務(wù)報銷也由他簽字，所以，過年過節(jié)表示一下。
2、江蘇省鹽城市二建集團(tuán)有限公司徐州公司承建工程財務(wù)憑證摘錄，證明徐州建筑段于2000年12月31日、2001年12月31日共付夏長華工程款計663600元。
（三）2002年9月至2005年1月，被告人張某1在辦公室，分別5次收受安徽省蕭縣工程建設(shè)總公司駐徐辦事處施工隊隊長杜發(fā)超所送人民幣各2000元、一次3000元，計13000元。
上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)定的下列證據(jù)證明：
1、證人杜發(fā)超的證言，證明其于2002年中秋節(jié)、2003年春節(jié)、中秋節(jié)、2004年春節(jié)、中秋節(jié)共5次均在張某1辦公室給張送錢，每次2000元，計1萬元，2005年春節(jié)前一天上午，到張某1的辦公室，送3000元。因張某1是施工監(jiān)理，平時檢查工程進(jìn)度，對工程組織驗(yàn)收。
2、蕭縣工程建設(shè)總公司駐徐辦事處承建工程財務(wù)憑證摘錄，證明2002年11月18日至2004年12月31日，徐州建筑段付給杜發(fā)超工程款計654247.91元。
（四）2005年1月，被告人張某1在辦公室，收受大屯煤電公司鐵路工程處項目經(jīng)理董華江所送人民幣2000元。
上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)定的下列證據(jù)證明：
1、證人董華江證言，證明2005年春節(jié)前，董到張某1辦公室將事先準(zhǔn)備好的2000元現(xiàn)金送給了張，以感謝張對其業(yè)務(wù)上的照顧。
2、大屯煤電公司鐵路工程處承建工程財務(wù)憑證摘錄，證明2004年12月15日至當(dāng)月29日，徐州建筑段付董華江工程款計146387.98元。
（五）2005年1月，被告人張某1在其家門外，收受徐州市第二建筑工程總公司聯(lián)合承包公司施工隊隊長王公權(quán)所送價值1000元的購物卡。
上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)定的下列證據(jù)證明：
1、證人王公權(quán)證言，證明2002年上半年，張某1調(diào)到徐州鐵路分局機(jī)關(guān)，但還是負(fù)責(zé)建筑段所安排施工工程的驗(yàn)收和監(jiān)督。2005年春節(jié)前一天晚上，在張某1所住的時代華庭大門口處，送給張二個徐州百惠商場的購物卡，計1000元。
2、徐州市第二建筑工程總公司聯(lián)合承包公司承建工程明細(xì)帳，證明2003年1月至2005年1月間，徐州建筑段付王公權(quán)工程款每年均為數(shù)十萬元。
三、被告人劉某4受賄事實(shí)
被告人劉某4在擔(dān)任徐州建筑段材料科科長期間，利用職務(wù)上便利，為他人在銷售材料方面謀取利益，非法收受他人賄賂：
（一）1999年底至2001年9月，被告人劉某4在辦公室、徐州“吳越人家”酒店，分別4次收受沈濤所送人民幣計17000元。2000年7月15日，收受沈濤所送“美的”牌空調(diào)1臺，價值人民幣3720元。
上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)定的下列證據(jù)證明：
1、證人沈濤證言，證明1999年底，沈在劉某4辦公室，送給劉5000元。2000年上半年，沈又在劉某4辦公室，蘇某5也在場，用報紙包了8000元，讓他們每人買個手機(jī)。2000年中秋節(jié)前和2001年中秋節(jié)前，二次在徐州“吳越人家”酒店宴請劉某4等，并二次送給劉某4現(xiàn)金，每次均為4000元。2000年天熱的時候，給劉某4買了一臺“美的”牌空調(diào)，約3000多元。因?yàn)榕c徐州建筑段開展業(yè)務(wù)，離不開劉某4的幫忙和支持。
2、湖北永陽防水材料公司（徐州市永陽防水材料廠）供貨憑證摘錄，證明1999年4月19日至2004年12月24日，徐州建筑段共付沈濤材料款,計3331317.6元。
3、劉某4受賄空調(diào)發(fā)票及贓物照片，證明“美的”牌空調(diào)外部形狀及購買時間是2000年7月15日，單價3720元。
（二）2000年1月至2001年下半年，被告人劉某4在辦公室，分別4次收受徐州市中天經(jīng)貿(mào)有限公司經(jīng)理許萍所送人民幣各500元、1次1300元，計3300元。
上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)定的下列證據(jù)證明：
1、證人徐州市中天經(jīng)貿(mào)公司經(jīng)理許萍證言，證實(shí)其與徐州建筑段煤炭經(jīng)營業(yè)務(wù)。為了感謝劉某4和繼續(xù)做好業(yè)務(wù)，于2000年春節(jié)、中秋節(jié)，2001年春節(jié)、中秋節(jié)及2002年春節(jié)、中秋節(jié)6次在劉某4辦公室給其送錢，每次均為500元。約2001年下半年，也是在劉的辦公室以“買小靈通”為名，送給劉1500元。
2、徐州市中天經(jīng)貿(mào)有限公司供貨憑證摘錄，證明1999年12月30日至2002年3月26日，徐州建筑段共付許萍煤款，計1137585元。
3、被告人劉某4供稱，2002年春節(jié)、中秋節(jié)并未收許萍所送的錢，以“買小靈通”為名，只收許萍所送1300元。
四、被告人王某2挪用公款事實(shí)
2005年1月10日，掛靠姜堰市二建建設(shè)集團(tuán)有限公司的姜堰市農(nóng)民陳宏根因自己中標(biāo)的工程缺少啟動資金，要求王某2幫忙，王許諾從朋友處幫其借款。次日，王某2在其辦公室，將自己保管的準(zhǔn)備為單位辦理施工資質(zhì)手續(xù)的公款20萬元，以個人名義借給陳宏根進(jìn)行營利性活動。案發(fā)后該筆公款被追回。
上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)定的下列證據(jù)證明：
1、證人姜堰市大倫鄉(xiāng)過河灘村農(nóng)民陳宏根證言，證明2004年11月份，陳掛靠姜堰市二建時，中標(biāo)了徐州混凝土預(yù)制加工廠的二棟約9000平方米的樓。一天，陳到王某2的辦公室說，最近中標(biāo)了二棟樓房，啟動資金不夠。王某2答應(yīng)從朋友處為陳借款。第二天上午11點(diǎn)左右，王某2在辦公室將20萬元現(xiàn)金交給陳，陳出具了借條。
2、陳宏根給王某2出具的借條，證實(shí)陳因急需用款，借人民幣20萬元整（現(xiàn)金）。時間為2005年1月11日。
3、徐州建筑段明細(xì)帳查詢，證明2004年8月18日，應(yīng)付工程款250403.22元。
經(jīng)查，被告人張某1、王某2明知是公款，而將20萬元非法占有，張實(shí)得10萬元，王實(shí)得4萬元，另6萬元存放于李萍處，已造成危害結(jié)果的發(fā)生，不屬犯罪中止。張某1收受沈濤10000元、夏長華5000元、杜發(fā)超13000元、董華江2000元、王公權(quán)1000元，根據(jù)被告人張某1的主體身份證據(jù)、職責(zé)范圍及證人證言，足以證明張具有職務(wù)之便，應(yīng)認(rèn)定為受賄。對于辯護(hù)人提出的張某1具有立功情節(jié)，經(jīng)查張某1檢舉揭發(fā)他人犯罪，尚未查證屬實(shí)。張某1支出的所謂“運(yùn)筆費(fèi)”計12000元，不能證明是用于公務(wù)，不應(yīng)從其犯罪數(shù)額中扣除。被告人張某1的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見不能成立。被告人張某1貪污的公款中，有4460元用于所轄小區(qū)建設(shè)，有相關(guān)證人陸德志、時吉鳳、朱隨榮的證言及購物發(fā)票相印證；公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人張某1受賄款中有5490元用于公務(wù)，并出示相關(guān)證據(jù)?？剞q雙方均無異議。本院予以確認(rèn)，應(yīng)從犯罪所得款中扣除。公訴機(jī)關(guān)指控被告人張某12001年1月和2002年1月收受沙居民所送購物卡4000元，本法庭在對沙居民的證言進(jìn)行復(fù)核時，沙居民證實(shí)，只送給張某11000元購物卡，且沙的兒子結(jié)婚時張也送了賀禮。系人情交往性質(zhì)，不以受賄論處。對公訴機(jī)關(guān)此筆指控，不予支持。
被告人王某2、張某1明知是公款，而將20萬元非法占有，張實(shí)得10萬元，王實(shí)得4萬元，張、王二人對存放于李萍處另6萬元如何分贓沒有約定，二被告人應(yīng)對該6萬元共同承擔(dān)責(zé)任。
被告人張某1、劉某4、蘇某5對29000元的公款性質(zhì)以及如何套取，均是明知的，張某1雖安排劉從中支取2000元，并不能改變?nèi)斯餐澪坌再|(zhì)。被告人劉某4的辯解及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見，不能成立。對指控劉某4參與王某2、蘇某5套取14000元，經(jīng)查沒有充分的證據(jù)證明劉某4與王、蘇二人具有共同犯罪故意，故指控劉某4參與共同貪污14000元，不予支持，其所得3500元以非法所得論。被告人劉某4的辯解及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見，予以支持。
綜上，被告人張某1參與共同貪污計人民幣229000元，個人實(shí)得112000元，用于公務(wù)支出4460元，個人實(shí)得107540元；被告人王某2參與共同貪污223035.09元，個人實(shí)得52000元；被告人劉某4參與共同貪污29000元，個人實(shí)得8500元，非法所得3500元；被告人蘇某5參與共同貪污52035.09元，個人實(shí)得15450元。存放李萍處的60000元，由被告人張某1與王某2共同承擔(dān)。
被告人張某1收受賄賂計人民幣40000元，扣除用于公務(wù)支出5490元，個人實(shí)得34510元。
被告人劉某4收受賄賂折合人民幣24020元。
被告人王某2挪用公款計人民幣200000元。
對于被告人的主體身份，庭審中出示了被告人的職務(wù)任免通知、干部履歷表、職責(zé)范圍、原徐州鐵路分局機(jī)構(gòu)編制委員會2002年3月26日徐鐵編發(fā)（2002）2號文件《關(guān)于調(diào)整有關(guān)部門管理職能和定編的通知》以及原徐州鐵路分局2002年第4次黨政聯(lián)席會議《關(guān)于后勤工附業(yè)單位轉(zhuǎn)制改革實(shí)施意見》，證明張某1于1994年8月12日擔(dān)任徐州建筑段副段長，負(fù)責(zé)實(shí)施生產(chǎn)任務(wù)、安全、勞動保護(hù)等措施；全面組織房建設(shè)備日常養(yǎng)護(hù)維修、檢修工作；對全段大維修任務(wù)的完成、安全生產(chǎn)、質(zhì)量指標(biāo)全面負(fù)責(zé)。2002年5月1日張某1任徐州鐵路分局職工住房管理中心副主任，負(fù)責(zé)住宅拆遷；組織對新建、改建住房的驗(yàn)收；負(fù)責(zé)住宅大維修、整檢修工作，包括立項、設(shè)計、預(yù)算、撥款、質(zhì)量管理及工作；職工住宅房屋由職工住房管理中心實(shí)施統(tǒng)一管理。王某2于2001年9月起任徐州建筑段財務(wù)科科長，負(fù)責(zé)財務(wù)科的全面工作，保證生產(chǎn)所必須的各項資金，并監(jiān)督合理使用。劉某41993年3月1日任徐州建筑段材料室（科）主任（科長），對各工區(qū)計劃用料的供應(yīng)負(fù)責(zé)、對所供應(yīng)材料的數(shù)量、質(zhì)量負(fù)責(zé)。蘇某51998年12月任徐州建筑段材料科副科長，負(fù)責(zé)材料計劃，審批領(lǐng)料單，掌握產(chǎn)品質(zhì)量。
被告人及其辯護(hù)人對以上證據(jù)均不持異議。本院予以確認(rèn)。
公訴機(jī)關(guān)還就被告人張某1、劉某4犯貪污罪、受賄罪均構(gòu)成自首、被告人王某2犯挪用公款罪構(gòu)成自首、蘇某5犯貪污罪構(gòu)成自首的事實(shí)，向法庭出示了原中共徐州鐵路分局紀(jì)委的證明材料等證據(jù)。對被告人退贓及贓款追繳情況有經(jīng)法庭質(zhì)證的扣押物品清單，證明張某1、劉某4、蘇某5案發(fā)后均退繳全部贓款，王某2退繳貪污所得款32000元。公訴機(jī)關(guān)從李萍處扣押60000元、從陳宏根處扣押王某2所挪用公款20萬元。控辯雙方對此均無異議。本院予以確認(rèn)。
上述事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，足以認(rèn)定。
公訴機(jī)關(guān)指控，2002年1月，被告人張某1準(zhǔn)備從本段公款中為被告人陸某3套取10萬元以補(bǔ)貼陸個人購房，并將此事告知陸。隨后，被告人張某1以給職工搞福利為名虛列生產(chǎn)資金10萬元，于1月31日匯到杜發(fā)超帳上。2月1日杜發(fā)超將該10萬元提出現(xiàn)金后交給張。張當(dāng)晚將10萬元送到被告人陸某3家中。陸收下后于2月上旬的一天上午，將該10萬元通過王某2交給徐州市泉山區(qū)金山辦事處大山頭村農(nóng)民沙居民。此后，陸某3于2002年5月調(diào)離該段，同年9月徐州建筑段、徐州北建筑段合并成立新的徐州建筑段，直到2005年3月18日徐州鐵路分局撤銷，該10萬元公款一直被陸某3個人控制，非法占為己有。
針對以上指控，公訴機(jī)關(guān)向法庭出示了下列證據(jù)：
1、證人杜發(fā)超證言及相關(guān)書證，證明2002年2月1日按張某1要求，將徐州建筑段匯入的10萬元提出，在張某1的辦公室交給了張。
2、證人沙居民的證言，證明陸某3曾通過張某1以王春文的名義借其15萬元。當(dāng)收到王某2所送的包后，給陸打了電話，電話中陸稱，給其10萬元是替王春文還給沙的借款。
3、證人翟孝玲的證言，證明2002年1月，陸某3曾以王春文名義向其借15萬元，并已還清。
4、證人王春文的證言，證明2002年初，王春文來徐州，張某1與其商定，因陸某3購房資金緊張，怕影響不好，想以王的名義向包工頭借錢，由王給包工頭寫借條，王將款轉(zhuǎn)給陸，陸再向王寫借條。過幾天張某1將從包工頭處借來的30萬元交給王，王春文將款轉(zhuǎn)給陸某3，并按約定辦理手續(xù)。2005年5月24日陸將15萬元匯給王，讓其到徐州后還給沙居民。
5、原徐州鐵路分局相關(guān)文件，證明2002年5月被告人陸某3調(diào)離該段，同年9月徐州建筑段、徐州北建筑段合并成立新的徐州建筑段（2005年3月18日徐州鐵路分局撤銷）。
本院認(rèn)為
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，在張某1為陸某3套取公款時，陸是明知的，雖表示反對但態(tài)度不堅決，張將10萬元交于陸后，放置家中多日，又放于沙居民處達(dá)三年之久。其間，陸沒有將該筆公款向繼任段長進(jìn)行交接，沒有用于公務(wù)，沒有上交廉政帳戶，足以證明其具有非法占有的故意。因此張某1與陸某3的行為共同構(gòu)成貪污罪。
被告人陸某3對上述指控當(dāng)庭作了陳述：2001年，陸在徐州市“時代華庭”購買住房，因資金緊張與張某1商定通過王春文向翟孝玲、沙居民各借款15萬，并與王春文訂立了借款協(xié)議，期限15年。2002年1月底，張某1向陸提出為其“弄點(diǎn)錢”時，陸當(dāng)即明確表示不同意。之后，張與陸一起在外吃飯，飯后二人坐車一起回家（張與陸同住一個宿舍）。下車后，張將一只裝錢的包（內(nèi)有人民幣10萬元）欲交于陸，陸當(dāng)即表示反對，張便跟隨陸某3一起到了陸的家中，將包放在沙發(fā)上，便離去。幾日后（2002年春節(jié)前）張某1、陸某3、王某2準(zhǔn)備去沙居民處，陸將裝10萬元的包從家中帶出，見到張某1后就講這錢不能要，欲退給張?zhí)幚?。張不要，并說：錢已弄出來了，怎么辦？然后，張、陸二人坐車（王某2開車）先去“時代華庭”看房子，陸在車上給張講，將10萬元放沙居民處。張也同意。車到時代華庭，陸讓王某2將裝錢的包交給沙居民，并讓沙給其回電話。不久，沙給陸回了電話，陸在通話中告知沙，王某2送去的錢是單位的，不是還款。2002年陸調(diào)入房產(chǎn)生活分處，由于時間緊，未能就此事向繼任段長范學(xué)林進(jìn)行交接。之后，陸曾找過張某1，讓張將范找來，由其將10萬元之事給范講清楚。張某1一直未辦。后來，通電話中，陸問沙：急需用錢嗎？沙講，不急。2005年4月下旬，陸準(zhǔn)備了六七萬元要還給沙，給沙去電話總是打不通，5月一天，陸在上班路上見到沙又講，要還借款，沙說，不急。因此，陸辯稱自己在主觀上沒有非法占有這10萬元的故意。
被告人陸某3的辯護(hù)人提出，被告人陸某3不具有貪污罪的主、客觀要件。套取公款的故意是由張某1提出，陸不僅當(dāng)即表示反對，而且對張?zhí)兹?0萬元公款的經(jīng)過亦不知情。其后，也曾多次向張某1表示不要此款，并讓張?zhí)幚?。陸將該款放沙居民處并不是為還沙的借款。辯護(hù)人并向法庭出示了被告人陸某3與王春文訂立的借款協(xié)議、匯款單據(jù)（2002年1月23日王春文將30萬元匯至陸某3的銀行卡，當(dāng)月25日陸將30萬元取出）、還款收條。辯護(hù)人認(rèn)為，如果這10萬元公款是陸還沙居民的借款，按陸的做事習(xí)慣，也應(yīng)要求沙出具收條，但陸卻沒有這樣做。故現(xiàn)有證據(jù)不能證明陸在主觀上具有非法占有的故意，客觀上實(shí)施了非法占有行為。所以，起訴書指控陸某3與張某1共同犯貪污罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足。因此，起訴書指控被告人陸某3與張某1共同犯貪污罪，不能成立。并要求法庭重新復(fù)核沙居民的證言。
被告人張某1對上述事實(shí)當(dāng)庭作了陳述：2001年底，陸某3為購房與其商定通過王春文向沙居民、翟孝玲各借款15萬元，并與王春文訂立借款協(xié)議。2002年1月底，在陸某3辦公室，張主動提出為陸“弄點(diǎn)錢”，陸當(dāng)即表示不要。張說你不要問了。其后，張某1經(jīng)詢問王某2得知杜發(fā)超處有掛帳款，便又找到杜，通過轉(zhuǎn)帳套取單位公款10萬元，于一天下午下班后到了陸的家中將10萬元放在陸家沙發(fā)上。幾天后（2002年春節(jié)前的一個雙休日），張某1、陸某3、王某2去沙居民處，陸將裝10萬元的包從家中帶出。然后，張、陸二人就坐車（王某2開車）去“時代華庭”看房子。車到時代華庭，陸交代王某2讓沙給其回電話，王某2遂開車離開。稍后，張問陸：沙打電話嗎？陸說：打了。電話內(nèi)容不清楚。后來張、陸二人也去了沙居民處，從沙居民處返回時，陸對張說：那錢我不要。張說：錢弄出來，怎么辦？陸講：放在沙居民那了！張說：隨便你。張、陸二人調(diào)離建筑段后，再也未提及此事。后來，沙曾向張?zhí)徇^讓其幫要剩余5萬元借款的事，但張未將此事告訴陸。
被告人張某1的辯護(hù)人認(rèn)為，因張某1與陸某3沒有共同貪污犯罪故意，缺少犯罪構(gòu)成的主觀要件。因此，指控張某1與陸某3共同貪污10萬元的事實(shí)不清，證據(jù)不足。
被告人王某2對上述事實(shí)當(dāng)庭作了陳述：2001年底，張某1對其說，陸某3買房缺錢，杜發(fā)超帳上有錢，讓王開了10萬元匯票。幾天后，杜來到王某2辦公室對王說：給張某1送錢，沒找著，想放王某2那里。王說：誰找你要錢，你交給誰。2002年春節(jié)前，王某2與張某1、陸某3一起去“時代華庭”，行前，王見陸拎了一個包下樓。三人到時代華庭后，陸安排王將包送給沙居民，并讓沙給陸回電話。接著，王就去了沙居民家將包交給沙，并讓沙給陸打電話。
2005年8月26日，控辯審三方共同詢問沙居民。沙居民證實(shí)，2001年陸某3與張某1均在“時代華庭”買房，張曾找到沙說明他們二人買房款源不夠想向沙借30萬元，后來，張表示只借15萬元，并說王春文是借款人，張某1是證明人。沙當(dāng)時懷疑是給陸借的。幾天后，沙就將15萬元交于張某1。過一段時間，王某2開車送來一個包。沙問是什么？王說：陸某3讓送來的。并讓沙給陸去電話。沙就給陸某3打了電話，通話的具體內(nèi)容記不清了。過一會兒，陸某3與張某1也到沙居民家，一起去了魚塘。沙回家后聽其妻子講，包里是10萬元錢。沙便認(rèn)為是陸還自己的借款。后來，沙見到張某1便問，陸還差5萬元呢？2005年3、4月份，陸給沙打電話說，要還款。沙講，你又沒有借我的錢，還什么。
上述控辯雙方表述的事實(shí)說明，2001年底，被告人陸某3為購房與被告人張某1商定通過王春文向沙居民、翟孝玲各借款15萬元，并與王春文訂立了借款協(xié)議，證明人是張某1。這一事實(shí)得到證人沙居民、翟孝玲、王春文的證實(shí)，且有相關(guān)匯款單據(jù)及借款協(xié)議予以佐證。陸、張對上述事實(shí)的供述亦能相互印證。被告人張某1欲從本單位公款中套出現(xiàn)金給陸某3購房所用，并將此想法告訴陸時，陸當(dāng)即表示反對。張某1當(dāng)庭供述，均證實(shí)陸某3當(dāng)即表示不要。從本單位套取公款是被告人張某1主動提起，并由張某1獨(dú)自完成。陸既未授意張?zhí)兹」睿覍執(zhí)兹」畹倪^程既不知情、也未參與。張某1對這一事實(shí)情節(jié)供認(rèn)不諱，并得到證人杜發(fā)超的證實(shí)。被告人張某1將其套出的10萬元公款送到陸某3家中雖有幾天時間，但陸在此期間并沒有動用該款。2002年春節(jié)前的一個雙休日，張某1、陸某3、王某2一起去沙居民家。行前，陸將該款從家中帶出欲退還給張某1處理，張表示：錢已弄出來了，怎么辦。在此情況下，陸便讓王某2將該款送到沙居民那里，并讓王告訴沙給陸回電話，并告訴了張某1：這錢不要，放在沙居民那里。張聽后便說：隨便你。這一事實(shí)情節(jié)，在庭審調(diào)查、質(zhì)證過程中已得到充分印證。被告人王某2將10萬元公款交給沙居民后，沙即給陸通了電話。具體通話內(nèi)容，沙表示已記不清了。而陸卻一再辯稱，當(dāng)時給沙通話時即明確表示，該款是單位的公款，將來為單位使用。對此，供證之間相互矛盾，且無其他證據(jù)予以佐證。此外，10萬元公款放在沙居民處，被告人張某1、王某2也予以證實(shí)。此后，被告人陸某3、張某1均調(diào)離原單位，調(diào)離前與后，二人均未對該款提出任何動意。陸在主、客觀方面雖未對該款采取正確的處理態(tài)度和方法，但據(jù)此認(rèn)定其已將該款非法占為己有，不僅缺乏足夠的主觀和客觀方面的有力證據(jù)，而且更不具備唯一性和排他性。
綜合上述事實(shí)，本院認(rèn)為，貪污罪的主要特征,一是表現(xiàn)為行為人在其主觀方面只能是故意，并且以非法占有為目的，即行為人明知自己利用職務(wù)便利所實(shí)施的行為，會發(fā)生非法占有公共財物的結(jié)果，并且希望這種結(jié)果的發(fā)生；二是在客觀方面表現(xiàn)為行為人利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的行為。控辯雙方表述的事實(shí)證明，在主觀方面，當(dāng)被告人張某1主動提出為陸某3套取公款用于購房時，陸當(dāng)即明確表示不同意，后曾多次表示不要該款。張將10萬元公款送至陸家中后，陸又明確提出退還給張某1處理，在張表示不好辦時，陸才安排王某2將此款送至沙居民處，并將此情況告訴了張某1。在客觀方面，被告人張某1獨(dú)自完成了套取10萬元公款的全部過程，陸某3對此既不知情，也未參與。亦無證據(jù)證明陸某3、張某1于事后對該款提出任何動意或采取任何處置的行為。雖然客觀事實(shí)表明，10萬元公款是陸某3讓王某2送至沙居民處，并在該處放置達(dá)三年之久，但是該款在沙居民處放置的時間長與短，并不是推斷陸具有侵吞該公款的主、客觀方面的充分條件，在沒有確鑿證據(jù)足以證明被告人陸某3主觀上具有非法占有該筆公款故意的前提下，不能就此客觀結(jié)果而推定陸某3已經(jīng)非法占有了該筆公款。刑法第二十五條規(guī)定：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。其主要特點(diǎn)是，共同犯罪人必須具有共同犯罪的故意和共同犯罪的行為?？剞q雙方表述的事實(shí)充分說明，套取10萬元公款是被告人張某1主動提出的，套取公款的行為也是由其獨(dú)自完成的，無證據(jù)證明張、陸二人既有通謀策劃，又有分工配合。認(rèn)定張、陸二人共同貪污既缺乏事實(shí)依據(jù)，又缺乏證據(jù)支持。因此，公訴機(jī)關(guān)指控被告人張某1、陸某3共同貪污公款10萬元，事實(shí)不清，證據(jù)不足。
綜上所述，本院認(rèn)為，被告人張某1、王某2、劉某4、蘇某5身為國有企業(yè)中從事公務(wù)的人員，利用職務(wù)上的便利，采取騙取、侵吞的手段共同非法占有公款，其行為均構(gòu)成貪污罪。被告人張某1、劉某4，利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，非法收受他人財物，分別構(gòu)成受賄罪。被告人王某2，利用職務(wù)上的便利，挪用公款，數(shù)額巨大，歸個人進(jìn)行營利活動，構(gòu)成挪用公款罪。被告人張某1、劉某4均犯貪污罪、受賄罪，被告人王某2犯貪污罪、挪用公款罪，均應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。公訴機(jī)關(guān)指控被告人張某1、王某2、劉某4、蘇某5所犯罪名成立，予以支持。公訴機(jī)關(guān)指控被告人張某1、陸某3共同貪污10萬元的事實(shí)不清、證據(jù)不足，故不予支持。其辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見成立，予以支持。被告人張某1身為段領(lǐng)導(dǎo)在共同犯罪中起主要作用，系主犯，應(yīng)對參與共同貪污數(shù)額負(fù)責(zé)；被告人王某2、劉某4、蘇某5均系從犯。被告人張某1在接受原中共徐州鐵路分局紀(jì)委調(diào)查期間，如實(shí)供述貪污犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是自首，可以減輕處罰；在被采取強(qiáng)制措施后，如實(shí)供述了司法機(jī)關(guān)尚未掌握的主要受賄犯罪事實(shí)，以自首論，可以從輕處罰。被告人王某2在被采取強(qiáng)制措施后，如實(shí)供述了司法機(jī)關(guān)尚未掌握的挪用公款犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是自首，可以減輕處罰；在共同貪污犯罪中，系從犯，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。被告人劉某4在接受原中共徐州鐵路分局紀(jì)委調(diào)查期間，如實(shí)供述了貪污、受賄犯罪事實(shí)，均應(yīng)認(rèn)定為自首，由于在貪污犯罪中情節(jié)輕微，且系從犯，可以免予刑事處罰；對受賄罪可以從輕處罰，歸案后能知罪悔過，確有悔罪表現(xiàn)。被告人蘇某5在接受原中共徐州鐵路分局紀(jì)委調(diào)查期間，如實(shí)供述了貪污犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首，且系從犯，犯罪所得數(shù)額較少，社會危害性較小，情節(jié)輕微，可以免予刑事處罰。各辯護(hù)人據(jù)此提出的辯護(hù)意見成立，予以采納。因公訴機(jī)關(guān)指控被告人張某1、陸某3共同貪污的事實(shí)不清、證據(jù)不足。故被告人王某2的檢舉揭發(fā)行為，不符合立功條件。其辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第四十六條、第一百六十二條第（三）項和《中華人民共和國刑法》第九十三條第二款、第三百八十二條第二款、第三百八十三條第一款第一、二、三項及第二款、第三百八十五條、第三百八十六條、第三百八十四條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條、第六十七條、第六十九條第一款、第七十二條第一款、第六十四條、第三十七條以及全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于＜中華人民共和國刑法＞第三百八十四條第一款的解釋》第（一）項、最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條以及《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人張某1犯貪污罪，判處有期徒刑六年六個月；犯受賄罪，判處有期徒刑一年。決定執(zhí)行有期徒刑七年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2005年3月5日起至2012年3月4日止。）
被告人王某2犯貪污罪，判處有期徒刑五年；犯挪用公款罪，判處有期徒刑一年。決定執(zhí)行有期徒刑五年六個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2005年3月5日起至2010年9月4日止。）
被告人劉某4犯貪污罪，免予刑事處罰；犯受賄罪，判處有期徒刑一年。決定執(zhí)行有期徒刑一年，緩刑一年。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計算。）
被告人蘇某5犯貪污罪，免予刑事處罰。
被告人陸某3無罪。
二、被告人張某1退繳的貪污所得贓款計人民幣107540元、被告人王某2退繳的貪污所得贓款32000元及二被告人共同承擔(dān)放在李萍處的60000元贓款，被告人劉某4退繳的貪污所得贓款8500元及非法所得款3500元，被告人蘇某5退繳的貪污所得贓款15450元，從陳宏根處扣押被告人王某2所挪用的公款20萬元，予以追繳。并發(fā)還給徐州建筑段。被告人張某1退繳的受賄所得贓款34510元，被告人劉某4退繳的受賄所得贓款24020元，予以追繳，由徐州鐵路運(yùn)輸檢察院上繳國庫。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向濟(jì)南鐵路運(yùn)輸中級法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長李瑞超
審判員楊成
審判員張勇
裁判日期
二○○五年十一月二十五日
書記員
書記員肖麗
