審理法院： 房縣人民法院
案 號： （2015）鄂房縣刑初字第00123號
案件類型： 刑事
案 由： 濫用職權(quán)罪
裁判日期： 2016-09-07
審理經(jīng)過
房縣人民檢察院以房檢公訴刑訴（2015）100號起訴書指控被告人張某甲犯濫用職權(quán)罪、貪污罪、職務(wù)侵占罪，被告人胡某犯濫用職權(quán)罪、貪污罪、職務(wù)侵占罪、行賄罪，被告人杜某甲犯濫用職權(quán)罪、貪污罪、職務(wù)侵占罪，被告人張某乙犯貪污罪、職務(wù)侵占罪，于2015年8月6日向本院提起公訴。本院于同日立案，依法由審判員余淑芬、蘭興國、人民陪審員劉林組成合議庭，由審判員余淑芬擔任審判長并主審本案，于2015年10月15日公開開庭審理了本案。房縣人民檢察院指派檢察員李娟、時建文出庭支持公訴，被告人張某甲及其辯護人李承緒、被告人胡某及其辯護人蔡紅、被告人杜某甲、張某乙到庭參加了訴訟。在訴訟過程中，房縣人民檢察院建議延期審理一次，又因本案案情復雜而報請十堰市中級人民法院同意延長審限三個月。由于不能抗拒的原因于2015年12月20日中止審理，2016年9月7日恢復審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
公訴機關(guān)指控：一、濫用職權(quán)：被告人張某甲、胡某、杜某甲在受房縣紅塔鎮(zhèn)黨委政府委托，負責協(xié)助紅塔鎮(zhèn)高速公路征地、拆遷及補償款發(fā)放過程中，違反高速公路建設(shè)?？顚Ｓ靡?guī)定，采用虛增工程款支出、虛列農(nóng)戶征地手段，套取高速公路建設(shè)資金，并將套取的資金送給多名國家工作人員及兌付馬欄村白條開支等不合理支出，給國家造成646018.5元的損失。
二、貪污：1、2012年年底，被告人張某甲、胡某、杜某甲、張某乙負責紅塔鎮(zhèn)馬欄村的高速公路拆遷配套惠民工程，四人共同商量決定，通過從宦家灣漫水橋工程、馬欄村三組小區(qū)工程、馬欄村六組小區(qū)附屬工程中虛加工程款套取高速公路建設(shè)資金80000元，以發(fā)放補貼的方式被四被告人私分占有，每人分得20000元。2、2012年秋，十堰巨能電力集團有限責任公司因電力工程項目建設(shè)征用馬欄村耕地，支付該村征地補償款20450元。為了使征地補償款脫離監(jiān)管，方便管理使用，被告人張某甲、胡某、杜某甲、張某乙商量決定將此款放于帳外收支，兌付農(nóng)戶后結(jié)余的10000元被四人私分，每人分得2500元。
三、職務(wù)侵占：1、2010年，十堰市石溢石材公司生產(chǎn)銷售石料，租賃馬欄村土地堆放石材，向該村支付土地租賃費96000元，被告人張某甲、胡某、杜某甲、張某乙共同商量決定將此款放于帳外支出，將向農(nóng)戶兌付后結(jié)余的26000元私分，四被告人每人分得6000元。2、2014年年底，被告人張某甲、胡某二人以解決補助的名義，用虛假水泥票套取村帳資金10000元，被告人張某甲、胡某每人分得5000元。
四、行賄：1、2o10年臘月的一天，被告人胡某為了與時任紅塔鎮(zhèn)黨委書記李某處理好關(guān)系，到李某家中，以給李某拜年為名，送給李某10000元現(xiàn)金，李某予以收受。2、2011年臘月的一天，被告人胡某為了與時任紅塔鎮(zhèn)黨委書記李某處理好關(guān)系，到李某家中，以給李某拜年為名，送給李某10000元現(xiàn)金，李某予以收受。
綜上，公訴機關(guān)認為，被告人張某甲構(gòu)成濫用職權(quán)罪、貪污罪、職務(wù)侵占罪，被告人胡某構(gòu)成濫用職權(quán)罪、貪污罪、職務(wù)侵占罪、行賄罪，被告人杜某甲構(gòu)成濫用職權(quán)罪、貪污罪、職務(wù)侵占罪，被告人張某乙構(gòu)成貪污罪、職務(wù)侵占罪。特提起公訴，請依法判處。
一審答辯情況
被告人張某甲辯稱：1、對起訴書指控犯職務(wù)侵占罪無異議。2、646018.5元不是套取的高速公路建設(shè)資金，是補償?shù)睫r(nóng)戶后節(jié)留的資金，屬于村集體資金，用虛增工程款、虛列的手段將資金從雙代管套出，用于給相關(guān)領(lǐng)導送錢及兌付村上的白條支出，我認為是違紀，不構(gòu)成濫用職權(quán)犯罪。3、對貪污罪定性有意見，當時我們加班加點，村兩委決定每年補助5000元，我個人認為不是貪污。其辯護人李承緒的辯護意見是：1、被告人張某甲的行為不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。濫用職權(quán)罪的主體是國家機關(guān)工作人員，被告人張某甲作為村主任，主體資格不符。646018.5元屬于村集體應(yīng)得的補償款，不存在套取行為，也沒有給國家和人民利益造成重大損失；2、被告人張某甲行為不構(gòu)成貪污罪，應(yīng)是職務(wù)侵占罪。張某甲等四人集體討論決定每人分得的22500元，是村集體土地被高速公路征用后結(jié)余的集體財產(chǎn)，這時被告人的身份并不具備協(xié)助人民政府從事行政管理職責，不具備貪污罪的主體資格，私分行為只能是利用職務(wù)之便的侵占行為；3、高速公路拆遷階段，村兩委工作量大，加班加點，對于兩次發(fā)放的11000元是村兩委討論發(fā)放的補助，只能是違紀行為，不構(gòu)成職務(wù)侵占罪；4、被告人張某甲無犯罪前科，具有自首情節(jié)，并積極退清全部違法所得，請求人民法院對其免予刑事處罰。
被告人胡某辯稱：1、起訴書指控我濫用職權(quán)，我認為是做賬上存在違規(guī)，是違紀行為；2、關(guān)于貪污的事，是村集體討論決定的，做法違規(guī)，只能算違紀；3、不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，是發(fā)的辛勞費；4、不構(gòu)成行賄罪，給李某20000元，不是為了個人利益，是為了村上的工作。其辯護人蔡紅的辯護意見是：1、被告人胡某等人不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。理由是：被告人胡某不具備濫用職權(quán)罪的主體資格；646018.5元資金及起訴書指控貪污罪中的90000元均屬于紅塔鎮(zhèn)馬欄村的集體財產(chǎn)，四被告人將其中的448278.5元用于兌付了本村不合規(guī)的白條支出，行為雖然不當，但確實用于了集體開支，不屬于造成公共財產(chǎn)的損失。剩余的197740元，并沒有達到300000元的立案標準。2、四被告人所套取的90000元資金實際上是馬欄村集體財產(chǎn)，不具備貪污罪的主體資格，不構(gòu)成貪污罪。3、對于職務(wù)侵占罪，沒有異議。4、被告人胡某不構(gòu)成行賄罪。其主觀上沒有謀取不正當利益的目的，且經(jīng)過庭審調(diào)查，送錢是代表馬欄村委會送的，也不符合行賄罪的主體資格。5、被告人胡某系初犯、沒有前科劣跡，認罪態(tài)度好，坦白，主動退還了全部贓款。綜上，請求法庭對被告人胡某從輕處罰。
被告人杜某甲辯稱：對職務(wù)侵占罪無異議，但我不構(gòu)成濫用職權(quán)罪和貪污罪。
被告人張某乙辯稱：1、對貪污罪定性有意見，村兩委決定每人補助20000元，個人認為是違規(guī)違紀，算不上貪污；2、我是副職，指控我職務(wù)侵占，靠不上。
本院查明
經(jīng)審理查明：
一、濫用職權(quán)
2010年，谷竹高速公路全面開工，被告人張某甲、胡某、杜某甲受房縣紅塔鎮(zhèn)人民政府委托，負責協(xié)助紅塔鎮(zhèn)高速公路征地、拆遷及補償款發(fā)放工作。房縣紅塔鎮(zhèn)谷竹高速公路建設(shè)指揮部將土地補償款撥付到馬欄村高速公路專戶后，三被告人采用虛增工程款支出、虛列農(nóng)戶征地手段將646018.5元資金從雙代管套出，并將套取的資金送給多名國家工作人員及兌付馬欄村白條開支等不合理支出。其中：
1、2010年，被告人張某甲、胡某、杜某甲三人商量決定編造杜某丙、杜明權(quán)、杜某丁三人高速公路征地補償款發(fā)放表，將發(fā)放表上報給雙代管，從中套取資金113750元；
2、2012年，被告人張某甲、胡某、杜某甲與童國清編造高速公路安置小區(qū)安全飲水工程合同，套取資金285000元；
3、2012年，房縣紅塔鎮(zhèn)馬欄村四組建設(shè)攔水堰工程，實際工程款是26252元，被告人張某甲、胡某、杜某甲與工程承包方謝紹軍簽訂一份66252元的工程合同，從中套取資金40000元；
4、2013年，中鐵十一局十五標項目部臨時征用馬欄村土地，被告人張某甲、胡某、杜某甲三人商量決定編造雷某、杜某丙、戢某清、謝某、杜明權(quán)、黨某、戢太山、胡太波八人高速公路征地補償款發(fā)放表，將發(fā)放表上報給雙代管，套取資金49440元；
5、2013年，被告人張某甲、杜某甲、胡某以征用杜某乙土地名義套取資金44740元，由胡某將44740元交給杜某乙使用。
6、2014年，房縣紅塔鎮(zhèn)馬欄村八組建設(shè)基礎(chǔ)路工程，工程實際結(jié)算工程款3900元，被告人張某甲、胡某、杜某甲與工程承包方謝紹軍簽訂一份54164元的工程合同，從中套取資金50264元；
7、2015年，房縣紅塔鎮(zhèn)馬欄村三組小區(qū)建設(shè)防護工程，實際結(jié)算工程款48770元，被告人張某甲、胡某、杜某甲與工程承包方宦某簽訂一份58770元的工程合同，從中套取資金10000元；
8、2015年，被告人張某甲、胡某、杜某甲與宦某虛構(gòu)了一份宦某承包馬欄村六組下街頭排水溝工程合同，虛列套取資金640o0元。
上述套取的資金，其中153000元送給紅塔鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長黃發(fā)生（另案處理）、湯國炳等多名國家工作人員，44740元由胡某交由杜某乙使用，448278.5元兌付該村的白條支出。
另查明：1、杜某乙在房縣人民檢察院退款44740元，湯國炳等國家工作人員退款90000元。
2、根據(jù)房縣人民政府房政發(fā)（2010）10號和紅塔鎮(zhèn)人民政府紅政發(fā)（2010）7號文件規(guī)定，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織如不能調(diào)整質(zhì)量和數(shù)量相當?shù)耐恋亟o被征地農(nóng)民繼續(xù)承包經(jīng)營的，必須將不低于70%的土地補償費分配給被征地農(nóng)民，土地補償費的30%歸村集體，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)控使用，可用于拆遷戶宅基地的三通一平等設(shè)施配套。
上述事實，被告人張某甲、胡某、杜某甲在開庭審理過程中均無異議，且有書證房政發(fā)（2010）10號和紅政發(fā)（2010）7號文件、房縣紅塔鎮(zhèn)財政所相關(guān)賬據(jù)及查賬證明、湖北省行政事業(yè)單位資金往來結(jié)算票據(jù)2張、湖北省農(nóng)村信用社現(xiàn)金繳款單及收條各1張、房縣人民檢察院扣押財物、文件清單8張，證人杜某乙、杜某丙、杜某丁、雷某、戢某清、謝某、黨某等人的證言，被告人張某甲、胡某、杜某甲的供述與辯解等證據(jù)證實，足以認定。
二、貪污
2011年至2012年，被告人張某甲、胡某、杜某甲、張某乙負責紅塔鎮(zhèn)馬欄村的高速公路拆遷配套惠民工程，四人共同商量決定，通過從宦家灣漫水橋工程、馬欄村三組小區(qū)工程、馬欄村六組小區(qū)附屬工程中虛加工程款從雙代管套取資金80000元，以發(fā)放補貼的方式被四被告人私分占有，每人分得20000元。
上述事實，被告人張某甲、胡某、杜某甲、張某乙在開庭審理過程中均無異議，且有書證房政發(fā)（2010）10號和紅政發(fā)（2010）7號文件、房縣紅塔鎮(zhèn)財政所相關(guān)賬據(jù)及查賬證明，證人宦某、蔡某等證人證言，被告人張某甲、胡某、杜某甲、張某乙的供述與辯解等證據(jù)證實，足以認定。
三、職務(wù)侵占
1、2010年，十堰市石溢石材公司生產(chǎn)銷售石料，租賃馬欄村土地堆放石材，向該村支付土地租賃費96000元，被告人張某甲、胡某、杜某甲、張某乙共同商量決定將此款放于帳外支出，將向農(nóng)戶兌付后結(jié)余的26000元私分，四被告人每人分得6000元。
2、2013年6月，十堰巨能電力集團有限公司因電力工程項目建設(shè)征用馬欄村耕地，支付該村征地補償款20450元。為了使征地補償款脫離監(jiān)管，方便管理使用，被告人張某甲、胡某、杜某甲、張某乙商量決定將此款放于帳外收支，兌付農(nóng)戶后結(jié)余的10000元被四人私分，每人分得2500元。
3、2014年年底，被告人張某甲、胡某二人以解決補助的名義，用虛假水泥票套取村帳資金10000元，被告人張某甲、胡某每人分得5000元。
上述事實，被告人張某甲、胡某、杜某甲、張某乙在開庭審理過程中均無異議，且有書證房縣紅塔鎮(zhèn)財政所相關(guān)帳據(jù)、房縣紅塔鎮(zhèn)農(nóng)村集體三資管理中心查賬證明、十堰市巨能電力集團有限公司帳據(jù)，證人馮某、方某等人的證言，被告人張某甲、胡某、杜某甲、張某乙的供述與辯解等證據(jù)證實，足以認定。
四、行賄
1、2o10年臘月的一天，被告人胡某為了與時任紅塔鎮(zhèn)黨委書記李某處理好關(guān)系，方便馬欄村工作的開展，到李某家中，以給李某拜年為名，送給李某10000元現(xiàn)金，李某予以收受。
2、2011年臘月的一天，被告人胡某為了與時任紅塔鎮(zhèn)黨委書記李某處理好關(guān)系，方便馬欄村工作的開展，到李某家中，以給李某拜年為名，送給李某10000元現(xiàn)金，李某予以收受。
上述事實，被告人胡某在開庭審理過程中亦無異議，且有證人李某的證言，被告人胡某的供述與辯解等證據(jù)證實，足以認定。
另查明：2015年8月6日房縣人民檢察院出具了被告人張某甲、胡某、杜某甲、張某乙具有投案自首的材料證明，經(jīng)質(zhì)證，本院予以確認。案發(fā)后，被告人張某甲、胡某分別退繳贓款33500元，被告人杜某甲退繳贓款28500元，被告人張某乙退繳贓款22500元。
本院認為
本院認為：被告人張某甲、胡某、杜某甲、張某乙在協(xié)助人民政府從事公務(wù)活動中，利用職務(wù)便利，騙取公共財物占為己有，其行為已構(gòu)成貪污罪。公訴機關(guān)指控其犯罪，事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立，本院予以確認。但貪污的數(shù)額應(yīng)認定為80000元；對指控的第二筆10000元，應(yīng)認定為職務(wù)侵占行為。因為十堰巨能電力集團有限責任公司在房縣三里坪水電站110kv接入系統(tǒng)工程中，征用馬欄村土地合計補償20450元，根據(jù)《土地管理法》規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有，由村集體經(jīng)濟組織或村民委員會經(jīng)營、管理，可見四被告人并不是協(xié)助人民政府從事公務(wù)活動，不具備貪污罪的主體資格。兌付農(nóng)戶后結(jié)余的10000元應(yīng)屬于馬欄村集體資金。四被告人身為馬欄村干部，利用職務(wù)便利，將村集體資金非法占為己有，是職務(wù)侵占行為；對四被告人辯稱的不構(gòu)成貪污罪，每人分的20000元是村集體討論決定發(fā)的補助，辯護人辯稱四被告人分得的錢是村集體財產(chǎn)，不具備貪污罪的主體資格，不夠成貪污罪的辯護意見，本院不予采納。因為80000元屬于公共財產(chǎn)，且該筆資金來源于高速公路指揮部（土地補償款），四被告人自2010年谷竹高速公路開工之日起，協(xié)助人民政府從事土地征用補償費用的管理工作，具有協(xié)助人民政府從事公務(wù)活動的性質(zhì)，具備貪污罪的主體資格，故四被告人從雙代管套取資金80000元，以發(fā)放補貼的方式每人分得20000元的行為構(gòu)成貪污罪。公訴機關(guān)指控被告人張某甲、胡某、杜某甲犯濫用職權(quán)罪，事實不清，證據(jù)不足，本院不予確認。因為公訴機關(guān)就四十余萬元的白條并沒有提供審計報告，對于這些白條哪些是合理開支，哪些是不合理開支，并不明確，故給國家造成經(jīng)濟損失不能確定。剩余的197740元，并沒有達到300000元的立案標準。被告人張某甲及其辯護人、被告人胡某及其辯護人、被告人杜某甲辯稱不構(gòu)成濫用職權(quán)罪的辯解及辯護意見，本院予以采納；公訴機關(guān)指控四被告人犯職務(wù)侵占罪，因未達到職務(wù)侵占罪的立案標準，故該指控依法不能成立。公訴機關(guān)指控被告人胡某犯行賄罪，事實不清，證據(jù)不足，本院不予確認。經(jīng)查明，被告人胡某給李某送20000元，是代表馬欄村送的，是為了與李某處理好上下級關(guān)系，方便馬欄村開展工作，主觀上并不存在實際上也沒有謀取不正當?shù)睦妗１桓嫒撕臣捌滢q護人提出不構(gòu)成行賄罪的辯解、辯護意見，本院予以采納。鑒于四被告人認罪態(tài)度較好，且積極退繳全部贓款，本院可酌情從輕處罰；四被告人具有自首情節(jié)，依法可以減輕處罰。本案經(jīng)合議庭評議并經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑法》第三百八十三條第一款第（一）項、第三款、第六十七條第一款、最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款，判決如下：
裁判結(jié)果
1、被告人張某甲犯貪污罪，免予刑事處罰。
2、被告人胡某犯貪污罪，免予刑事處罰。
3、被告人杜某甲犯貪污罪，免予刑事處罰。
4、被告人張某乙犯貪污罪，免予刑事處罰。
5、對被告人張某甲、胡某、杜某甲、張某乙的違法所得予以追繳。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向湖北省十堰市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當提交上訴狀正本一份，副本五份。
審判人員
審判長余淑芬
審判員蘭興國
人民陪審員劉林
裁判日期
二〇一六年九月七日
書記員
書記員祁嬌
