審理法院： 天津市高級人民法院
案件類型： 刑事
案 由： 貪污罪審理經過
被告人高某1、張某2、張某3、李某4、樊某5貪污、受賄一案，由天津市人民檢察院第一分院向天津市第一中級人民法院提起公訴。
一審法院查明
天津市第一中級人民法院經公開審理查明：１９９２年１０月至１２月，天津市靜海縣、寶坻縣、薊縣、武清縣招生辦公室為了解決本縣部分學生要求報考中專的名額問題，分別請求被告人樊某5幫助解決。樊某5向被告人高某1請示，高某1表示同意，并提出收一些費用。樊某5將高某1的意見轉告給被告人張某3，同時利用職權，給以上各縣多分配中專招生名額；張某3以“支教費”名義按名額向這些縣開具白條收據收取費用。高某1指使樊某5、張某3將所收取”支教費“中的人民幣１９萬元侵吞。其中，高某1分得贓款１０萬元，樊某5分得５萬元，張某3分得４萬元。
１９９４年１０月至１２月間，被告人高某1指使被告人張某2、張某3在考試中心中專錄取工作中，采取多分配招生名額收取“支教費”不入帳的手段，將靜?？h教育局招生辦公室和天津市音樂學院附屬中專學校上交的“支教費”人民幣３６．７５萬元侵吞。其中，高某1分得贓款１８萬元，張某2、張某3各分得９３７５０元。
１９９５年１０月至１２月間，被告人高某1、張某2、張某3又采取上述手段，將靜海縣教育局招生辦公室和天津市音樂學院附屬中專學校上交的“支教費”人民幣４７萬元侵吞。其中，高某1分得贓款１８萬元，張某2、張某3各分得１４．５萬元。
１９８６年至１９９５年１０月間，被告人高某1、張某2、李某4伙同他人（另案處理）在向天津市所屬１８個區(qū)縣的招生辦公室出售高考匯編、資料、招生報時，采取收款不入帳等手段侵吞公款人民幣５３４２２１．３６元。其中，高某1分得贓款２５５８１５．３６元；張某2分得１３０２０３元；李某4分得１３９２０３元。
１９９４年６月間，被告人高某1在北京市大興縣印刷廠為本單位印制資料時，增加印刷費人民幣３萬元。高某1用其中的１．３萬元購買日產索尼牌音響一套，據為己有。
１９９３年１月，被告人高某1指使被告人樊某5、張某3從各區(qū)縣教育局招生辦公室上交的“支教費”中提取人民幣１０６２０元，為個人購買高檔沙發(fā)一套。
１９９４年６月至１９９６年１月間，被告人張某2、張某3在天津市教育招生考試中心從事中專錄取工作中，以辦公經費不足和要改善辦公室條件等為由，向中建六局一公司子弟學校、天津市財經學校、天津市教育局中學教育處等七單位收取“支教費”人民幣３１．４５萬元不入帳，然后分贓。其中，張某2分得１５．４５萬元，張某3分得１６萬元。
１９９３年１０月至１９９５年間，被告人張某2、張某3分別應各中專招生學校的請求，在為這些學校解決生源、招生計劃和子女上學等問題時，收受１８個中專學校及個人所送的“好處費”總計人民幣６．８萬元。其中，張某2收受２９７５０元，張某3收受３８２５０元。
綜上，被告人高某1侵吞公款共計人民幣７３９４３５．３６元，案發(fā)后已追繳贓款、贓物總計３０余萬元；被告人張某2侵吞公款計５２３４５３元，收受賄賂２９７５０元，案發(fā)后追繳贓款４５．８萬余元；被告人張某3侵吞公款計４３８７５０元，收受賄賂３８２５０元，案發(fā)后已追繳贓款３０．０８萬元；被告人李某4侵吞公款計１３９２０３元，已全部追繳在案；被告人樊某5侵吞公款計５萬元，已全部追繳在案。
上述事實有證人證言、書證、物證、文字檢驗鑒定書等證據證明屬實，各被告人的口供與其他證據基本吻合，且能相互印證。事實清楚，證據確鑿。
二審答辯情況
被告人高某1辯稱其僅分到人民幣４０余萬元，并非７０余萬元，且分得的款項不是公款；被告人張某2承認他手中的錢是公款，但認為這些錢只是由其個人保管的“小金庫”帳外款。二被告人的辯護人認為，高某1、張某2只是將通過“亂收費”以及通過出售高考匯編資料等得到的成本以外“剩余”款私分，并未侵吞公共財物；沒有確實的證據證明高某1在１９９４年分到過１８萬元。被告人張某3、李某4、樊某5均承認起訴書指控的犯罪事實；三被告人的辯護人辯稱，三被告人認罪態(tài)度較好，均系從犯，請予從輕處罰。
本院認為
天津市第一中級人民法院認為：被告人高某1、張某2、張某3、李某4、樊某5利用職權，巧立名目以“支教費”的名義收取的款項，其所有權應當屬于國家。高某1、張某2、張某3、李某4、樊某5身為國家工作人員，利用職務之便侵吞公款，數額特別巨大，觸犯了全國人大常委會《關于懲治貪污罪、賄賂罪的補充規(guī)定》第一條第一款的規(guī)定，均已構成貪污罪，應當依照該補充規(guī)定第二條（１）的規(guī)定處罰。檢察機關指控高某1、張某2的犯罪事實，均經庭審質證，事實清楚，證據確鑿，定性準確，二被告人的辯解理由不能成立。高某1首先提出犯意并指使分贓，在共同犯罪中起主要作用，依照《中華人民共和國刑法》第二十三條的規(guī)定，是本案主犯，應當對共同貪污犯罪的全部犯罪數額承擔刑事責任，且其本人侵吞公款數額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴重，社會影響極壞，應當從重懲罰。張某2、張某3、李某4、樊某5是在高某1的指使下貪污公款，依照刑法第二十四條的規(guī)定，都是從犯，應當根據各被告人的犯罪情節(jié)，比照主犯從輕處罰。其中樊某5能揭發(fā)檢舉其他被告人的犯罪并已被查證屬實，有立功表現，依照刑法第六十三條、第五十九條和第六十七條的規(guī)定，可以減輕處罰。張某2、張某3利用職務之便收受他人賄賂，已經觸犯《關于懲治貪污罪、賄賂罪的補充規(guī)定》第四條的規(guī)定，構成受賄罪，應當依照該補充規(guī)定第五條、第二條的規(guī)定處罰。張某2、張某3一人犯兩罪，應當依照刑法第六十四條的規(guī)定，實行數罪并罰。依照《關于懲治貪污罪、賄賂罪的補充規(guī)定》第十二條的規(guī)定，對本案追繳各被告人貪污的公共財物，應當退回原單位。據此，天津市第一中級人民法院于１９９７年４月１７日判決：
二審裁判結果
一、被告人高某1犯貪污罪，判處死刑，剝奪政治權利終身，沒收財產人民幣二萬元。
被告人張某2犯貪污罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，沒收財產人民幣二萬元；犯受賄罪，判處有期徒刑五年；決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權利終身，沒收財產人民幣二萬元。
被告人張某3犯貪污罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，沒收財產人民幣二萬元；犯受賄罪，判處有期徒刑六年；決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權利終身，沒收財產人民幣二萬元。
被告人李某4犯貪污罪，判處有期徒刑十年，沒收財產人民幣一萬元。
被告人樊某5犯貪污罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，沒收財產人民幣一萬元。
二、隨案移送的贓款贓物，發(fā)還天津市教育招生考試中心。
三、繼續(xù)追繳被告人高某1、張某2、張某3貪污所得的剩余贓款。
一審宣判后，被告人高某1不服，以其原辯護理由向天津市高級人民法院提出上訴。
天津市高級人民法院二審期間，上訴人高某1承認了一審認定的犯罪事實屬實，并退出贓款人民幣４３萬元。
天津市高級人民法院經審理認為：一審判決認定的事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，審判程序合法。上訴人高某1在共同犯罪中首先提出犯意并指使分贓，起主要作用，系主犯，依法應當從重處罰，其提出的上訴理由不能成立。鑒于高某1在二審期間認罪態(tài)度較好，退清全部贓款、贓物，其請求從輕處罰的意見，可以采納。對高某1，可以不立即執(zhí)行死刑。一審對被告人張某2、張某3、李樹清、樊某5的量刑，并無不當，應當維持。據此，天津市高級人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）、（二）項之規(guī)定，于１９９７年１２月１０日判決如下：
一、撤銷一審刑事判決主文中對被告人高某1的量刑部分和繼續(xù)追繳其貪污所得剩余贓款部分。
二、上訴上高某1犯貪污罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身，沒收財產人民幣二萬元。
三、維持一審刑事判決主文中對被告人張某2、張某3、李樹清、樊某5的定罪量刑和繼續(xù)追繳張某2、張某3貪污所得剩余贓款部分。
依照刑事訴訟法第二百零二條的規(guī)定，天津市高級人民法院以同一判決核準了對高某1判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身的判決。
