審理法院： 北京市中級人民法院
案件類型： 刑事
案 由： 貪污罪
審理經(jīng)過
海淀區(qū)人民法院依法進行的公開審理，確認：
一審答辯情況
被告人袁某1在精密合金研究部（簡稱精研部）工作時，于１９８２年５月至１９８３年２月，在負責(zé)本單位與北京制帽廠合作研制磁療帽的過程中，利用職務(wù)之便，把用實驗經(jīng)費購買的日產(chǎn)“亞西卡”牌１３５型照相機１架及配件１套，價值人民幣２０４６．４０元，據(jù)為己有。此后，袁某1伙同李玉國（另案處理）用實驗經(jīng)費購買“理光”牌照相機２架及配件２套；并以購買電器件的名義購買日產(chǎn)“夏普”牌６０６０型立體聲收錄機２臺，袁某1分得“理光”牌照相機及配件１套、“夏普”牌６０６０型立體聲收錄機１臺，共價值人民幣２４２３．３４元。
１９８３年２月至１９８４年１１月，袁某1伙同李玉國以精研部的名義，與北京市海淀區(qū)永豐工業(yè)公司簽訂了磁療保健乳罩研制課題協(xié)議書。在此期間，袁某1利用職務(wù)之便，用研制經(jīng)費購買彩色電視監(jiān)聽器１臺、日產(chǎn)“夏普”ＧＥ－－７７７型雙卡立體聲收錄權(quán)１臺、ＢＴ－－１１收錄機１臺、微型收錄機３臺、“樂華”攪拌機１臺、英文打字機１臺、負離子發(fā)生器２臺、數(shù)字萬用表１個、黑色公文箱１個，共計價值人民幣７２１６元，據(jù)為己有。
１９８５年１月間，袁某1利用職務(wù)之便，將其單位在江蘇省徐州市醫(yī)學(xué)科學(xué)研究所暫存的人民幣６０００元，支?。矗埃埃霸?，據(jù)為己有。
袁某1利用上述手段貪污公款公物，共合計人民幣１５６８５．７４元。案發(fā)后，上列贓款、贓物除人民幣４０００元、“夏普”牌６０６０型立體聲收錄機１臺外，其余均已查獲。
一審法院認為
海淀區(qū)人民法院認為：被告人袁某1身為國家工作人員，利用職務(wù)之便，貪污用于科研的公款公物，數(shù)額巨大，已構(gòu)成《中華人民共和國刑法》第一百五十五條第一款規(guī)定的貪污罪。根據(jù)袁某1犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，判處法定刑最低刑還是過重，依照刑法第五十九條第二款的規(guī)定，經(jīng)審判委員會決定，可以在法定刑以下判處刑罰。依照刑法第六十條的規(guī)定，袁某1違法所得的一切財物應(yīng)予追繳。據(jù)此，海淀區(qū)人民法院于１９８７年５月２８日，以貪污罪判處被告人袁某1有期徒刑三年，查獲的贓物予以追繳。
二審請求情況
被告人袁某1不服一審判決，以原判認定的事實與實際情況不符，其行為不構(gòu)成犯罪為由，向北京市中級人民法院提出上訴。
本院查明
北京市中級人民法院二審查明：１９８２年５月至１９８３年２月，上訴人袁某1應(yīng)北京市制帽廠和北京市海淀區(qū)永豐工業(yè)公司的要求，與其簽訂了研制磁療保健帽和磁療保健乳罩的協(xié)議。協(xié)議規(guī)定，制帽廠提供３萬元，其中５０００元轉(zhuǎn)入精研部作為制作模具、提供試驗磁片等費用，其余存放北京制帽廠，用于研制組和醫(yī)院臨床試驗、購制儀器、差旅費、保健費、技術(shù)補貼費等開支；永豐工業(yè)公司提供５．４萬元，其中以科研費名義轉(zhuǎn)入鋼研院３０００元，其余暫由永豐工業(yè)公司代管。協(xié)議達成后，經(jīng)精研部辦公室副主任李玉國蓋了公章。李玉國當(dāng)時認為，按協(xié)議規(guī)定轉(zhuǎn)給精研部的款，精研部負責(zé)財務(wù)管理；由廠方代管的款，因不屬鋼研院支配，精研部不予干涉，由袁某1支配。袁某1認為，轉(zhuǎn)入鋼研院的８０００元，根據(jù)院內(nèi)當(dāng)時不成文規(guī)定，即科研人員與外單位搞協(xié)作，需向院里交２０００元至６０００元，即允許占用工作時間，獲取相應(yīng)的報酬。
在執(zhí)行合同期間，除案發(fā)前尚有３萬余元在永豐工業(yè)公司代管外，其余４萬余元，袁某1用于研制工作和為籌建磁療醫(yī)學(xué)實驗室。１９８２年７月至１９８４年初，袁某1先后用研制費購買了價值１４０００余元的物品，其中為研究音樂療法，購買了多種型號的收錄機７臺；為研究心理療法和聲像反饋對人情緒的影響，購買了彩色電視監(jiān)視器１臺；為其他方面的研究，購買了進口照相機３架及配件３套，負離子發(fā)生器２臺、攪拌機１臺、英文打字機１臺、數(shù)字萬用表１臺等。因無固定實驗地點，上述物品除照相機１架、收錄機１臺暫放李玉國家中外，其余均暫放自己家中。袁某1購買和將上述物品放在自己家中，不僅向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)講過，其中有些物品還拿到原單位使用過。１９８５年３月，袁某1所在的中國生物工程技術(shù)開發(fā)公司歸屬中國國際信托公司，更名為中國生物工程公司。同年７月，袁某1向該公司副總經(jīng)理等人多次表示，可將上述物品提供給公司使用。
合同簽定后，袁某1根據(jù)協(xié)議，積極進行工作，提前完成了科研任務(wù)。１９８３年４月和１９８３年３月，經(jīng)解放軍總醫(yī)院等１０余家醫(yī)院的專家鑒定，認為磁療帽和磁療乳罩，“療效較好”，建議批量生產(chǎn)。
１９８３年下半年，經(jīng)鋼研院領(lǐng)導(dǎo)同意，成立物醫(yī)學(xué)工程材料技術(shù)服務(wù)部（簡稱生醫(yī)部），其任務(wù)是對外提供生物醫(yī)學(xué)方面的技術(shù)服務(wù)，經(jīng)費自籌。袁某1為該部總工程師。生醫(yī)部成立后，江蘇省徐州市磁性材料廠工程師徐國祥（原鋼研院工程師）要求袁某1購買該廠生產(chǎn)的磁片。袁某1購買后經(jīng)篩選加工，將合格的磁片按鋼研院規(guī)定的售價賣給永豐工業(yè)公司，為生醫(yī)部積累２萬元。１９８４年５月，生醫(yī)部因為工作需要，經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)同意，將上述款中６０００元，匯給江蘇省徐州市醫(yī)學(xué)科學(xué)研究所。１９８４年８月，中國生物工程技術(shù)開發(fā)公司成立，袁某1任總經(jīng)理，原生醫(yī)部資金歸該公司。１９８５年１月，袁某1帶人去安徽與當(dāng)?shù)蒯t(yī)院籌建黃山康復(fù)中心，途經(jīng)徐州，因經(jīng)費不足，未辦必要的財務(wù)手續(xù)，從暫存徐州市醫(yī)學(xué)科學(xué)研究所的６０００元中，提?。矗埃埃霸鳛闃I(yè)務(wù)經(jīng)費使用。
上述事實，有證人證言，被告人陳述、書證、物證為證。
本院認為
北京市中級人民法院認為：（一）袁某1沒有貪污的故意。袁某1與北京制帽廠和永豐工業(yè)公司簽訂的科研課題協(xié)議，其研制費由對方提供，并可以自由支配，而且所有開支賬目，均由對方代管。如果袁某1有貪污的故意，其經(jīng)費開支賬目不會讓對方代為管理。袁某1把經(jīng)費用于科研，并完成協(xié)議規(guī)定的任務(wù)，明顯不具有貪污的故意。（二）袁某1的行為對社會沒有危害性。犯罪必須是危害社會的、應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為。袁某1研制的磁療帽和療乳罩，經(jīng)有關(guān)專家鑒定，是符合科學(xué)、有較好療效的科研成果。袁某1研究磁療，屬于開創(chuàng)性的科學(xué)探索，不僅產(chǎn)生了積極的經(jīng)濟效益和社會效益，而且受到國外學(xué)者的重視，其行為對社會、對人民、對生產(chǎn)力的發(fā)展和科學(xué)技術(shù)的進步，都是有利的。袁某1研制的磁療保健乳罩，已以個人名義申請非職務(wù)發(fā)明的實用新型專利，并已獲國家專利局批準。（三）袁某1使用的研制費是對方提供的資金，不是公共財產(chǎn)。袁某1與有關(guān)單位簽訂的委托技術(shù)開發(fā)合同，在當(dāng)時的客觀條件下，盡管蓋了精研部的公章（不具有獨立法人資格），實質(zhì)上是袁某1個人與對方簽訂的合同。袁某1所進行的磁療開發(fā)活動，除按正常途徑購買鋼研院的磁片外，未使用過鋼研院的物質(zhì)技術(shù)設(shè)備，完全是利用對方提供的資金，自行獨立進行的，至于占用正常工作時間，袁某1已向鋼研院交納了數(shù)千元作為補償。因此，袁某1的技術(shù)開發(fā)成果，應(yīng)視為非職務(wù)技術(shù)成果。原審法院把研制費的使用當(dāng)作公共財產(chǎn)，認定袁某1犯貪污罪，是不妥當(dāng)?shù)摹＃ㄋ模┰?在從事磁療研制過程中，按照協(xié)議規(guī)定有權(quán)支配和使用廠家提供的經(jīng)費，不存在利用職務(wù)之便的前提。袁某1購買、存放、使用所購買的器材，曾多次據(jù)實告知有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，并沒有采取任何非法手段。至于袁某1提起的４０００元，用于業(yè)務(wù)往來和交際活動，未辦理必要的財務(wù)手續(xù)，屬于違反財務(wù)制度的行為，但不應(yīng)以犯罪論處。綜上所述，袁某1為開發(fā)、研制磁療生物醫(yī)學(xué)工程技術(shù)，與有關(guān)單位簽訂委托技術(shù)開發(fā)合同，自行進行磁技術(shù)研究，并獲得一定的技術(shù)成果，其行為符合國家現(xiàn)行的有關(guān)科技法規(guī)和政策。原審人民法院以貪污罪追究袁某1的刑事責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予改判。
據(jù)此，北京市中級人民法院于１９８８年４月９日，依照刑事訴訟法第一百三十六條第（二）項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院１９８７年５月２８日（８６）刑字第１５０號刑事判決；
二、宣告袁某1無罪。
