審理法院： 云南省高級人民法院
案 號： （1998）云高刑初字第1號
案件類型： 刑事
案 由： 巨額財產(chǎn)來源不明罪
裁判日期： 1999-01-09
審理經(jīng)過
云南省人民檢察院于１９９８年８月６日以被告人褚時健犯貪污罪、巨額財產(chǎn)來源不明罪，被告人羅以軍、喬發(fā)科犯貪污罪和本院提起公訴。本院受理后，依法組成合義庭，公開開庭審理了本案。云南省人民檢察院檢察員朱建偉、毛健誼、鄭波出庭支持公訴，被告人褚時健及其辯護(hù)人馬軍、羅濤，被告人羅以軍及其辯護(hù)人王北川、何京，被告人喬發(fā)科及其辯護(hù)人宦銳，證人劉瑞麟等到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議并報本院審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
起訴書對被告人褚時健、羅以軍、喬發(fā)科分別提出三項指控，法庭審理中，控、辯雙方針對指控的事實、罪名及相關(guān)情節(jié)，當(dāng)庭舉證、質(zhì)證和辯論，三被告人作了最后陳述。綜合雙方爭議及各自理由，本院評判如下：
一審請求情況
一、起訴書指控：１９９３年至１９９４年，玉溪卷煙廠在下屬的香港華玉貿(mào)易發(fā)展有限公司（簡稱華玉甕）存放銷售卷煙收入款（也稱浮價款）和新加坡卷煙加工利潤留成收入款共計２８５７０７４８．５美元。褚時健指使羅以軍交該款截留到玉溪卷煙廠和華玉公司的賬外存放，并規(guī)定由其簽字授權(quán)后才能動用。１９９５年６月，褚時健與羅以軍、喬發(fā)科先后兩次策劃將這筆款先拿出３００萬美元進(jìn)行私分。褚決定自己要１００多萬美元，給羅以軍、喬發(fā)科每人６０至７０萬美元，華玉公司總經(jīng)理盛大勇（在逃）、華玉公司副總經(jīng)理劉瑞麟（另案處理）也分一點，并把錢存放在新加玻商人鐘照欣的賬戶上。１９９５年７月１５日，羅以軍身帶褚時健簽字的四份授權(quán)委托書到達(dá)深圳，向盛大勇、劉瑞麟轉(zhuǎn)達(dá)了褚的旨意，盛、劉亦同意。羅以軍在授權(quán)委托書上填上轉(zhuǎn)款數(shù)額，褚時健為１７４萬美元，羅以軍６８１０６１美元，喬發(fā)科６８萬美元，盛大勇和劉瑞麟４５萬美元。羅將填好轉(zhuǎn)款數(shù)額的授權(quán)委托書和向鐘照欣要的收款銀行賬號交給盛大勇，叫盛立即辦理。７月１９日，盛大勇將３５５１０６１美元轉(zhuǎn)到鐘照欣的賬號上。羅以軍返回玉溪卷煙廠后，將辦理情況報告了褚時健、喬發(fā)科。上述款項案發(fā)后已追回。
對指控的這一事實，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀和出示了下列證據(jù)：
１、華玉公司的賬頁，以證明玉溪卷煙廠在華玉公司存放銷售卷煙收入款（浮價款）和卷煙加工利潤留成款共計２８５７０７４８．５美元。褚時健等人匯出的３５５１０６１美元屬上述款項中的一部分。
２、被告人褚時健、羅以軍、喬發(fā)科在偵查期間的陳述，以證明三被告人預(yù)謀私分美元的經(jīng)過。
３、華玉公司的調(diào)賬憑證，華玉公司副總經(jīng)理劉瑞麟記錄的調(diào)賬備注和劉瑞麟的證言，以證明被告人羅以軍持被告人褚時健簽字的授權(quán)委托書到華玉公司調(diào)賬的經(jīng)過。
４、銀行轉(zhuǎn)款憑證和銀行收款憑證，以證明從華玉公司匯出款項的時間、金額及收款銀行和賬號。
５、新加坡商人鐘照欣證言，以證明被告人褚時健等人將款匯到他在香港匯豐銀行賬戶存放的經(jīng)過。
６、扣押款項憑證，以證明案發(fā)后款項已全部追回。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人褚時健、羅以軍、喬發(fā)科利用職務(wù)之便，共同私分公款，數(shù)額特別巨大，均已構(gòu)成貪污罪。在共同犯罪中，被告人褚時健提出犯意，起指揮作用，系主犯；被告人羅以軍實施轉(zhuǎn)款行為，被告人喬發(fā)科參與私分，均系從犯。
被告人褚時健、羅以軍、喬發(fā)科當(dāng)庭陳述的事實與指控事實基本一致。被告人褚時健提出，預(yù)謀私分美元的數(shù)額與指控貪污的數(shù)額有出入。
被告人褚時健的辯護(hù)人對指控提出三點異議：第一，各證據(jù)間反映出的數(shù)額與起訴書認(rèn)定的數(shù)額存在矛盾；起訴書認(rèn)定三被告人各自貪污的美元數(shù)額，只有羅以軍的供述，沒有其他證據(jù)證實。第二，三被告人私分的是銷售卷煙價款，屬賬外資金，私分的決定是集體作出的，故應(yīng)定集體私分國有資產(chǎn)罪，指控貪污的罪名不能成立。第三，款項轉(zhuǎn)到新加玻商人鐘照欣賬戶，被告人并未實際占有，屬犯罪未遂。
被告人羅以軍的辯護(hù)人提出，被告人褚時健指使被告人羅以軍將３５５１０６１美元從華玉公司賬上轉(zhuǎn)到新加坡商人鐘照欣在香港的銀行賬戶存放，這一行為只為為三被告人私分創(chuàng)造了條件，款項并未按預(yù)謀的份額為各人控制，公款的性質(zhì)沒有改變，事后也以玉溪卷煙廠的名義將款全部轉(zhuǎn)回，故三被告人行為屬犯罪預(yù)備。
被告人喬發(fā)科的辯護(hù)人提出，被告人喬發(fā)科僅有犯意表示，沒有實施犯罪行為，也沒有實際占有私分的美元，指控其貪污不能成立。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，指控被告人褚對健、羅以軍、喬發(fā)科共同私分公款３５５１０６１美元的基本事實清楚，基本證據(jù)充分，三被告人亦予供認(rèn)。對爭議的數(shù)額，本院確認(rèn)三被告人在預(yù)謀私分美元時，商定褚時健１００多萬，羅以軍、喬發(fā)科各６０萬到７０萬，最后實際轉(zhuǎn)款３５５１０６１美元的事實。
關(guān)于被告人褚時健的辯護(hù)人提出應(yīng)當(dāng)定集體私分國有資產(chǎn)罪的觀點，本院認(rèn)為，集體私分國有資產(chǎn)罪屬單位犯罪，犯罪的主體是單位，犯罪的客觀方面表現(xiàn)為單位決定，集體私分。被告人褚時健、羅以軍、喬發(fā)科以個人非法占有為目的，利用職務(wù)上的便利，采用秘密的方式私分公款，既不屬單位行為，也不是集體私分，不符合集體私分國有資產(chǎn)罪的基本特征。因此，辯護(hù)人的這一意見不予采納。
關(guān)于被告人褚時健的辯護(hù)人提出屬犯罪未遂的觀點，被告人羅以軍的辯護(hù)人提出屬犯罪預(yù)備的觀點，被告人喬發(fā)科的辯護(hù)人提出喬發(fā)科屬犯意表示的觀點，本院認(rèn)為，三被告人主觀上有共同私分公款的故意，客觀上已將公款從華玉公司的銀行賬戶轉(zhuǎn)到鐘照欣的帳戶，這一過程完成后，玉溪卷煙廠華玉公司都對該款失去了占有和控制，實際支配權(quán)在被告人，款項的所有權(quán)已被非法侵犯，三被告人的行為符合貪污罪的全部構(gòu)成要件，屬犯罪既遂，故三辯護(hù)人的意見均不予采納。
綜上所述，被告人褚時健、羅以軍、喬發(fā)科利用職務(wù)之便，共同私分公款３５５１０６１美元（按當(dāng)日外匯牌價折合人民幣２８７４１５７７元），其行為均已構(gòu)成貪污罪，且數(shù)額特別巨大。在共同犯罪中，被告人褚時健起主要作用，系主犯；被告人羅以軍、喬發(fā)科系從犯。公訴機(jī)關(guān)指控的基本事實和罪名成立，本院予以確認(rèn)。
二、起訴書指控：１９９５年１１月中旬，褚時健指使羅以軍將華玉公司賬外存放的浮價款銀行賬戶及相關(guān)的資料銷掉，把剩余的１１５０多萬美元以“支付設(shè)備配件款項”的名義全額轉(zhuǎn)出。褚決定自己要１１５０多萬美元，并拿給羅以軍一個鐘照欣提供的用英文打印的銀行收款賬號，叫羅把錢轉(zhuǎn)存到該賬戶。羅以軍在褚時健給的收款賬號上注明１１５６萬美元，連同褚時健簽字的授權(quán)委托書一起帶上，到深圳找到華玉公司總經(jīng)理盛大勇，叫盛立即辦理。１９９６年１月２３日，鐘照欣提供給褚時健的賬戶上收到了１１５６萬美元。上述款項案發(fā)后已全部追回。
對指控的這一事實，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀和出示了銀行轉(zhuǎn)款憑證，銀行收款憑證，證人羅以軍、劉瑞麟、鐘照欣的證言，以證明被告人褚時健指使羅以軍將華玉公司銀行賬戶上的１１５６萬美元轉(zhuǎn)到新加坡商人鐘照欣在境外銀行開設(shè)的賬戶的過程，被告人褚時健及其辯護(hù)人對轉(zhuǎn)款的事實無異議。
被告人褚時健辯解：叫羅以軍銷掉存放浮價款的銀行賬戶，并把賬戶上的余款１５００多萬美元全部轉(zhuǎn)到鐘照欣的賬戶上，是因為即將交工作，為了掩蓋私分３５５萬美元的事實；款轉(zhuǎn)出后是為玉溪卷煙廠支付購買煙絲膨脹設(shè)備款，并不是自己要。
辯護(hù)人提出，指控褚時健主觀上具有非法占有故意的證據(jù)不足。
公訴機(jī)關(guān)針對被人褚時健的辯解和辯護(hù)人的意見，進(jìn)一步宣讀和出示了下列證據(jù)：
１、羅以軍證言，證明“褚時健說自己要１１５０萬美元”；同時證明“褚時健給我一個用英文打印的銀行帳號用以轉(zhuǎn)款”。
２、鐘照欣證言，證明“褚對我說要轉(zhuǎn)一筆款到我賬上，向我要個賬號，……，我專門買了個公司，開設(shè)了銀行賬戶，把賬戶提供給褚款轉(zhuǎn)到了這個賬戶上”。
３、合同書、付款憑證，證明被告人褚時健辯解的購買煙絲膨脹設(shè)備的款項，是由其他途徑支付的。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，上述證據(jù)充分證實被告人褚時健主觀上具有非法占有的故意，辯解不能成立。因此，被告人褚時健的行為已構(gòu)成貪污罪。
被告人褚時健對羅以軍、鐘照欣的證言均存在重大矛盾，不能作為認(rèn)定事實的根據(jù)。
法庭依法傳羅以軍出庭作證。羅以軍在當(dāng)庭作證時，證明褚時健說過轉(zhuǎn)出的美元用作贊助款和其他開支。
本院認(rèn)為，被告人褚時健指使羅以軍將華玉公司賬戶上的１１５６萬美元轉(zhuǎn)到鐘照欣在境外的銀行賬戶上，這一事實清楚，雙方并無爭議。爭議的焦點是指控被人褚時健具有非法占有的主觀故意，證據(jù)是否充分；爭議的實質(zhì)是被告人褚時健的行為是否具備貪污罪的主觀要件，構(gòu)成貪污罪。經(jīng)審查：
１、羅以軍的證言不能作為認(rèn)定事實的根據(jù)。羅以軍直接實施轉(zhuǎn)款行為，在這一指控中有利害關(guān)系，作為證人作證時，證言的內(nèi)容前后不一，特別是出庭作證的內(nèi)容與開庭前所作證言有重大變化，在重要情節(jié)上自相矛盾，對辯護(hù)人提出的質(zhì)疑不能作出合理解釋，沒有其他證據(jù)相印證，故對羅以軍的證言不予采信。
２、鐘照欣的證言亦不能作為證定事實的根據(jù)。證言中關(guān)于專門為被告人褚時健轉(zhuǎn)款購買公司、開設(shè)銀行賬戶一節(jié)，經(jīng)查證，在時間上、用途上均存在矛盾；關(guān)于提供給被告人褚時健賬號一節(jié)，有多種說法，前后不一致，沒有其他證據(jù)相印證，故對鐘照欣的證言不予采信。
３、公訴機(jī)關(guān)出示的合同書、付款憑證等證據(jù)僅能證明購買煙絲膨脹設(shè)備的款沒有從轉(zhuǎn)出的１１５６萬美元中支付，不能直接證明被告人褚時健非法占有的故意。由于羅以軍、鐘照欣的證言不予采信，指控證據(jù)不能相互印證，形成鎖鏈。
依照刑事訴訟法的規(guī)定，刑事訴訟中，控方同有提供證據(jù)證實犯罪的責(zé)任，證據(jù)不充分，指控不能成立。該指控中，證據(jù)反映出被告人褚時健轉(zhuǎn)款行為的主觀故意，同時存在非法占有、購買設(shè)備或其它目的的可能性，不具有充分的排它性，因此，指控被告人褚時健貪污１１５６萬美元證據(jù)不充分，本院不予確認(rèn)。
三、起訴書指控：１９９５年８月至１９９８年７月，洛陽市公安局和云南省人民檢察院在偵查本案過程中，先后在云南省昆明市、玉溪市和河南省偃師市等地，扣押、凍結(jié)了褚時健的貨幣、黃金制品、房屋以及其他貴重物品等財產(chǎn)，共折合人民幣５２１萬元，港幣６２萬元。對此，褚時健能說明其合法收入來源經(jīng)查證屬實的為人民幣１１８萬元。其余財產(chǎn)計人民幣４０３萬元，港幣６２萬元，褚時健不能說明其合法來源。經(jīng)查證，也不無法來源的根據(jù)。
對指控的這一事實，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示和宣讀了扣押的存款單１８份，黃金制品８２件，“勞力士”金表２塊，港幣２３萬元，人民幣９２００元，商品房４套的照片、購房協(xié)議、付款憑證及房產(chǎn)價值鑒定書，證人馬靜芳、馬靜衡、馬靜芬、李湘云、喻斌等人的證言，以及被告人褚時健合法收入的相關(guān)證明等。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人褚時健對其巨額財產(chǎn)明顯超過合法收入的部分，不能說明其合法來源，經(jīng)查證也無合法來源的根據(jù)，其行為已構(gòu)成巨額財產(chǎn)來源不明罪。
被告人褚時健對指控證據(jù)無異議，但提出上述財產(chǎn)中有一部分是外商贈與的。
辯護(hù)人提出對被告人褚時健夫婦的共同財產(chǎn)中其妻子的合法財產(chǎn)應(yīng)予扣除。
公訴機(jī)關(guān)針對被告人褚時健及辯護(hù)人的異議，進(jìn)一步說明，被告人褚時健對辯解的外商贈與，未能準(zhǔn)確地陳述事實，也未能提供外商姓名、住址等查證線索，不能查證屬實，辯解不能成立。對被告人褚時健夫婦的共同財產(chǎn)中其妻子的合法財產(chǎn)，起訴書認(rèn)定時已作扣除。
本院認(rèn)為，依照法律規(guī)定，被告人褚時健對其財產(chǎn)明顯超過合法收入的部分，負(fù)有說明的責(zé)任。被告人褚時健的說明和辯解沒有可供查證的事實予以證明，其辯解不能成立。公訴機(jī)關(guān)的指控事實清楚，證據(jù)充分，罪名成立，本院予以確認(rèn)。
此外，公訴機(jī)關(guān)還認(rèn)定，被告人褚時健有自首和重大立功表現(xiàn)，被告人羅以軍有立功和重大立功表現(xiàn)，并當(dāng)庭出示了相關(guān)證據(jù)。
被告人褚時健、羅以軍、喬發(fā)科及其辯護(hù)人對上述認(rèn)定均無異議。
被告人褚時健的辯護(hù)人提出，褚時健對玉溪卷煙廠的發(fā)展和全省的經(jīng)濟(jì)發(fā)展作出過重大貢獻(xiàn)，量刑時應(yīng)充分考慮被告人褚時健的功勞，從寬處理。
被告人喬發(fā)科的辯護(hù)人提出，喬發(fā)科具有自首情節(jié)，過去曾對玉溪卷煙廠的發(fā)展作出較大貢獻(xiàn)，應(yīng)考慮從寬。
公訴機(jī)關(guān)針對辯護(hù)人提出的觀點認(rèn)為，被告人褚時健以及喬發(fā)科確實對玉溪卷煙廠作出重要貢獻(xiàn)，但功不能抵刑，在法律適用上人人平等。被告人喬發(fā)科是在偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握犯罪事實并向其訊問的情況下供述犯罪，不能以自首論。
本院審查認(rèn)為：被告人褚時健因涉嫌其他犯罪被采取強制措施期間，在司法機(jī)關(guān)尚未完全掌握被告人褚時健、羅以軍、百發(fā)科共同貪污３５５１０６１美元的事實前，交待了這一犯罪事實，應(yīng)按自首論；在偵查期間，檢舉他人重大犯罪線索，經(jīng)查證屬實，有重大立功表現(xiàn)。被告人羅以軍在偵查期間檢舉他人侵占公共財產(chǎn)線索，但檢舉的事實未按刑事追究，立功不能成立；關(guān)于重大立功表現(xiàn)，指被告人羅以軍檢舉被告人褚時健貪污１１５６萬美元的重大犯罪事實，因?qū)Ρ桓嫒笋視r健的這一指控本院不予確認(rèn)，故被告人羅以軍重大立功表現(xiàn)亦不能成立，但該行為使檢察機(jī)關(guān)及時追回流失在境外的巨額國有資產(chǎn)，可在量刑時作為酌定從輕情節(jié)。被告人喬發(fā)科在同案人已經(jīng)向檢察機(jī)關(guān)供述了共同犯罪事實后，偵查人員向其詢問時作如實供述，不屬主動投案，自首不能成立，可作為認(rèn)罪態(tài)度較好的情節(jié)，酌定從輕。
關(guān)于辯護(hù)人提出的被告人褚時健以及喬科曾對玉溪卷煙廠作出重大貢獻(xiàn)，應(yīng)從輕處罰的辯護(hù)意見，本院認(rèn)為，被告人褚時健以及喬發(fā)科在擔(dān)任玉溪卷煙廠領(lǐng)導(dǎo)期間，為“玉煙”發(fā)展作出了貢獻(xiàn)，對此，黨和政府給予了政治上、物質(zhì)上的榮譽和待遇，但無論功勞多大，都不因此而享有超越法律的特權(quán)。在法律面前人人平等，任何公民犯罪都應(yīng)依法受到刑事追究。我國刑法第六十一條規(guī)定，對于犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。被告人褚時健以及喬發(fā)科利用職務(wù)之便侵吞公款，數(shù)額特別巨大，屬情節(jié)特別嚴(yán)重，這是被告人承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，確定刑罰必須與所犯的罪行相適應(yīng)。至于被告人的歷史表現(xiàn)反映出的主觀方面的情節(jié)，可在量刑時酌情考慮。
綜上所述，本院認(rèn)為，被告人褚時健、羅以軍、喬發(fā)科利用職務(wù)之便，私分公款３５５１０６１美元，折合人民幣２８７０萬元，其行為均已構(gòu)成貪污罪，且數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重。被告人褚時健在共同犯罪中起決定、組織的作用，系主犯，應(yīng)對組織、參與的全部犯罪負(fù)責(zé)，論應(yīng)依法判處死刑。但鑒于其有自首和重大立功表現(xiàn)，以及贓款全部追回，經(jīng)濟(jì)損失已被挽回和其他情節(jié)，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。被告人褚時健同時犯有巨額財產(chǎn)來源不明罪，依法應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。被告人羅以軍積極參與犯罪，具體實施轉(zhuǎn)款行為，作用明顯，但鑒于其系從犯，案發(fā)后如實供述犯罪事實，并揭舉他人的違法事實，認(rèn)罪態(tài)度較好等情節(jié)，依法可以減輕處罰。被告人喬發(fā)科受邀約參與犯罪，系從犯，在共同犯罪活動中情節(jié)較輕，案發(fā)后如實供述犯罪事實，認(rèn)罪態(tài)度較好，依法可以減輕處罰。據(jù)此，本院為保護(hù)公共財產(chǎn)不受侵犯，維護(hù)社會主主經(jīng)濟(jì)秩序，嚴(yán)懲嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪，根據(jù)本案各被告人犯罪的事實，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第十二條、第三百八十二條第一款、第三百八十三條第一款第一項、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第五十七條第一款、第六十七條、第六十八條、第六十九條和全國人大常委會《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》第十一條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人褚時健犯貪污罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收財產(chǎn)人民幣２０萬元；犯巨額財產(chǎn)來源不明罪，判處有期徒刑五年；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收財產(chǎn)人民幣２０萬元。
二、被告人褚時健巨額財產(chǎn)中明顯超過合法法入的差額部分，價值人民幣４０３萬元，港幣６２萬元的財產(chǎn)依法沒收。
三、被告人羅以軍犯貪污罪，判處有期徒刑十四年，并處沒收財產(chǎn)人民幣１３萬元。
四、被告人喬發(fā)科犯貪污罪，判處有期徒刑五年，并處沒收財產(chǎn)人民幣５萬元。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向中華人民共和國最高人民法院提出上訴。
審判人員
審判長鄭蜀饒
審判員田波
審判員呂新華
審判員張迎憲
代理審判員黃為華
人民陪審員倪慧芳
人民陪審員楊潤新
裁判日期
一九九九年一月九日
書記員
書記員慶文顧蕊
