審理法院： 揚州市中級人民法院
案件類型： 刑事
案 由： 行賄罪
審理經(jīng)過
江蘇省江都市人民檢察院以被告單位江蘇省江都市春風(fēng)皮鞋廠（以下簡稱皮鞋廠）犯行賄罪、被告人朱某1犯行賄、玩忽職守罪，向江蘇省江都市人民法院提起公訴。
江都市人民檢察院指控：被告人朱某1在擔(dān)任皮鞋廠廠長期間，為了獲取資金，于１９９４年下半年至１９９６年６月，先后向江都市磚橋鎮(zhèn)黨委書記孫某等人行賄人民幣３０萬元。另外，朱某1還在擔(dān)任廠長期間不正確履行職責(zé)，致使該廠１０００余萬元應(yīng)收款不能收回；在企業(yè)逐年虧損的情況下，仍然開支無度，最終導(dǎo)致皮鞋廠虧損１８８２．３５萬元，負債３４２２．２３萬元，資不抵債１７５５．９１萬元。朱某1的行為觸犯了《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》第九條和１９７９年《中華人民共和國刑法》第一百八十七條的規(guī)定，構(gòu)成行賄罪、玩忽職守罪，請求依法判處。
一審答辯情況
被告人朱某1及其辯護人辯稱：第一、行賄的３０萬元中應(yīng)扣除非行賄的８萬元；第二，造成皮鞋廠嚴重虧損的原因，除了朱某1主觀上計劃管理不善外，尚受宏觀調(diào)控、原材料價格上漲等因素的影響，認定朱某1犯玩忽職守罪不能成立。
一審法院查明
江都市人民法院經(jīng)審理查明：被告人朱某1在擔(dān)任皮鞋廠廠長期間，為獲取銀行貸款和有關(guān)單位的資金，于１９９４年下半年至１９９６年６月，以送禮、幫助解決旅差費等手段，先后向磚橋鎮(zhèn)黨委書記孫某、財政所所長顏成瀛、工業(yè)聯(lián)合公司經(jīng)理杭某、中國銀行江都市支行行長蔡寶琪、江都市物資局副局長兼江都市機電公司經(jīng)理錢玉虎、江都市滬江皮革手套廠廠長宗良喜、江都市外經(jīng)委主任王某、副主任石林等人（均另案處理）行賄人民幣計３０萬元。
上述事實，有證人孫某，杭某、王某等人的證詞證實，被告人朱某1亦供認不諱。
一審法院認為
江都市人民法院認為：被告人朱某1身為皮鞋廠廠長，為本廠獲得非法利益，以集體資金向多人賄賂，情節(jié)嚴重，其行為已觸犯全國人大常委會《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》第九條，構(gòu)成單位行賄罪。江都市人民檢察院指控朱某1犯行賄罪成立；指控朱某1犯玩忽職守罪的事實和法律依據(jù)不足，不予采納。朱某1及其辯護人提出的第一點辯護理由，經(jīng)查無事實根據(jù)，不予采納；第二點辯護理由，經(jīng)查能夠成立，予以采納。據(jù)此，江都市人民法院于１９９６年１２月１８日判決：
被告人朱某1犯行賄罪，判處有期徒刑五年，剝奪政治權(quán)利一年；并處被告單位江都市春風(fēng)皮鞋廠罰金二萬元。
二審請求情況
第一審宣判后，被告人朱某1不服，以“一審認定構(gòu)成行賄罪不當(dāng)”為由，向江蘇省揚州市中級人民法院提出上訴。
本院認為
揚州市中級人民法院經(jīng)審理認為：
一審認定的事實清楚，證據(jù)確實充分。上訴人朱某1提出“一審認定的行賄數(shù)額有誤”的上訴理由，沒有事實根據(jù)，不予采納。
依照全國人大常委會《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》第九條關(guān)于“企業(yè)事業(yè)單位、機關(guān)、團體為謀取不正當(dāng)利益而行賄，……情節(jié)嚴重的，判處罰金，并對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役”的規(guī)定，單位行賄罪必須以“謀取不正當(dāng)利益”為前提。如果單位不是為謀取不正當(dāng)利益或者所謀取的是合法權(quán)益，則不構(gòu)成此罪。被告單位皮鞋廠從１９９０年至１９９６年６月的累計產(chǎn)值僅有１５２７．５萬元，但是從銀行、企業(yè)借貸的資金就達１．８億元。所借貸的資金中，用于生產(chǎn)經(jīng)營的只有２８６２．６３萬元，占借貸資金總數(shù)的１５．５％；用于還貸有１．５億余元，占資金總數(shù)的８４．５％。皮鞋廠從其他企業(yè)獲取借款的行為，違反了中國人民銀行發(fā)布的《貸款通則（試行）》第五十七條關(guān)于“企業(yè)之間不得辦理借貸或者變相借貸的融資業(yè)務(wù)”的規(guī)定。皮鞋廠在企業(yè)嚴重虧損的情況下通過行賄手段獲取銀行貸款，違反了中國農(nóng)業(yè)銀行《關(guān)于改進信貸服務(wù)加強信貸監(jiān)督支持農(nóng)村工業(yè)穩(wěn)定協(xié)調(diào)發(fā)展的若干規(guī)定》第七條（三）項關(guān)于“借款企業(yè)基本沒有自有資金，生產(chǎn)又不正常的；虧損企業(yè)其虧損無補償來源的……又申請新貸款恢復(fù)生產(chǎn)的，一般都不能給予再貸款”的規(guī)定，既造成企業(yè)資金惡性循環(huán)，也增加了金融風(fēng)險。皮鞋廠和被告人朱某1通過行賄手段借貸資金，雖然所借貸的資金全部進入該廠帳目，沒有個人中飽私囊或揮霍等情節(jié)，不能改變其行為本身的違法性和手段的違法性，所謀取的利益屬于“不正當(dāng)利益”。皮鞋廠行賄數(shù)額巨大，情節(jié)嚴重，已構(gòu)成單位行賄罪。原審以行賄罪追究皮鞋廠及其直接負責(zé)的主管人員朱某1的刑事責(zé)任，是正確的。朱某1稱其行為不構(gòu)成行賄罪的上訴理由，不能成立。
單位犯罪中，單位是第一位的。不將犯罪單位列為被告人，或者把犯罪單位列在直接責(zé)任人后面作為第二被告人，只對直接責(zé)任人判處刑罰，對犯罪單位不加處罰或者附帶“并處”等做法不妥。本案一審將皮鞋廠列為第一被告人是正確的，但在判決主文中先給朱某1定罪量刑，然后才“并處”皮鞋廠罰金二萬元；以及對朱某1的行賄罪附加判處剝奪政治權(quán)利一年，均屬適用法律不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)糾正。
綜上，揚州市中級人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項的規(guī)定，于１９９７年５月２０日判決：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷第一審刑事判決。
二、被告單位江都市春風(fēng)皮鞋廠犯行賄罪，判處罰金二萬元。
三、上訴人朱某1犯行賄罪，判處有期徒刑五年。
