花某盜竊案-在群眾監(jiān)視下竊得他人財物后逃離現(xiàn)場時被群眾控制的犯罪形態(tài)認定
人民法院案例庫 入庫編號：2025-03-1-221-001
關(guān)鍵詞
刑事/盜竊罪/入戶盜竊/群眾監(jiān)視/控制/既遂
基本案情
2013年12月7日14時30分許，被告人花某攜帶折疊刀，踩凳翻窗進入被害人陳某香家中，被陳某香的鄰居尹某耕看見，尹某耕遂打電話報警，并與另一名鄰居郭某風(fēng)守候在陳某香家門口。14時40分左右，花某竊得現(xiàn)金人民幣377元（幣種下同）和價值172元的中華牌香煙三包后放于口袋內(nèi)，當從被害人家中走出來后，尹某耕和郭某風(fēng)上前將花某控制。民警趕到現(xiàn)場，從花某身上查獲被盜財物。
上海市閘北區(qū)人民法院認定被告人花某已經(jīng)著手實施盜竊犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系未遂，于2014年2月14日作出（2014）閘刑初字第215號刑事判決：被告人花某犯盜竊罪，判處拘役五個月，并處罰金人民幣一千元。宣判后，上海市閘北區(qū)人民檢察院提出抗訴，認為花某盜竊已然既遂，原判適用法律錯誤，對花某量刑不當。上海市第二中級人民法院于2014年5月4日作出（2014）滬二中刑終字第285號刑事判決：以盜竊罪改判被告人花某有期徒刑八個月，并處罰金人民幣一千元。
裁判理由
本案爭議焦點為：被告人花某入戶盜竊過程中被群眾發(fā)現(xiàn)，并在群眾監(jiān)視下竊得財物但在逃離現(xiàn)場時被群眾控制，如何認定花某盜竊罪的犯罪形態(tài)。本案中花某行為屬于犯罪既遂：
其一，入戶盜竊以被告人取得他人財物和被害人失去對財物的控制為既遂標準。盜竊罪作為侵財型犯罪，在區(qū)分既遂與未遂時，一般采取控制加失控說，亦即被告人取得他人財物的同時，被害人失去對自身財物的有效控制。《中華人民共和國刑法》第二百六十四條明確規(guī)定入戶盜竊不以數(shù)額為入罪條件，但這并不否認盜竊罪系侵財型犯罪的根本屬性，也不意味著入戶盜竊沒有未遂形態(tài)。入戶盜竊作為盜竊犯罪表現(xiàn)形式之一，在區(qū)分既遂與未遂時，同樣應(yīng)采取前述標準。本案中，被告人花某進入被害人陳某香家中，竊得體積較小的現(xiàn)金和香煙并放于口袋內(nèi)，已取得他人財物，陳某香對財物失去控制，花某盜竊已經(jīng)既遂。
其二，被告人在群眾監(jiān)視下完成盜竊不影響既遂認定?；吃谌霊舯I竊過程中被群眾發(fā)現(xiàn)，群眾見義勇為自發(fā)的監(jiān)視行為，不能替代被害人對自身財物的控制?；掣`得財物后，被害人的財產(chǎn)所有權(quán)已受到實質(zhì)侵害。此后，花某走出被害人家中，在逃離現(xiàn)場時被群眾控制，本質(zhì)上屬于到案方式范疇，不影響犯罪既遂的認定。
裁判要旨
1.盜竊罪作為侵財型犯罪，一般以行為人取得他人財物和被害人失去對財物的控制為既遂標準。入戶盜竊作為盜竊犯罪表現(xiàn)形式之一，在區(qū)分既遂與未遂時，采取相同的標準。
2.行為人在入戶盜竊過程中被群眾發(fā)現(xiàn)，群眾自發(fā)監(jiān)視行為不能替代被害人對自身財物的控制。行為人在竊得財物后、逃離現(xiàn)場過程中被群眾控制并送交司法機關(guān)，不影響犯罪既遂的認定。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第264條
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2013〕8號）第1條
一審：上海市閘北區(qū)人民法院（現(xiàn)上海市靜安區(qū)人民法院）（2014）閘刑初字第215號刑事判決（2014年2月14日）
二審：上海市第二中級人民法院（2014）滬二中刑終字第285號刑事判決（2014年5月4日）
