2023-03-1-167-003
楊某強(qiáng)合同詐騙案
——合同詐騙案件中非法占有目的之認(rèn)定
基本案情
2012年,被害單位鷹某公司的法定代表人燕某民與未到案的同案關(guān)系人張某經(jīng)朋友介紹相識(shí)。后因張某的澳某公司在上海市松江區(qū)新某鎮(zhèn)投資開(kāi)發(fā)了房地產(chǎn)項(xiàng)目(俗稱新某商鋪)需要融資,故曾用該商鋪?zhàn)龅盅河?012年10月25日向鷹某公司借款人民幣2億元,到期日為2013年5月8日。后張某為了歸還上述欠款,準(zhǔn)備用新某商鋪向銀行抵押貸款3.5億元,但當(dāng)時(shí)該商業(yè)地產(chǎn)上有法院查封,執(zhí)行標(biāo)的約409萬(wàn)元,因此,需借款進(jìn)行解封。為此,張某在向燕某民借款未果的情況下,二人商量,張某將捷某公司名下的涉案房屋賣(mài)給燕某民??紤]到該房產(chǎn)上也有查封,執(zhí)行標(biāo)的也是400多萬(wàn)元,故燕某民、張某商定以900萬(wàn)元 (當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)約1200萬(wàn)元左右)簽訂涉案房屋的買(mǎi)賣(mài)合同,張某以此900萬(wàn)元解除兩處查封,以完成貸款歸還2億余元欠款和涉案房屋的過(guò)戶。為落實(shí)兩處查封情況,燕某民通過(guò)謝某明(燕某民的朋友,楊某強(qiáng)的同學(xué))約見(jiàn)被告人楊某明。2013年5月1日晚(簽訂合同前一晚),燕某民、謝某明、楊某強(qiáng)三人相見(jiàn),楊某明通過(guò)電話向其助手律師張某甲核實(shí)后,如實(shí)向燕某民說(shuō)明了當(dāng)時(shí)兩處房產(chǎn)的查封分別為409萬(wàn)余元和474萬(wàn)余元。同時(shí),因當(dāng)時(shí)張某的公司賬戶均被法院查封,當(dāng)晚,經(jīng)燕某民與張某電話商定,將900萬(wàn)元轉(zhuǎn)入楊某強(qiáng)所在的上海興某律師事務(wù)所(以下簡(jiǎn)稱興某律所)。2013年5月2日,被告人楊某強(qiáng)受張某委托代表捷某公司與被害單位鷹某公司簽訂了涉案房屋的買(mǎi)賣(mài)合同,金額為900萬(wàn)元,并約定了過(guò)戶時(shí)間及公司于2013年5月3日前向捷某公司指定的興某律所支付900萬(wàn)元。且雙方同意將上述款項(xiàng)用于解除對(duì)房屋的司法查封及辦理過(guò)戶手續(xù)等事宜。同時(shí)雙方簽訂了補(bǔ)充協(xié)議,約定了變更所有權(quán)時(shí)間為2013年7月16日前,捷某公司承擔(dān)違約金300萬(wàn)元及張某作為保證人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。后被害單位鷹某公司根據(jù)付款指令及合同約定依約向興某律所轉(zhuǎn)賬。得款后,被告人楊某強(qiáng)根據(jù)張某的指令于5月3日將409萬(wàn)余元轉(zhuǎn)賬至上海市松江區(qū)人民法院并解封了對(duì)新某商鋪的查封和捷某公司的部分執(zhí)行案件,但后因發(fā)生新某商鋪小業(yè)主糾紛,張某指令被告人楊某強(qiáng)拆借200余萬(wàn)元購(gòu)房所得款用于解決前述糾紛。另有60萬(wàn)元經(jīng)張某確認(rèn),并應(yīng)興某律所合伙人的要求,由財(cái)務(wù)扣劃了張某歷年拖欠被告人楊某強(qiáng)的部分律師費(fèi),但楊某強(qiáng)未提取。其余款項(xiàng)亦經(jīng)張某指令用于支付其對(duì)外債務(wù)等,故未成功解封涉案房屋,導(dǎo)致交易無(wú)法完成。之后,雙方一直就900萬(wàn)元購(gòu)房款、300萬(wàn)元違約金及2.3億元的借款進(jìn)行洽談,楊某強(qiáng)也敦促?gòu)埬尺€款。燕某民與張某雙方也曾于香港會(huì)面,并曾洽談相關(guān)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,但被害單位鷹某公司未予接受。后于2015年7月,鷹某公司向澳大利亞某法院就涉案房屋的購(gòu)房款、違約金及其余私人債務(wù)提起民事訴訟。
上海市浦東新區(qū)人民法院于2017年6月26日作出(2016)滬0115刑初1995號(hào)刑事判決:被告人楊某強(qiáng)無(wú)罪。宣判后,原公訴機(jī)關(guān)上海市浦東新區(qū)人民檢察院提出抗訴。上海市第一中級(jí)人民法院于2018年6月12日作出(2017)滬01刑終 1350號(hào)刑事裁定:駁回抗訴,維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為:本案控方指控的詐騙系被害單位鷹某公司燕某民與張某二人之間長(zhǎng)期商業(yè)往來(lái)過(guò)程中的一個(gè)局部片斷。涉案房屋買(mǎi)賣(mài)的目的在于用該筆900萬(wàn)元對(duì)兩處查封解除后得到相關(guān)銀行的貸款,并歸還對(duì)被害單位鷹某公司的2億余元的債務(wù),同時(shí)完成涉案房屋的過(guò)戶。被告人楊某強(qiáng)僅是作為法律顧問(wèn)受張某委托就涉案房屋的買(mǎi)賣(mài)事宜簽訂買(mǎi)賣(mài)合同、支付錢(qián)款等。故對(duì)于被告人楊某強(qiáng)是否構(gòu)成合同詐騙罪的共犯,基于其身份及地位,需以同案關(guān)系人張某是否構(gòu)成合同詐騙罪作為前提之一。在本案中,盡管張某未將約定的??钣糜诮獬姘阜课莸乃痉ú榉鈱?dǎo)致交易失敗,但綜合全案的證據(jù),無(wú)論是在簽訂合同前還是履行合同過(guò)程中及合同不能履行后,尚難以證實(shí)張某具有非法占有的目的,楊某強(qiáng)作為其委托人,則更不能反映出楊某強(qiáng)具有非法占有的目的。因此,公訴機(jī)關(guān)現(xiàn)有證據(jù)之間尚未能形成完整證據(jù)鎖鏈,尚不足以證明被告人楊某強(qiáng)的行為構(gòu)成合同詐騙罪,故指控不能成立。
裁判要旨
評(píng)價(jià)行為人是否具有非法占有的目的,應(yīng)從以下幾個(gè)方面考量:
1.有無(wú)欺詐行為。若未實(shí)施欺詐行為,則無(wú)必要再去追究其非法占有的目的。若實(shí)施了欺詐行為,則還需考察該行為是否在簽訂、履行合同中起到了決定性的作用,從而區(qū)分于一般民事欺詐行為。
2.有無(wú)履約能力。行為人是否具有實(shí)際履行能力是合同目的得以實(shí)現(xiàn)的保障和前提,也是區(qū)分合同詐騙罪和民事欺詐的關(guān)鍵。審查時(shí)需注意綜合考慮合同的磋商階段、簽訂階段、履行階段行為人是否具有履約能力,應(yīng)注意避免將訂立合同時(shí)或者履約初期具有履約能力,但由于不可抗力或者意外而導(dǎo)致難以實(shí)現(xiàn)合同約定或者必須延期履行的情況認(rèn)定為無(wú)履約能力。
3.有無(wú)履約行為及違約的真實(shí)原因。合同實(shí)際履行是實(shí)現(xiàn)合同目的的應(yīng)有之義,也是考察非法占有目的的核心要素,在判斷上應(yīng)注意以下兩個(gè)方面:一是行為人有無(wú)履約的誠(chéng)意及履約的程度,注意將行為人有履約能力而不履行與行為人已經(jīng)盡力履行,但未履行到位區(qū)分開(kāi)來(lái);二是不能履約是否系不可抗力或者對(duì)方不愿意接受替代方案等客觀原因造成。
4.行為人收款后不予返還的原因、事后雙方行為表現(xiàn)等有關(guān)客觀事實(shí),并全面評(píng)價(jià)行為人的整體行為。若行為人收款后無(wú)逃匿、揮霍、用于違法犯罪活動(dòng)等行為,而是將收取的錢(qián)款用于歸還其他正常債務(wù)或者其他合法經(jīng)營(yíng)等正當(dāng)用途的,認(rèn)定行為人具有非法占有目的應(yīng)特別慎重。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第224條
《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第195條第3項(xiàng)
一審:上海市浦東新區(qū)人民法院(2016)滬0115刑初1995號(hào)刑事判決
(2017年6月26日)
二審:上海市第一中級(jí)人民法院(2017)滬01刑終1350號(hào)刑事裁定
(2018年6月12日)